Решение от 13 января 2025 г. по делу № А56-64450/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64450/2024
14 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера"

о взыскании при участии от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 17.06.2024) от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (далее - ответчик) о взыскании 4 034 575 руб. 61 коп. задолженности по договору № 163/03-02/СУБ-43 от 11.10.2023, + 279 815 руб. 27 коп. неустойки, а далее – неустойку за просрочку платежа в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности, начиная с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 32 000 руб. судебных расходов.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил документы, приложенные к иску на бумажном носителе.

От ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке, а также для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 13.01.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, просил рассмотреть спор по существу в отсутствии ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено, приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

11.10.2023 истец и ответчик подписали договор субподряда № 163/03-02/СУБ-43, согласно которому истец принял обязательство выполнить пуско-наладочные работы структурированной кабельной системы, локально-вычислительной системы, телефонизации и телевидения, системы радиофикации, системы контроля и управления доступом, системы охранного видеонаблюдения, системы охранной сигнализации, системы часофикации, системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления людей при пожаре на объекте: «Физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном и универсальным залом (ФОК)», на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный р-н, <...> на сумму 1 749 111,19 руб.

В последующем истец и ответчик подписали дополнительные соглашения к договору № 1 от 11.10.2023 о выполнении дополнительных работ на сумму 3 148 240 руб., № 2 от 30.10.2023 об изменении срока выполнения работ, № 3 от 22.01.2024 о согласовании общей стоимости работ в 4 807 721,09 руб., № 4 от 25.01.2024 о выполнении дополнительных работ на сумму 3 017 844,12 руб., вследствие чего общая сумма договора составила 7 825 565,21 руб., № 5 от 19.02.2024 о выполнении дополнительных работ на сумму 128 000 руб., вследствие чего общая сумма договора составила 7 953 565,21 руб., № 6 от 19.02.2024 о выполнении дополнительных работ на сумму 145 800 руб., вследствие чего общая сумма договора составила 8 099 365,21 руб.

Истец выполнил работы в полном объеме с надлежащим качеством, о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2: № 1 от 27.10.2023 на сумму 1 865 022 руб. 42 коп., № 2 от 07.11.2023 на сумму 540 149 руб. 40 коп., № 3 от 27.11.2023 на сумму 610 674 руб. 28 коп., № 4 от 17.01.2024 на сумму 42 763 руб. 80 коп., № 5 от 17.01.2024 на сумму 1 742 997 руб. 19 коп., № 6 от 26.01.2024 на сумму 3 017 844 руб. 12 коп., № 7 от 20.02.2024 на сумму 145 800 руб., всего на общую сумму 7 965 251 руб. 21 коп., а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на эту общую сумму.

При получении на подписание актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) каких-либо претензий относительно представленных истцом документов ответчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 3.8. договора ответчик принял обязательство оплачивать выполненные истцом работы в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.2. договора с пропорциональным зачетом аванса.

Ответчик с учетом авансов произвел оплату на общую сумму 3 930 675 руб. 60 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 40226 от 27.10.2023 на сумму 864 512 руб. 35 коп. (аванс), № 40271 от 01.11.2023 на сумму 445 781 руб. 16 коп. (аванс), № 40990 от 06.12.2023 на сумму 554 728 руб. 91 коп. (за выполненные работы), № 40991 от 06.12.2023 на сумму 854 978 руб. 90 коп. (за выполненные работы), № 40995 от 06.12.2023 на сумму 600 000 руб. (за выполненные работы), № 41311 от 20.12.2023 на сумму 610 674 руб. 28 коп. (за выполненные работы).

Таким образом, ответчик не выполнил обязательство по оплате стоимости выполненных работ на сумму 4 034 575 руб. 61 коп. (из расчета 7 965 251,21 - 3 930 675,60).

Сумма задолженности в размере 3 888 775,61 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период по 06.02.2024 (по состоянию до даты подписания акта о приемке выполненных работ № 7 от 20.02.2024 на сумму 145 800 руб.).

Письмом исх. № 03/05-24/2 от 03.05.2024 истец повторно направил ответчику счет на оплату № 2 от 17.01.2024 на сумму 870 931 руб. 49 коп., счет на оплату № 4 от 26.01.2024 на сумму 3 017 844 руб. 12 коп., счет на оплату № 7 от 20.02.2024 на сумму 145 800 руб., и просил произвести оплату стоимости выполненных работ в сумме 4 034 575,61 руб.

Письмо с прилагаемыми документами было направлено на адрес электронной почты ответчика info@teplosferaspb.ru.

Письмом исх. № 24/05-24/2 от 24.05.2024 истец обратился к ответчику с предложением перечислить сумму задолженности и пени.

Указанное письмо являлось претензией в порядке применения истцом мер по досудебному урегулированию спора во исполнение требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Письмо было направлено почтовым отправлением с описью вложения РПО 19734858008090 и было получено ответчиком 31.05.2024.

Пунктом 13.4 договора стороны установили срок рассмотрения претензий – 10 календарных дней со дня её получения.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения предусмотренных договором работ и принятия их ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны ответчика.

Сумма долга в размере 3 888 775,61 руб. (по состоянию до даты подписания акта о приемке выполненных работ № 7 от 20.02.2024 на сумму 145 800 руб.) признана ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период по 06.02.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4. договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств начисляются пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных

Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на 17.06.2024 составила 279 815 руб. 27 коп.

Расчет пени проверен судом, признан обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора, с учетом примененного размера и периода просрочки исполнения обязательства.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки по статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 32 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо,

заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг от 17.06.2024 № 12А-2024, заключенным с ИП ФИО3 и платежным поручением от 19.06.2024 № 32.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, количество судебных заседаний по делу, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 32 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ши л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 4 034 575 руб. 61 коп. задолженности, 279 815 руб. 27 коп. неустойки, а далее – неустойку за просрочку платежа в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности, начиная с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 32 000 руб. расходов на представителя и 44 572 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Евдошенко А.П.