Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А53-36213/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36213/18
19 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нинтендо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донспецсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Донспецсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нинтендо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность № 31/12 от 03.12.2018;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность № 84 от 21.09.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нинтендо» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донспецсервис» о взыскании задолженности в размере 1 548 806 руб., пени в размере 154 880 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг».

Судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Донспецсервис» о признании недействительным договора уступки права требования № 1 от 17.04.2018.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, просил отказать в удовлетворении встречных требований.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, поддержал встречные требования, представил дополнительные пояснения в обоснование избранной правовой позиции, ходатайствовал об истребовании Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Таганрогу сведений о налоговой отчетности.

Оснований для удовлетворения ходатайства суд не усмотрел.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательств от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Суд полагает, что ответчик, ходатайствуя об истребовании доказательств, злоупотребляет процессуальным правом, перекладывает на суд бремя сбора доказательств, совершает данные действия с целью затянуть судебное разбирательство. Принимая во внимание существо спорного правоотношения, совокупность ранее представленных сторонами доказательств, исходя из положений статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, считая необходимым указать, что заявителем не доказана относимость и допустимость заявленных дополнительных доказательств к рассматриваемому делу.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

17.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Донспецсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 10.

Во исполнение договора покупателю предан товар на сумму 8 548 806 руб. (товарная накладная №71 от 21.10.17, товарная накладная №76 от 26.10.17, товарная накладная №79 от 02.11.17, товарная накладная №85 от 07.11.17, товарная накладная №99 от 13.11.17, товарная накладная №109 от 20.11.17, товарная накладная №114 от 25.11.17, товарная накладная №124 от 29.11.17, товарная накладная №134 от 06.12.17, товарная накладная №140 от 14.12.17, товарная накладная №150 от 22.12.17).

Обязанность по оплате полученного товара исполнена в части суммы равной 7 000 000 руб. (платежное поручение № 271 от 15.11.2017, платежное поручение № 397 от 08.12.2017, платежное поручение № 477 от 28.12.17, платежное поручение №43 от 18.01.18, платежное поручение №78 от 31.01.18, платежное поручение №120 от 09.02.18).

17.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» и обществом с ограниченной ответственностью «Нинтендо» заключен договор № 1.

В силу пункта 1.2. цедент передает право требования, возникшие из договора поставки от 17.10.2017.

Стороны указали, что объем передаваемого права: задолженность и пени.

В силу пункта 9 цедент обязуется в 10-дневный срок после подписания договора уведомить должника о состоявшейся уступке.

27.09.2018 в адрес должника - общества с ограниченной ответственностью «Донспецсервис» направлена уведомительная корреспонденция.

Ссылаясь на неисполнение должником принятого на себя обязательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь должник инициировал встречный иск, заявляя о недействительности состоявшейся уступки при заведомо недобросовестном поведении его сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального искового требования и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием)

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных для него неуведомлением неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик фактически заявил об оспаривании размера требования, полагая, что в рамках ранее возникшего обязательства обязанность поставщика исполнена ненадлежащим образом, что само по себе освобождает от обязанности передать плату за товар, как старому кредитору, так и новому.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, должным образом перед судом не раскрытыми. Позиция ответчика обусловлена неверным толкованием норм материального права, в частности игнорированием следующих положений.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если покупатель выявит недостатки качества товара после получения уведомления об уступке требования об оплате, он вправе выдвигать против требования нового кредитора соответствующее возражение (статьи 469 - 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым указать на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предъявлении ответчиком требований к поставщику относительно поставки некачественного товара как до заключения договора уступки права требования, так и после предъявления иска.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о неисполнении цессионарием обязанности по передаче цеденту денежного вознаграждения в качестве причины, исключающей исполнение требования должником.

При заключении договора, в котором нет указания на возмездность уступки и (или) цену, но при этом нет и прямого указания на безвозмездность, возмездный характер договора должен предполагаться (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоответствие размера встречного предоставления объему и ликвидности передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права, заключенного между коммерческими организациями, со ссылкой на статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. №120).

Закон не исключает ситуацию, что цена, уплачиваемая цессионарием за приобретаемое право, учитывает значительный дисконт к номиналу уступаемого права.

Соглашение об уступке права требования может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. №120).

Для переквалификации договора, формально имеющего возмездный характер, в дарение требуется, чтобы разрыв между встречными предоставлениями был настолько существенным, что никаких сомнений в отсутствии у сделки обменной каузы не остается, и при этом не были представлены какие-либо доказательства, которые могли бы подтвердить получение соответствующей стороной какой-либо встречной выгоды.

Соглашение (договор) об уступке требования представляет собой договор, определяющий взаимные права и обязанности цедента и цессионария (порядок передачи требования, сроки оплаты при возмездной уступке, процедуру передачи документов, удостоверяющих уступаемое требование, меры ответственности, обеспечения и т.п.). В целом, правом на предъявление требований относительно исполнения указанной обязанности наделены только стороны договора. Доводы о нарушении цедентом и цессионарием условий о возмездности сделки не могут служить основанием для освобождения должника об обязанности исполнить требование.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 154 880 руб. за период с 13.01.2018 по 31.08.2018.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом положения договора, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд не усматривает требуемой порочности договора цессии в рамках рассматриваемого встречного искового требования.

Лицо, заявляющее требование в суд должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Таким образом, суд имеет возможность самостоятельно переквалифицировать неверно выбранное основание иска. При этом суд должен определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), применить надлежащую норму права.

Истцом заявлено о пороке совершенной уступки со ссылкой на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о недопустимости злоупотребления правом.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной (ничтожной), кроме того не установив, что действия цедента и цессионария по осуществлению принадлежащих им прав сопряжены с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществлялись с незаконной целью или незаконными средствами и нарушили при этом права и законные интересы других лиц, причинили им вред или создали для этого условия.

Принимая во внимание доводы ответчика о «двойной уступке» суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник исполнит обязательство не тому цессионарию, в отношении которого была совершена первая цессия, а тому, который был указан в первом уведомлении об уступке, все неблагоприятные последствия такого исполнения возлагаются на цедента или цессионария, знавших о более ранней уступке.

Переход права при двойной уступке действительно не зависит от того, в отношении какого из цессионариев должник был уведомлен первым, иначе бы нарушались базовые принципы правопреемства на основании сделки. Но если должник добросовестно осуществит исполнение тому, в отношении кого он получил первое уведомление от самого цедента, и не имел никаких оснований сомневаться в управомоченности того, кому он осуществляет исполнение, а впоследствии выяснится, что само право было ранее передано цедентом другому лицу, должник должен быть защищен от риска повторного исполнения в пользу реального цессионария. В противном случае недобросовестность цедента, проявившаяся как в двойной уступке, так и в направлении должнику ложного уведомления, может привести к возложению на добросовестного должника риска двойного исполнения.

Как представляется, в стандарт добросовестного поведения должника, получившего два противоречащих друг другу уведомления об уступке, входит приостановление исполнения до прояснения ситуации, а также депонирование денег или ценных бумаг, являвшихся предметом его обязательства, у нотариуса (пункт 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неблагоприятные последствия добросовестного предоставления исполнения должника в пользу лица, указанного в уведомлении, но не являющегося истинным кредитором, ложатся на "цедента или цессионария, знавших о более ранней уступке".

Изложенное не позволяет сделать вывод о том, при указанных обстоятельствах должник может исключить обязанность исполнения, о приостановлении исполнения со ссылкой на положения пункта 1 статьи 327 ответчиком заявлено не было.

Доводы встречного иска о порочности двойной уступки противоречат приведенному нормативному регулированию.

Судом рассмотрено заявление истца о взыскании 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В качестве обоснования суду представлено: договор оказания юридических услуг № 39 от 01.11.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 345 от 01.11.2018.

Судом установлено, что 01.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Нинтендо» (заказчик) и некоммерческим партнерством «Твое право» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 39.

Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью «Нинтендо» в Арбитражном суде Ростовской области по спорам возникающим по договору №10 от 17.10.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» и обществом с ограниченной ответственностью «ДОНСПЕЦСЕРВИС» в том числе: подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 руб. Оплата услуг производится заказчиком не позднее 30 дней с момента подписания договора (пункты 4, 5 договора).

Факт передачи денежных средств в сумме 40 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 345 от 01.11.2018.

Ссылаясь на понесенные затраты, истец обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. за рассмотрение настоящего искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, арбитражный суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 №82).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – информационное письмо от 05.12.2007 №121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичные положения закреплены в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Явной неразумности в доводах истца суд не усматривает.

Ввиду изложенного суд оценивает размер судебных расходов исходя из принципа разумности, императивно установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой позиции следует высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному исковому требованию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Донспецсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нинтендо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 548 806 руб., пени в размере 154 880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 037 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., всего взыскать 1 773 723 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Великородова