Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А59-4850/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А59-4850/2016
г. Южно-Сахалинск
29 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2017. Полный текст решения изготовлен 29.06.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Петровка, 3/6, строение 2., <...>) к Кык Донг Фишериз Ко, Лтд (KEUK DONG FISHERIES CO., LTD) об изменений условий договора № 09/06/2012 от 09.06.2012,

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 19.12.2016;

от ответчика – ФИО3 по дов. 25.01.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее – ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота», истец, Спасатель, Исполнитель) обратилось в суд с иском к Кык Донг Фишериз Ко, Лтд (KEUK DONG FISHERIES CO., LTD) (далее- Ответчик, Судовладелец, Заказчик) о внесении изменения в договор № 09/06/2012 от 09.06.2012.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» (по правопреемству-ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота») (спасатель) и Компания «Кык Донг Фишериз Ко, Лтд» заключили договор №09/06/2012 от 09.06.2012 об оказании комплекса аварийно-спасательных услуг в отношении указанного судна, характеристики которого отражены в пункте 1.2 Договора. В соответствии с условиями Договора на основании статьи 337 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - «КТМ РФ») Истец обязался провести спасательную операцию в порядке, установленном Договором. В целом спасательная операция предполагала следующие основные мероприятия: 1. обследование судна и мобилизация необходимых сил и средств, 2. выгрузка с судна нефтепродуктов и мороженого минтая, 3. снятие с мели и буксировка судна в согласованное сторонами место.

Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость договора составляла 7597763,41 долларов США.

После подписания договора истцом ответчику перечислен авансовый платеж в размере 2 279 329 долларов США 03 цента, в виде первого платежа.

Согласно акту от 21.06.2012 ответчик уведомил истца и дал гарантию того, что исполнил все работы по первому этапу в полном объеме. Данный акт был подписан истцом на основании сведений и гарантий ответчика о выполнении им первого этапа работ.

Вместе с тем, позднее, при выполнении второго этапа работ спасательная операция ответчиком была приостановлена. К выполнению 3 этапа работ ответчик не приступал и не мог приступить, поскольку не был завершен 2 этап работ.

По мнению истца, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляла 5318434,38 долларов США, за взысканием которой Истец и обратился в арбитражный суд в рамках судебного дела № А59-5894/2012.

Решением арбитражного суда Сахалинского области от 09 февраля 2015 года по судебному делу № А59-5894/2012 отказано в удовлетворении исковых требований ФБУ «Морспасслужба Росморрефлота» к Компании KEUK DONG FISHERIES CO., LTD, Корея, о взыскании задолженности по Договору, а также отказано в удовлетворении встречного иска Компании KEUK DONG FISHERIES CO., LTD к ФБУ «Морспасслужба Росморрефлота» об обязании снять с аварийного судна «Oriental Angel» остатки нефтепродуктов и рыбной продукции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года принятое решение судом первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа кассационной инстанции от 05 октября 2015 года принятые решения суда первой инстанции и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Истец обращается с настоящим исковым заявлением об изменении условий договора № 09/06/2012 от 09.06.2012 (далее - Договор), так как полагает, что плата, предусмотренная Договором, чрезмерно завышена по отношению к фактически оказанным услугам.

Плата по Договору (общая сумма в размере 7 597 763, 41 долларов США согласно п. 3.1 Договора), чрезмерно завышена по отношению к фактически оказанным услугам, так как включает стоимость Третьего этапа - буксировки судна. После подписания Сторонами Акта о невозможности придания судну положительной плавучести, и согласования невозможности дальнейшей буксировки судна в порт, стоимость Третьего этапа - буксировки судна - необходимо исключить из общей стоимости Договора.

Признание факта невозможности снятия судна с мели и невозможности буксировки судна по Договору явилось результатом всестороннего анализа состояния аварийного судна, учетом предыдущей морской практики по буксировкам, и исключением возможных человеческих жертв.

Таким образом, из общей суммы Договора в 7 597 763, 41 долларов США (п. 3.1 Договора) необходимо исключить стоимость работ на снятие аварийного судна с мели, и стоимость затрат на последующую буксировку судна в согласованный порт назначения (стоимость третьего этапа работ по условиям Договора).

Установление нового размера вознаграждения по Договору в общей сумме в 4 387 708,38 долларов США на дату завершения аварийно-спасательных работ Спасателем, по мнению Спасателя, является справедливым, экономически обоснованным, и законным. Остаток нефтепродуктов на аварийном судне в 82,5 тонны, который невозможно удалить обычным способом, был учтен Спасателем при его экономических расчетах.

За выполнение второго этапа работ по Договору Судовладелец должен был оплатить Спасателю 2 279 329,03 долларов США.

С учетом остатка нефтепродуктов на Судне в размере 7,5 %, Судовладельцу необходимо доплатить Спасателю 92,5 % от суммы 2 279 329,03 долларов США. Это составляет сумму 2 108 379,35 долларов США.

Таким образом, общую стоимость работ по Договору следует установить в размере 4 387 708,38 (четыре миллиона триста восемьдесят семь тысяч семьсот восемь 38/100) долларов США на дату завершения работ Спасателем 23.08.2012.

Спасатель направил в адрес Судовладельца оферту о необходимости внесения изменений в условия Договора (исх.№ 277 от 29.02.2016), которая была доставлена Судовладельцу 02.03.2016 (что подтверждается копией транспортной накладной 5067181582 экспресс-почты DHL, и распечаткой с официального сайта экспресс-почты DHL о доставке - прилагаются). Согласно оферты Судовладельцу было предложено в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения дать ответ Спасателю по оферте о необходимости внесения изменений в условия Договора.

Также Спасатель продублировал в адрес Судовладельца оферту о необходимости внесения изменений в условия Договора (исх.№ 0725/1 от 21.03.2016), которая была доставлена Судовладельцу 29.03.2016, что подтверждается копией транспортной накладной № 7733948 экспресс-почты СДЕК, и распечаткой с официального сайта экспресс-почты СДЕК о доставке.

Судовладелец не направил никакого ответа в адрес Спасателя по условиям полученной оферты до настоящего времени, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В отзыве на исковые требования Ответчик возражает против их удовлетворения.

Указывает, что поскольку в рамках дела №А59-5894/2012 было установлено, что Спасателем Судно и Имущество не были спасены, то он не имеет права на получение вознаграждения за спасание как полностью, так и в части.

С учетом того, что Спасатель не имеет права на получение вознаграждения, размер этого вознаграждения не может быть снижен путем внесения изменений в договор.

Определением суда от 24.10.2016 к исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

29.11.2016 судом отказано в устном ходатайстве ответчика о приостановлении по делу до вынесения судебного акта по делу №А59-3887/2015 по иску Компании «Кык Донг Фишериз Ко, ЛТД» к ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» о расторжении договора № 09/06/2012 от 09.06.2012, взыскании 2 279 329 долларов и 03 центов США задолженности, 784 274 долларов 07 центов процентов, третье лицо Корейская ассоциация взаимной защиты и возмещения убытков судовладельцев (регистрационный номер бизнеса 101-82-07302, адрес: (7 эт., - 8 эт., здание Хэ-Вон., Йдо-дон), 17 Гукхве-дэро 68-гил, Ёнгдонгпо-гу, Сеул, Корея), встречному иску ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» к Компании «Кык Донг Фишериз Ко, ЛТД» о взыскании задолженности в размере 2 108 379, 35 долларов США, поскольку процессуальная необходимость приостановления производства по настоящему делу отсутствует.

11.01.2017 от истца поступило ходатайство об объединении дел №А59-4850/2016 и №А59-3887/2015, в котором истец считает, что дела № А59-3887/2015 и № А59-4850/2016 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, и в случае рассмотрения этих дел в отдельных производствах, возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ответчик, в отзыве на ходатайство об объединении дел №А59-4850/2016 и №А59-3887/2015, против удовлетворения возражал, считает что отсутствуют основания для объединения указанных дел в одно производство.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.03.2017 определение от 17.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон позиции поддержали.

Исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П)

Решением суда от 09.02.2015 по делу № А59-5894/2012, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2015, отказано в удовлетворении исковых требований ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» к ответчику Компании «Кык Донг Фишериз Ко, Лтд» о взыскании задолженности в сумме 5 318 434, 38 долларов США, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Компания «Кык Донг Фишериз Ко, Лтд» к ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» об обязании исполнить обязательства по договору от 09.06.2012 в полном объеме.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора об оказании комплекса аварийно-спасательных услуг в отношении морского судна, в связи с чем применены нормы Кодекса торгового мореплавания РФ (глава ХХ).

Пункт 2 статьи 337 КТМ РФ определяет понятие спасательной операции, как любое действие или любую деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах.

Приняв во внимание обстоятельства фактического нахождения судна и имущества (груза) на момент заключения договора от 09.06.2012 №09/06/2012, а также изначальную затруднительность определения возможного положительного результата согласованных сторонами аварийно-спасательных работ в смысле правового регулирования КТМ РФ, суды апелляционной, кассационной инстанций оценили названный договор в качестве смешанного договора с применением к спорным правоотношениям также общих положений о подряде (глава 37 ГК РФ).

При этом, судебными актами по указанному делу установлено следующее.

09.06.2012 между ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» и Компанией «Кык Донг Фишериз Ко, Лтд» заключен договор об оказании комплекса аварийно-спасательных услуг в отношении судна «Oriental Angel», характеристики которого отражены в пункте 1.2 Договора (далее - «Судно»). На момент заключения Договора Судно находилось на мели в районе мыса Военных Топографов (Чукотка, Берингово море). На Судне находились (по сведениям Судовладельца) 166 тонн судового топлива, 942 тонны мазута и 1 689 тонн мороженого минтая («Имущество»). Целью спасательной операции (пункт 8.2 Договора) является предотвращение, а при невозможности предотвращения - сведение к минимуму ущерба окружающей среде Судном и Имуществом. В соответствии с условиями Договора на основании статьи 337 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - «КТМ РФ») учреждение обязалось провести спасательную операцию в порядке, установленном Договором. В целом спасательная операция предполагала следующие основные мероприятия: 1. обследование Судна и мобилизация необходимых сил и средств, 2. выгрузка с Судна нефтепродуктов и мороженого минтая. 3.снятие с мели и буксировка Судна в согласованное сторонами место. Приложением № 1 к Договору определен детальный план осуществления спасательной операции (пункт 2.1 Договора).

По результатам выполнения первого этапа работ (пункт 1.5.1.5) 21.07.2012 сторонами Договора подписан соответствующий акт.

Далее в соответствии с пунктом 3.3 Договора 10.08.2012 сторонами был подписан акт, в котором зафиксировано, что придание Судну положительной плавучести и снятие его с мели невозможны.

Также в соответствии с абзацем первым пункта 3.3 Договора в присутствии представителей Судовладельца 23.08.2012 независимой комиссией с участием Спасателя был составлен акт № 1/08/2012 об окончании выполнения аварийных работ по удалению нефтепродуктов и выгрузке рыбной продукции с Судна.

В рамках Договора перед Исполнителем была поставлена задача выполнить работы по выгрузке Имущества (рыбной продукции и нефтепродуктов) с Судна (выполнить Второй этап работ в соответствии с п. 1.5.2 Договора).

Для этих целей Исполнитель ранее должен был провести обследование Имущества (рыбной продукции и нефтепродуктов) и определить порядок его выгрузки (выполнить Первый этап работ в соответствии с п. 1.5.1 Договора).

Таким образом, учреждение в рамках 1 и 2 этапа должен был сначала провести обследование нефтепродуктов (определить их местонахождение, количество, состояние и т.п.), затем, исходя из результатов обследования, определить порядок его выгрузки (сколько, откуда и каким образом), и в дальнейшем выгрузить нефтепродукты в определенном им ранее порядке.

Из содержания ежедневных донесений Исполнителя № 16-22 за период с 24 по 30 июля 2012 года (приложения № 1-7) следует, что Исполнитель указал, что на Судне находится 166 тонн дизельного топлива, 942 тонны мазутного топлива, а также то, что Исполнитель приступил к его выгрузке, также был указан процент выгруженных нефтепродуктов от общего количества нефтепродуктов, находящихся на Судне.

Исполнитель также предоставил Заказчику Акт выполненных работ 1 этапа, в котором он уведомил Заказчика и дал ему гарантию о том, что Исполнитель выполнил 1 этап работ (т.е. обследовал находящиеся на Судне нефтепродукты и определил порядок их выгрузки). Исполнитель также предоставил Заказчику План работ, в соответствии с которым он должен был осуществлять выгрузку нефтепродуктов.

Полагая, что Исполнителем надлежащим образом было определено количество нефтепродуктов, находящихся на Судне, Заказчик подписал Акт выполненных работ 1 этапа.

Вместе с тем в дальнейшем Исполнитель прекратил выполнение работ по выгрузке Имущества (выполнение 2 этапа работ), и вместо этого направил Заказчику Акт от 23 августа 2013 года , из которого следует, что Исполнителем с Судна было выгружено только 857 куб.м. обводненных нефтепродуктов. В акте также было указано, что все нефтепродукты были полностью удалены с Судна, угроза розлива нефтепродуктов и нанесение ущерба окружающей среде ликвидирована.

При этом по данным ФБУ «Камчаттехмордирекция» куб.м. обводненных нефтепродуктов, это соответствует только 260 тоннам нефтепродуктов, а не полному объему нефтепродуктов, находившимся на Судне.

При рассмотрении указанного арбитражного дела судами установлено, что спасатель фактически выполнил свои обязательства по 1 этапу работ договора спасания, за которые полагается плата по договору, т.е. вознаграждение за полезный результат, такое вознаграждение за выполнение первого этапа работ по договору учреждением получило.

Кроме того судами установлено то обстоятельство, что полезный результат спасательной операции по 2 и 3 этапу работ достигнут не был, по причине того, что учреждение не имело фактической возможности завершить указанные работы, на основании чего в удовлетворении иска Компании «Кык Донг Фишериз Ко, Лтд» к ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» об обязании исполнить обязательства по договору от 09.06.2012 в полном объеме было отказано, в ходе рассмотрения дела судом было установлено отсутствие у ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» возможности исполнить обязательства 2 и 3 этапов договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.2 спорного договора стороны оговорили условие о том, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

При этом, согласно п. 4 вышеназванной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Договор или любые его условия могут быть признаны недействительными или изменены, если: договор заключен под чрезмерным воздействием или под влиянием опасности и его условия являются несправедливыми; плата, предусмотренная договором, чрезмерно завышена или занижена по отношению к фактически оказанным услугам (статья 339 КТМ РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для изменения условий договора истец указал на то, что плата по Договору (общая сумма в размере 7 597 763, 41 долларов США согласно п. 3.1 Договора), чрезмерно завышена по отношению к фактически оказанным услугам, так как включает стоимость Третьего этапа - буксировки судна. После подписания Сторонами Акта о невозможности придания судну положительной плавучести, и согласования невозможности дальнейшей буксировки судна в порт, стоимость Третьего этапа - буксировки судна - необходимо исключить из общей стоимости Договора.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал вышеуказанные обстоятельства, так как в тексте договора непосредственная связь первого авансового платежа с осуществлением первого этапа работ отсутствует.

Кроме того, истец рассчитывая новую цену договора, фактически указывает на стоимость частично выполненного второго этапа работ.

Однако в рамках дела N А59-5894/2012, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не подтвержден факт выполнения работ по второму и третьему этапу.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности .

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что указав в исковом заявлении , что право на подачу иска об изменении условий договора ( снижения цены) истец связывает с моментом подписания акта определения положительной плавучести суда Oriental Anqel от 10 авугста 2012 года,то соответственно учитывая подачу искового заявления истцом 18.10.2016 , истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.

Истец возражал против заявления о пропуске срока исковой давности. Указав , что договор является действующим, следовательно им не утрачено право на обращение в суд с иском об изменений условий договора.

Изучив представленное заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Вместе с тем, статья 197 ГК РФ устанавливает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 1. ст. 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки пассажира в заграничном сообщении, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 197 настоящего Кодекса, договора морского страхования, а также из столкновения судов и осуществления спасательных операций, применяется двухгодичный срок исковой давности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 409 КТМ РФ , указанный срок исчисляется по требованиям, возникающим из спасательных операций, - со дня окончания спасательной операции.

Судом установлено, что 08.09.2012 в рамках исполнения договора , истец направил ответчику последнее ежедневное донесение №62 , в котором было указано , что работы на судне завершены и подача ежедневных донесений прекращается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически в рамках заключенного договора , 08.09.2012 спасательная операция была завершена.

Согласно ч.1 ст. 337 КТМ РФ , правила, установленные настоящей главой, применяются к любым спасательным операциям, если договором о спасании прямо или косвенно не предусмотрено иное.

Пунктом 1.1. договора от 09.06.2012 стороны установили , что он заключен в соответствии со ст. 337 КТМ РФ.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 337 КТМ РФ спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что по спорному договору , с учетом вышеуказанных положений КТМ РФ 08.09.2014 истек срок исковой давности для предъявления требований.

Учитывая , что истец обратился в суд с иском 18.10.2015, т.е. за пределами срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Петровка, 3/6, строение 2., <...>) , отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А. Аникина