Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А53-10947/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10947/23
15 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения,

при участии:

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 23.09.2022 года, представитель ФИО4 по доверенности от 12.12.2023 года,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - Инспекция) № 2864 от 09.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону представила отзыв на заявление, в котором возражала против его удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого ненормативного акта.

Заявитель явку в заседание суда не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по делу.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения ходатайства заявителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку дело рассматривается судом длительный срок, около 10 месяцев, заявитель в последние судебные заседания не являлся, заявляя ходатайства об отложении судебного заседания по делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа аналогичного спора в рамках дела № А53-10944/2023.

На настоящий момент дело № А53-10944/2023 рассмотрено кассационным судом, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа опубликовано в Картотеке арбитражных дел 05.02.2024 года.

Учитывая, что иных оснований для отложения судебного заседания заявителем не указано, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.

Представители налогового органа в заседании суда возражали против удовлетворения требований заявителя.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 26.03.2020 года. Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). Применяет упрощенную и патентную систему налогообложения.

14.01.2022 индивидуальным предпринимателем ФИО2 в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону был представлен уточненный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 года.

В период с 14.01.2022 по 04.03.2022 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону была проведена камеральная налоговая проверка представленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 расчета.

В ходе камеральной налоговой проверки расчета 6-НДФЛ за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 года налоговым органом установлено, что ФИО2 в 1 квартале 2021 года перечислял денежные средства с расчетного счета на счета физических лиц за выполненные работы (оказанные услуги). Однако исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, не производил.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 09.03.2022 № 1135.

25.05.2022 налогоплательщик представил письменные возражения на акт налоговой проверки от 09.03.2021 № 1135.

25.07.2022 были составлены дополнения к акту налоговой проверки № 23.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение от 09.11.2022 № 2864 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю была доначислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 213 401 руб., пени в размере 26 701,7 руб., сумма штрафа в размере 10 670 руб.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением № 2864 от 09.11.2022, обжаловал его в административном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 06.02.2023 № 15-19/620 решение Инспекции от 09.11.2022 № 2864 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Считая решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 2864 от 09.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При оценке соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно информации, представленной налоговым органом, индивидуальный предприниматель ФИО5 с 26.03.2020 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

С момента регистрации предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения. Объект налогообложения - «доходы». Основной вид экономической деятельности - 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

В период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ФИО5 являлся плательщиком патентной системы налогообложения. Код вида предпринимательской деятельности 106101 «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг».

14.01.2022 индивидуальным предпринимателем ФИО2 в Инспекцию был представлен уточненный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 года.

Всего в первом квартале 2021 года было перечислено 1 641 547 рублей

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что предприниматель ФИО5 в 1 квартале 2021 года перечислял денежные средства с расчетного счета на счета физических лиц за выполнение работ (оказание услуг). При этом налог на доходы физических лиц с перечисленных денежных средств не удержан, суммы перечисленных денежных средств в расчетах по форме 6-НДФЛ не отражены.

В ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, ФИО5 пояснил, что для осуществления предпринимательской деятельности привлекались физические лица - налогоплательщики налога на профессиональный доход (НПД), с которыми заключаются договоры возмездного оказания услуг.

Самозанятые выполняли работу водителей и стропальщиков. Водители работали на арендованных машинах. Графика работ у них не существовало, они работали по заявкам, по мере поступления заявок от диспетчера Центра эвакуации автомобиля.

Показания ФИО2 отражены в протоколе допроса свидетеля от 24.11.2021 (л.д. 68-73 том 2).

С 01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - Федеральный закон от 27.11.2018 № 422-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее - налогоплательщики НПД) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном указанным законом.

При взаимодействии с лицами, применяющими специальный налоговый режим, учитываются ограничения по определению объекта налогообложения, поименованные в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ, а именно, не признаются объектом налогообложения доходы, получаемые в рамках трудовых отношений, доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

Судом установлено, что 14.09.2020 между предпринимателем ФИО5 (перевозчик) и ООО «Центр эвакуации автомобилей» был заключен договор № 1 оказания автотранспортных услуг по эвакуации (оказание перевозчиком за вознаграждение автотранспортных услуг по перевозке грузов путем совершения по поручениям Центра перемещения и доставки транспортных средств третьих лиц (нарушителей ПДД) - эвакуация).

По данному договору перевозчик обязуется от имени и за счет Центра за вознаграждение оказывать автотранспортные услуги по перевозке грузов путем совершения по поручениям Центра перемещения и доставки транспортных средств третьих лиц (нарушителей Правил дорожного движения) из пункта в пункт, указанные Центром.

По условиям вышеуказанного договора № 1 от 14.09.2020 в течение всего срока нахождения эвакуатора в рейсе водитель предпринимателя ФИО5 должен быть доступен для связи с диспетчером ООО «Центр эвакуации автомобилей». После получения заявки от диспетчера ООО «Центр эвакуации автомобилей» водитель предпринимателя обязан незамедлительно связаться с инспектором ГИБДД по указанному диспетчером телефону. По прибытии на место водитель обязан полностью подчиняться указаниям инспектора ГИБДД. По мере поступления заявки от диспетчера ООО «Центр эвакуации автомобилей» плательщики НПД приступают к выполнению работы.

Кроме того, согласно условиям договора предприниматель ФИО5 обязан обеспечить и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей.

В штате предпринимателя ФИО5 имеется должность медицинской сестры. В указанной должности осуществляет трудовую деятельность по совместительству ФИО6. Согласно трудовому договору, заключенному с указанным лицом, размер заработной платы медицинской сестры составляет 10000 рублей в месяц.

Как следует из пояснений, представленных ФИО5, осуществляемый им вид деятельности требует наличия в штате медицинского работника

Для фактического выполнения услуг по эвакуации ФИО5 привлекались физические лица - плательщики налога на профессиональный доход (НПД), с которыми заключаются договоры возмездного оказания услуг (водители, стропальщики): ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Судом установлено, что данные лица являлись бывшими работниками ООО «Центр эвакуации автомобилей».

Данные физические лица оказывали услуги на автотранспортных средствах – эвакуаторах, которые принадлежат ООО «Центр эвакуации автомобилей». Транспортные средства ФИО2 арендовал у ООО «Центр эвакуации автомобилей» по договору аренды. Собственных эвакуаторов у ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, ФИО5 пояснил, что так как налогоплательщики НПД, оказывающие услуги по управлению транспортными средствами, не являются его штатными сотрудниками, их медицинские осмотры не производятся.

Однако, из показаний водителя ФИО9 (протокол допроса от 09.08.2022), стропальщика ФИО27 (протокол допроса от 09.08.2022) следует, что медицинский осмотр водителей фактически осуществлялся.

По условиям договора на оказание автотранспортных услуг, заключенного между предпринимателем ФИО5 и ООО «Центр эвакуации автомобилей», эвакуация автотранспортных средств должна была оформляться актом передачи транспортного средства, подписанного между водителем эвакуатора и уполномоченным лицом со стороны ГИБДД.

На требование о представлении указанных актов ФИО5 представлены пояснения о том, что представить данные акты за проверяемый период не представляется возможным, в связи с истекшим сроком их хранения.

Таким образом, представленными пояснениями предприниматель ФИО5 подтверждает факт составления актов передачи транспортных средств, подписанных между водителем эвакуатора и уполномоченным лицом со стороны ГИБДД.

В соответствии с нормами действующего законодательства, задержание автомобиля осуществляется уполномоченным должностным лицом после составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. О задержании автомобиля составляется протокол (ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ; п. п. 245, 250, 251 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664).

После оформления требуемых документов уполномоченное должностное лицо сообщает специализированной организации о необходимости перемещения транспортного средства на штрафстоянку. Специализированная организация в свою очередь, незамедлительно обеспечивает выезд к месту задержания транспортного средства ее уполномоченного представителя и автомобиля-эвакуатора.

Представитель специализированной организации на основании представленных процессуальных документов осуществляет прием транспортного средства от должностного лица по акту приема-передачи, включающему опись внешних повреждений транспортного средства, и перемещает транспортное средство на ближайшую специализированную стоянку.

Принимая во внимание вышеизложенное суд пришел к выводу о том, что в качестве специализированной организации в данном случае выступает предприниматель ФИО5 Следовательно, его представитель должен осуществлять прием транспортного средства от уполномоченного лица ГИБДД по акту приема-передачи, о чем должна свидетельствовать его подпись. Со стороны ФИО5 представителями являются водители эвакуатора - налогоплательщики НПД, однако, налогоплательщики НПД не имеют права подписи от имени индивидуального предпринимателя, так как не являются его штатными сотрудниками.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки расчета по форме 6-НДФЛ

за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 года, представленного предпринимателем ФИО2, было установлено, что предприниматель перечислял денежные средства с расчетного счета на счета физических лиц за выполненные работы (оказанные услуги), при этом налог на доходы физических лиц с перечисленных денежных средств не удержан, суммы перечисленных денежных средств в расчете по форме 6-НДФЛ не отражены.

Предпринимателю было направлено требование от 03.09.2021 № 10017 о представлении документов: договоров, заключенных с физическими лицами на выполнение работ (оказание услуг), актов выполненных работ (оказанных услуг).

В связи с тем, что налоговому органу неизвестно было, когда именно заключены договоры с физическими лицами, в требовании не были указаны конкретные периоды, за которые необходимо представить документы.

В установленный законодательством срок ФИО2 были представлены запрашиваемые документы: договоры возмездного оказания услуг водителя-крановщика и договоры возмездного оказания услуг стропования, заключенные с налогоплательщиками НПД с сентября 2020 г., и акты оказанных услуг за 1,2 кварталы 2021 года.

Согласно пункта 3 представленных договоров, стоимость услуг определяется из расчета 176 руб. за одно эвакуируемое транспортное средство (по договору с водителем-крановщиком) и 135 руб. за одно стропуемое транспортное средство (по договору со строполыциком). По условиям договоров количество эвакуируемых и стропуемых транспортных средств должно составлять не менее 10-ти в день. Свыше 10-ти - по согласованию с Заказчиком (ИП ФИО5). Стоимость оказанных услуг за каждый месяц рассчитывается на основании актов оказанных услуг.

Акты оказанных услуг составлялись 2 раза в месяц: 15 числа (за период с 01 числа до 15 числа каждого месяца) и в последний день месяца (за период с 16 числа до последнего дня каждого месяца).

В актах указано только количество оказанных услуг по эвакуации и стропованию транспортных средств за указанные периоды. Количество дней, в которые оказывались услуги, в актах не указываются. Сведения о заявках, извещениях отсутствуют.

Представленные акты выполненных работ не содержат соответствующих приложений с описанием конкретных действий, фактически исполненных исполнителем, дат совершения таких действий.

Таким образом, является не доказанным тот факт, что определение вознаграждения физических лиц осуществлялось из реально исполненного количества заказов согласно условиям договоров.

Указанное противоречит сложившимся в обычной предпринимательской деятельности принципам взаимодействия равных хозяйствующих субъектов, при которых оплата осуществляется на основании представленных в подтверждение оказания услуги документов за фактически оказанную услугу.

Как следует из актов оказанных услуг за 1 квартал 2021 года, количество оказанных услуг каждым налогоплательщиком НПД составляет в среднем от 120 до 150 шт. за каждую половину месяца (15 календарных дней), т.к. по условиям договоров количество эвакуируемых и стропуемых транспортных средств должно составлять не менее 10-ти в день.

Опрошенные в ходе проведения мероприятий налогового контроля за последующие периоды (2021-2022 гг.) в качестве свидетелей ФИО9, ФИО28, ФИО29 пояснили, что каждый день они приходят на автостоянку по адресу: <...> к 08-00 часам и ожидают поступления заявок от диспетчера на эвакуацию автотранспортного средства. Заявки поступают стропальщикам от диспетчера в телефонном режиме. После поступления заявки эвакуатор с экипажем (водитель и стропальщик) выезжает по адресу, указанному диспетчером, на место эвакуации автотранспортного средства.

Протоколы допросов данных свидетелей приобщены к материалам дела (л.д. 43-50, 54-57 том 2).

Также указанные лица сообщили, что если заявки отсутствуют, они должны находиться на автостоянке по указанному адресу, где имеется специальное помещение (бытовка), до конца рабочего дня, т.е. фактически у них существует режим работы: с 08-00 до 19-00 часов каждый день и график работы: 5 (6) рабочих дней в неделю, 2 (1) выходных дня. Выходные дни согласовываются по договоренности между самими работниками либо с предпинимателем ФИО2.

При анализе чеков, сформированных физическими лицами - налогоплательщиками НПД, после получения доходов от предпринимателя ФИО5 установлено, что почти все налогоплательщики НПД (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26) формировали чеки с одного устройства: код устройства fl46972b837d0d87, что свидетельствует о централизованной организации исполнения работниками обязанности по уплате взносов в бюджет, а также отсутствии у работников автономии и самостоятельной воли в возникших правоотношениях.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

С учетом статьи 15 ТК РФ и Рекомендаций Международной организации труда от 15.06.2006 № 198 «О трудовом правоотношении» (приняты в Женеве на 95-й сессии Генеральной конференции МОТ) признаки трудовых отношений являются:

- выполнение определенной трудовой функции и выполнение ее лично;

- подчинение работника работодателю в процессе выполнения трудовой функции;

- -обеспечение работодателем условий труда работника (в том числе инструментами, материалами, оборудованием);

- выполнение работы в соответствии с определенным графиком;

- предоставление работнику рабочего места;

- определенная заранее продолжительность работы;

- подчинение правилам внутреннего трудового распорядка;

- периодическая выплата вознаграждения независимо от объема работы;

- предоставление выходных, отпуска;

- направление в командировки.

Кроме того, признаки трудовых отношений перечислены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей -физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», среди которых:

- достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;

- подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности);

- обеспечение работодателем условий труда;

- выполнение работником трудовой функции за плату;

- устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда;

- выполнение сотрудником работы только по определенной специальности, квалификации или должности;

- наличие дополнительных гарантий для работника, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Судебная практика признает допустимым переквалификацию гражданско-правовых отношений в трудовые для целей надлежащего исчисления НФДЛ и страховых взносов.

В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 304-КГ18-25124 по делу N А70-13715/2017 суд поддержал доводы налогового органа о создании налогоплательщиком незаконной схемы минимизации налогообложения, заключая договоры гражданско-правового характера со своими работниками, зарегистрированными как индивидуальными предпринимателями.

Установленные налоговым органом в ходе камеральной проверки обстоятельства, такие как: длящийся характер оказываемых услуг: договоры носят не разовый, а систематический характер и заключаются на год; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика), т.е. выполнение физическими лицами только определенной трудовой функции, состоящей в выполнении работы (оказании услуги) по соответствующей должности (водители, стропальщики); отсутствие в договоре конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат); регулярная выплата денежных средств за оказываемые услуги, 2 раза в месяц (аванс и окончательный расчет), по датам, когда выплачивается заработная плата штатным сотрудникам; инфраструктурная зависимость: предоставление работодателем механизмов (автотранспортных средств) для оказания услуг (согласно договоров, физические лица оказывают услуги на транспортных средствах заказчика), организация обеспечения медицинского осмотра работников - свидетельствуют о том, что действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых ИП ФИО5 плательщиков НПД, являлось осуществление по существу трудовой деятельности в качестве наемных работников.

Оценив собранные в рамках контрольных мероприятий доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении факта наличия трудовых отношений между предпринимателем ФИО2 и лицами, оказывающими ему услуги - налогоплательщиками налога на профессиональный доход.

Деятельность предпринимателя ФИО5, связанная с заключением с плательщиками НПД договоров об оказании услуг, а по существу - выполняющими трудовые обязанности, обоснованно квалифицирована налоговым органом как направленная на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанностей налогового агента по НДФЛ (исчисление налога, удержание и перечисление налога в бюджет в установленные сроки).

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного суда РФ от 27.02.2017 N 302-КГ17-382 (дело N А58-547/2016), Постановлении Первого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А43-5895/2019, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2021 по делу N АЗЗ-36428//2018), Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2020 N Ф03-3529/2020 по делу N А51-23858/2019, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2020 по делу N A03-20987/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020 N Ф06-61089/2020, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2019 по делу N А28-1147/2018.

Устойчивый и стабильный характер отношений, подчиненность и зависимость труда, наличие в штате предпринимателя ФИО5 медицинской сестры, а также обязанность водителей эвакуаторов проходить предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, в соответствии с условиями договора с ООО «Центр эвакуации автомобилей» на оказание транспортных услуг, свидетельствуют о подчинении физическими лицами условиям работодателя.

Об искусственном формировании видимости осуществления работниками самостоятельной деятельности также указывает совокупность обстоятельств, свидетельствующих о взаимодействии ООО «Центр эвакуации автомобилей», бывшего работодателя физических лиц, и предпринимателя ФИО2 в целях преодоления запретов, установленных в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ.

Судом выявлены факты, указывающие на то. что предприниматель ФИО2 и ООО «ЦЭА» являются взаимозависимыми лицами:

- доходы, полученные физическими лицами - налогоплательщиками НПД: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 за оказанные услуги в 1-м квартале 2021 г., являются единственным источником дохода. В трудовых отношениях с другими работодателями в указанном периоде данные физические лица не состояли;

- ранее почти все указанные физические лица состояли в трудовых отношениях с ООО «ЦЭА». Согласно представленным трудовым договорам физические лица осуществляли трудовую функцию в должностях стропальщиков и водителей транспортных средств. В соответствии с договорами на оказание услуг, заключенными с ИП ФИО2, указанные липа оказывали услуги в качестве налогоплательщиков НПД по стропованию транспортных средств и услуги по управлению автомобилем, т.е. фактически выполняли аналогичную работу;

- в ходе анализа и сопоставления размера заработной платы, выплачиваемой физическим ликам ООО «ЦЭА» (по данным информационных ресурсов, имеющимся в Инспекции) и размера денежных средств, выплачиваемых предпринимателем ФИО2 этим же физическим лицам в качестве налогоплательщиков НПД, установлено, что размер выплачиваемых предпринимателем ФИО2 денежных средств значительно выше размера заработной платы, выплачиваемой ООО «ЦЭА» в рамках трудовых отношений;

- штатные сотрудники предпринимателя ФИО2 - ФИО30 и ФИО31 ранее являлись сотрудниками ООО «ЦЭА».

Таким образом, наблюдается групповой переход сотрудников из ООО «ЦЭА» к предпринимателю ФИО2;

- ИП ФИО2 по договору аренды нежилого помещения, заключенному с ИП ФИО32, использует под офис помещение по адресу: <...>. 262А, офис 501. Часть указанного помещения ИП ФИО2 по договору субаренды передает в пользование ООО «ЦЭА» для использования под офис. Таким образом, офисы ИП ФИО2 и ООО «ЦЭА» располагаются по одному адресу;

- между ИП ФИО2 и ООО «ЦЭА» заключен договор на оказание автотранспортных услуг по эвакуации и аренде автотранспортных средств (звакуаторов).

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Заявляя доводы об отсутствии оснований для переквалификации договоров на трудовые, заявитель документального обоснования своей позиции не представил.

Доводы заявителя о том, что подтверждением трудовых отношений должны выступать составляемые в соответствии с трудовым законодательством документы бухгалтерского учета (работа по кадрам, расчетные листы о начислении заработной платы, документы по охране труда) судом отклоняются.

Оформление первичных бухгалтерских документов в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" является правом индивидуального предпринимателя и зависит от его волеизъявления.

В настоящем случае, из совокупности установленных фактов следует вывод о направленности воли предпринимателя на уклонение от документального оформления фактических трудовых отношений с работниками, а следовательно, и уклонение от ведения соответствующего учета в области трудовых отношений.

На основании изложенного следует, что ИП ФИО5 в соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод об искажении ИП ФИО5 сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54. НК РФ, указанные положения также распространяются и на налоговых агентов.

Таким образом, действия налогового агента ИП ФИО5 по не отражению доходов, выплаченных физическим лицам-налогоплательщикам НПД в рамках отношений, имеющих признаки трудовых отношений, при формировании налоговой базы и, соответственно, не исчислению налога на доходы физических лиц с указанных доходов, следует квалифицировать как искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 226 НК РФ в случае выявления по результатам проведенной налоговым органом налоговой проверки факта неправомерного не удержания налоговым агентом сумм налога указанные суммы налога подлежат доначислению налоговому агенту.

На основании изложенного, налоговый орган в соответствии нормами Налогового Кодекса Российской Федерации правомерно произвел доначисления НДФЛ в отношении налогоплательщика ФИО2 в сумме 213 401 руб., соответствующих пеней в сумме 26 701,7 руб., а также привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в размере 10 670 руб.

Данные выводы соответствуют выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023 по делу № А53-10942/23, в решении Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2023 по делу № А53-10944/2023, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2024 года.

При этом размер налоговой санкции определен при применении ст. 114 НК РФ и снижен в 4 раза в связи с установлением налоговым органом смягчающих вину обстоятельств, что судом признается обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 2864 от 09.11.2022 года удовлетворению не подлежат.


При подаче заявления заявитель по платежному поручению № 7 от 24.03.2023 года оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.Е. Штыренко