Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А76-26493/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26493/2019
13 декабря 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская инжиниринговая компания» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Пионер» (ИНН: <***>) о взыскании 4 116 654 рублей 92 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2 «Бакал» (ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН: <***>), ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская инжиниринговая компания» (далее – общество «ЮУИК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Пионер» (далее – общество ИК «Пионер») о взыскании 3 879 389 рублей задолженности, 193 969 рублей 45 копеек неустойки, 111 662 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов начиная с 27.07.2019 по дату исполнения решения суда (т. 1 л.д.14).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2 «Бакал» (далее – общество «Бакал»), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - общество «Перспектива»), ФИО2.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено об уменьшении исковых требований и взыскании 3 634 687 рублей 60 копеек задолженности, 9671 рублей 18 копеек неустойки, 547 933 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 21.12.2021 (т.6 л.д.76).

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 547 933 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 21.12.2021 (т.1 л.д.81).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем общества «ЮУИК» ФИО3, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 09.05.2020.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный обществом «ЮУИК» частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания 547 933 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в соответствующей части подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено об уменьшении исковых требований и взыскании 3 565 721 рубля 28 копеек, в том числе:

- 3 400 424 рублей 50 копеек задолженности по договору подряда №3 от 06.12.2017 и 1700 рублей неустойки по договору подряда №3 от 06.12.2017 за период с 11.02.2019 по 22.05.2019,

- 38 864 рублей задолженности по договору подряда №14 от 14.03.2018 и 1943 рублей 20 копеек неустойки по договору подряда №14 от 14.03.2018,

119 799 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки № 16 от 13.06.2018 и 5989 рублей 98 копеек неустойки по договору поставки № 16 от 13.06.2018 (т.7 л.д.81).

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв и дополнения к нему (т. 2 л.д.17,18,50,52-54, т.6 л.д.113-118), в которых выражены возражения против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т.2 л.д.32,39-43, т.5 л.д.143-145, т.7 л.д.41-43).

Обществом «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2» представлены письменные пояснения (т.3 л.д.130).

В ходе рассмотрения дела обществом ИК «Пионер» заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы, представлено платежное поручение №317 от 20.08.2020 (т.3 л.д.41), подтверждающее внесение денежных средств в счет проведения экспертизы в размере 130 000 рублей. Оплата произведена обществом «Инвест Строй» на основании письма от 20.08.2020 (т.3 л.д.117).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить, соответствует ли объем и качество выполненных на объекте - жилой дом по Комсомольскому проспекту 80 работ (монтаж систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, сверление отверстий для дополнительного стояка системы В2 пожарного водовода жилой части) фактически выполненных ООО «Южно-Уральская инжиниринговая компания» в рамках договоров №3 от 06.12.2017, №14 от 14.03.2018, №16 от 13.06.2018, условиям и требованиям данных договоров, а также установленным нормам и правилам, требованиям действующего законодательства;

2) в случае выявления недостатков, установить их характер (существенность и устранимость) и причину возникновения, а также объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков;

3) установить, возможно ли использование работ с выявленными недостатками (при их наличии);

4) установить объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с условиями и требованиями контракта.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 2-2798-20 от 03.03.2021 (т. 4 л.д. 30-171, т.5 л.д.1-72) согласно которому:

1) Объем и качество выполненных на объекте - жилой дом по Комсомольскому проспекту 80 работ (монтаж систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, сверление отверстий для дополнительного стояка системы В2 пожарного водовода жилой части) фактически выполненных ООО «ЮжноУральская инжиниринговая компания» в рамках договоров №3 от 06.12.2017, №14 от 14.03.2018, №16 от 13.06.2018, не соответствуют условиям и требованиям данных договоров, а также установленным нормам и правилам, требованиям действующего законодательства (см. Таблица 1, Таблица 2).

2) Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных существенных и устранимых недостатков на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 20 559 рублей. Стоимость работ, существенных и неустранимых недостатков на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 31 045 рублей.

3) Использование работ с выявленными недостатками возможно.

4) Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с условиями и требованиями контракта составляет 11 532 741 рубль.

В ходе рассмотрения дела от общества ИК «Пионер» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «ЮУИК»» 302 200 рублей убытков.

Определением суда от 17.08.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 15.09.2022 требования общества ИК «Пионер» о взыскании убытков выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А76-30704/2022.

В судебном заседании, состоявшемся 13.09.2022, рассмотрены заявленные обществом ИК «Пионер» ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы от 26.08.2021 (т.6 л.д.8), от 13.09.2022 (т.7 л.д.64).

Протокольным определением суда от 10.10.2022 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы.

В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 14.07.2021 экспертом даны исчерпывающие пояснения относительно проведенного исследования, в связи с чем представленное в материалы дела заключение № 2-2798-20 от 03.03.2021 является достоверным доказательство по делу.

При отклонении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы суд разъяснил ответчику право заявить ходатайство о назначении экспертизы в рамках дела №А76-30704/2022, поскольку поставленные на разрешение эксперта вопросы связаны с предметом указанного спора. Впоследствии обществом ИК «Пионер» указанное право было реализовано.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Между обществом ИК «Пионер» (заказчик) и обществом «ЮУИК» (подрядчик) заключен договор подряда №3 от 06.12.2017 (т.1 л.д.22-29) на выполнение своим иждивением работ по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации и вентиляции на объекте «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой. Жилой дом по Комсомольскому проспекту (I этап).

Виды и объемы работ определены настоящим договором, Проектом, заданием заказчика, документацией, приложениями к настоящему договору.

Изменения проекта и появление (выявление) дополнительных работ (вне зависимости об объема изменений проекта и объема дополнительных работ) оформляются письменным распоряжением уполномоченного лица заказчика (пункт 2.3 договора).

Цена договора определяется сторонами в текущих ценах согласно приложениям к договору. Цена может быть скорректирована по фактически выполненным и принятым заказчиком объемам работ (пункт 3.1 договора).

Изменения цены договора производятся путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору. При изменении цены договора, обусловленной дополнительными работами и изменениями в проекте, изменение цены устанавливается в соответствии со сметой, предоставленной подрядчиком заказчику на основании распоряжения уполномоченного лица заказчика в соответствии с п. 2.3 договора.

При неподписании дополнительного соглашения в пятидневный срок с момента предоставления смет изменение стоимости договора признается сторонами согласованным (пункт 3.4).

Цена договора, указанная в пункте 3.1 договора включает в себя стоимость услуг заказчика по организации строительства в размере 4% от стоимости выполненных работ (пункт 3.5).

Порядок расчетов согласован в статье 5 договора.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в целях гарантии качества выполняемых работ заказчик резервирует 10% от стоимости выполненных работ до моменты подписания акта приемки выполненных работ и выплачивает указанный резерв после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию в течение 7 календарных дней.

Все работы по договору выполняются в сроки, предусмотренные приложениями к договору (пункт 4.1).

Приложением №2 (т.1 л.д.28) согласован календарный график производства работ.

Дополнительным соглашением №1 к договору (т.1 л.д.27) стороны определили, что подрядчик в установленный Дополнительным соглашением №1 срок обязан выполнить своим иждивением работы по монтажу стояков канализационных КЗ с установкой трапов в шкафах ОВ, указанные в СМП №15/кан (Приложение №1-46), систем вентиляции жилого дома, указанные в СМП №7/вент (Приложение №1-42), системы К2 (ливневая канализация), указанные в СМП №11/кан (Приложение №1-33), системы водоснабжения встроенно-присроенных помещений (центральная часть), указанные в СМП№2/2 вод (Приложение №1-32), системы отопления 24/1, 24/2, 25/1 и 25/2 этажей и системы отопления технического этажа, указанные в СМП №10/отоп (Приложение №1-30), на объекте «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому пр. 80».

Приложением №2а (т.1 л.д.29) согласован календарный график производства дополнительных работ, в том числе срок выполнения работ согласно Приложению №1-9. СМП№21/отоп «Отопление: монтаж теплосчетчиков» - до 08.04.2018.

11.09.2018 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора подряда №3 от 06.12.2017 в части выполнения работ по монтажу теплосчетчиков (Приложения №1-9. СМП№21/отоп «Отопление: монтаж теплосчетчиков») со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ и пункт 16.1 договора. Уведомление получено подрядчиком 12.09.2018 (т.1 л.д.30).

Письмом №148 от 03.10.2018 (т.1 л.д.118) подрядчик сообщил о приостановлении работ по монтажу системы отопления 24/1,24/2,25/1,25/2 этажей (Приложение 1-30 к договору), монтажу системы водоснабжения 24/2 и 25/1 этажей (Приложение №1-31 к договору) в связи с отсутствием авансирования. Письмо получено заказчиком 16.10.2018 (т.1 л.д.129)

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком выполнены работы, в подтверждение представлены:

подписанные обеими сторонами:

- акты выполненных работ от 28.04.2018 №1-5, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.04.2018 (т.1 л.д.31-41) на общую сумму 6 815 741 руб. 87 коп., в том числе 681 574 руб. 19 коп. (резерв 10%), 272 629 руб. 67 коп. услуги заказчика (4%);

-акты выполненных работ от 31.07.2018 №1-13, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.07.2018 (т.1 л.д.31-41) на общую сумму 852289 руб. 07 коп., в том числе 85 228 руб. 91 коп. (резерв 10%), 34 091 руб. 56 коп. услуги заказчика (4%);

- акты выполненных работ от 31.07.2018 №1-3, справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.07.2018 (т.1 л.д.61-68) на общую сумму 315123 руб. 55 коп. в том числе 31 512 руб. 36 коп. (резерв 10%), 12 604 руб. 94 коп. услуги заказчика (4%);

а также подписанные в одностороннем порядке подрядчиком:

- акты выполненных работ от 08.08.2018 №1-3, справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 08.08.2018 (т.1 л.д.69-73) на общую сумму 848 743 руб. 56 коп. в том числе 84 874 руб. 36 коп. (резерв 10%), 33 949руб. 74 коп. услуги заказчика (4%).

Подписанные в одностороннем порядке акты направлены в адрес заказчика 13.08.2018 (т.1 л.д.102,104).

Кроме того, в подтверждение факта выполнения дополнительных работ, изначально не предусмотренных условиями договора, подрядчиком представлены:

- акт выполненных работ от 04.10.2018 №5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 04.10.2018 (т.1 л.д.74-76) на общую сумму 944 348 руб. 81 коп. в том числе 94434 руб. 88 коп. (резерв 10%), 37 793 руб. 95 коп. услуги заказчика (4%). Указанные акты направлены в адрес заказчика 19.10.2018 (т.1 л.д.115-116);

- акты выполненных работ от 30.11.2018 №1-5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 30.11.2018 (т.1 л.д.77-82) на общую сумму 696 144 руб. 17коп. в том числе 69 614 руб. 42 коп. (резерв 10%), 27 845 руб. 77 коп. услуги заказчика (4%). Указанные акты направлены в адрес заказчика 10.01.2019 (т.1 л.д.120);

- акт выполненных работ от 16.12.2018 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 16.12.2018 (т.1 л.д.83-85) на общую сумму 718 674 руб. 65 коп. в том числе 71867 руб. 46 коп. (резерв 10%), 28 746руб. 99 коп. услуги заказчика (4%). Указанные акты направлены в адрес заказчика 10.01.2019 (т.1 л.д.122);

- акты выполненных работ от 29.12.2018 №1-11 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 29.12.2018 (т.1 л.д.86-99) на общую сумму 1597003 руб. 77 коп. в том числе 159700 руб. 38 коп. (резерв 10%), 63880 руб. 15 коп. услуги заказчика (4%). Данные акты направлены в адрес заказчика 10.01.2019 (т.1 л.д.122).

Письмом №180 от 12.11.2018 (т.3 л.д.64) подрядчик направил заказчику на подписание проекты дополнительных соглашений №2 и №3, №4 (т.3 л.д.64-78).

Кроме того, 25.01.2019 подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 21.01.2019 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 21.01.2019 (т.1 л.д.100-101) на общую сумму 105 188 руб. 82 коп. в том числе 10518 руб. 88 коп. (резерв 10%), 4207 руб. 55 коп. услуги заказчика (4%) (т.1 л.д.124).

Письмом №1 от 28.01.2019 ответчик заявил отказ от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат №6 и указанных в ней актов со ссылкой на наличие недостатков в выполненных работах и предложил подрядчику устранить недостатки (т.1 л.д.127).

Письмом №3 от 28.01.2019 ответчик заявил отказ от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат №7 и указанных в ней актов со ссылкой на наличие недостатков в выполненных работах и предложил подрядчику устранить недостатки (т.1 л.д.128).

Письмом №2 от 28.01.2019 ответчик заявил отказ от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат №8 и указанных в ней актов со ссылкой на наличие недостатков в выполненных работах и предложил подрядчику устранить недостатки (т.1 л.д.129).

Ссылаясь на необоснованность отказа от подписания актов выполненных работ и справок №6,7,8 подрядчик направил заказчику требование об оплате выполненных работ (письма №21,22,23 от 18.02.2019 - т.1 л.д. 134-145).

Поскольку денежное обязательство заказчиком исполнено не было, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда №3 от 06.12.2017.

Кроме того, между обществом ИК «Пионер» (заказчик) и обществом «ЮУИК» (подрядчик) заключен договор подряда №14 от 14.03.2018 (т.1 л.д.146-148) на выполнение своим иждивением работ по сверлению отверстий для дополнительного стояка системы В2 пожарного водопровода жилой части на объекте «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой. Жилой дом по Комсомольскому проспекту.

Стоимость работ составляет 38 864 рубля, в том числе НДС (пункт 2.1).

Расчет за выполненных работы производится в срок не позднее 10 дней с момента приемки результата работ (пункт 2.2).

Срок выполнения работ с 07.05.2018 по 30.05.2018 (пункт 3.1).

При нарушении сроков оплаты работ заказчик несет ответственность в размере пени 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не выше 5% стоимости работ по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком выполнены работы на сумму 38 864 рубля, в адрес заказчика направлены на подписание акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.08.2018, факт получения сопроводительного письма №113 от 09.08.2018 подтверждается отметкой о получении 14.08.2018, что подтверждается отметкой на письме (т.1 л.д.152).

Поскольку денежное обязательство заказчиком исполнено не было, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда №14 от 14.03.2018.

Кроме того, между обществом ИК «Пионер» (покупатель) и обществом «ЮУИК» (продавец) заключен договор поставки №16 от 13.06.2018 и спецификация к нему №1 от 13.06.2018 (т.1 л.д.153-154), согласно которому продавец обязуется в течение 14 календарных дней с даты подписания спецификации поставить покупателю пожарное оборудование на сумму 119 799 рублей 60 копеек, а покупатель - принять товар и оплатить его в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

Во исполнение договорных обязательств продавец поставил покупателю товар по накладной №8 от 14.06.2018 на сумму 116 493 рубля, между тем покупатель оплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с требование о взыскании долга и неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия заключенных сторонами договора подряда №3 от 06.12.2017, договор подряда №14 от 14.03.2018, а также договора поставки №16 от 13.06.2018, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договоры заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в них условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения предусмотренных договором работ, принятия их результата, подтверждается материалами дела.

В целях определения объемов, качества и стоимости выполненных работ по договорам определением суда от 21.08.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 2-2798-20 от 03.03.2021 (т. 4 л.д. 30-171, т.5 л.д.1-72), согласно которому работы по договору подряда №14 от 14.03.2018 выполнены качественно, обязательства в рамках договора поставки №16 от 13.06.2018 исполнены.

Стоимость работ, выполненных в рамках договора №3 от 06.12.2017 с надлежащим качеством, составляет 11 377 384 рубля (за вычетом стоимости работ на устранение недостатков).

Также эксперт указал, что при оценке стоимости качественно выполненных работ использовались подписанные с обеих сторон СМП (приложения к договору подряда и дополнительному соглашению №1) и акты выполненных работ, а также акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке по согласованным договорам подряда и дополнительным соглашениям к нему.

Работы, выполненные по дополнительным соглашениям №2 от 23.07.2018, №3 от 15.08.2018, №4 от 19.11.2018, №5 от 14.12.2018, экспертом не приняты.

Как было справедливо отмечено экспертом на странице 15 заключения (т.4 л.д.44), работы, отраженные в актах от 29.12.2018:

- №1 СМП №8/вод «Монтаж трубопроводов подпитки котельной холодной водой».

- №2 СМП №8/вент «Монтаж зонтов от систем вентиляции»,

- №3 СМП №9/вент «Монтаж дополнительных объемов по системам ВД3, ПД5, ПД6»,

- №4 СМП №12/вент «Монтаж систем П1, П2, П3, П4, В1, В2, В3, В4 автостоянки в пределах жилого дома в осях Б1-Ж1, 1´-11´ на отм. -3.300 и -6.000»,

- №6 СМП №13/отоп «Система отопления (18, 20, 22 этажи)»,

- №7 СМП №17/отоп «Система отопления встроенных помещений (гребенки, 2 этаж)»,

- №8 СМП №22/отоп «Коммерческий учет тепла»,

- №10 СМП №9/вод «Системы водоснабжения и канализации 18, 20, 22 этажи, доп. работы К1 на 1 и 2 зонах»,

- №11 СМП №16/вод «Монтаж дополнительного стояка В2 по оси 8»

являются дополнительными работами.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В силу статьи 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В рассматриваемом случае дополнительные соглашения №2 от 23.07.2018, №3 от 15.08.2018, №4 от 19.11.2018, №5 от 14.12.2018 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Работы, составляющие предмет указанных дополнительных соглашений, заказчиком не приняты, акты выполненных работ не подписаны.

Из пояснений истца от 12.08.2021 усматривается, что после начала выполнения работ заказчиком было установлено, что не все работы, подлежащие выполнению в рамках договора подряда №3, вошли в СМП.

Кроме того, заказчиком была произведена перепланировка нескольких квартир, расположенных на 18,20,22 этажах, в результате которой изменилась конфигурация инженерных систем.

Истец пояснил, что согласование дополнительных работ было произведено путем направления «задания «Перечень работ с 21.05.2018 по 27.05.2018» (т.5 л.д.154), на основании которого подрядчик подготовил и направил заказчику на подписание дополнительные соглашения №2,3,4.

Между тем указанные пояснения суд оценивает критически, поскольку условиями договора подряда №3 согласован иной порядок изменения объемов работ.

Так, пунктом 2.3 договора прямо предусмотрено, что изменение проекта и появление (выявление) дополнительных работ (вне зависимости от объема изменений проекта и объема дополнительных работ) оформляются письменным распоряжением уполномоченного лица заказчика.

Таким образом, сторонами согласована возможность изменения объема работ и цены договора в следующем порядке: по письменному распоряжению уполномоченного лица заказчика (пункт 2.3 договора) подрядчик составляет смету и направляет на утверждению заказчику для подписания дополнительного соглашения.

И только в случае соблюдения указанного порядка, изменение цены, обусловленное выполнением дополнительных работ, считается согласованным даже в отсутствие письменно оформленного дополнительного соглашения.

Однако доказательств соблюдения указанного порядка истец не представил.

Представленную в материалы дела переписку по электронной почте, суд оценивает критически, поскольку невозможно доподлинно установить принадлежность адресов электронной почты, а также ввиду того, что такой вид коммуникации сторонами договора подряда №3 не предусмотрен.

Между тем, в случаях, когда будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ, подрядчик принимает на себя соответствующие риски.

Из содержания документа «Перечень работ с 21.05.2018 по 27.05.2018» (т.5 л.д.154), усматривается наличие подписи представителя заказчика ФИО5, определением суда от 30.11.2021 ответчику предложено обеспечить явку указанного лица в судебное заседание, однако ответчик пояснил, что обеспечить явку ФИО5 в заседание не представляется возможным в связи с утратой контактных данных.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021, 21.10.2021 истцу было предложено представить пояснения и доказательства невозможности выполнения работ по договору №3 без выполнения дополнительных работ, отраженных в актах №№1-11 от 29.12.2018 на сумму 1 464 270 рублей, однако соответствующих доказательств представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате работ, которые не были согласованы к выполнению и оплате.

Общая стоимость работ, подлежащих оплате по договору подряда №3, составляет 11 377 384 рубля.

Оснований для исключения из стоимости работ гарантийного удержания (10%) суд не усматривает, поскольку объект строительства введен в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Сумма услуг генподрядчика (4%) учтена истом при определении итоговой суммы долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на произведенную оплату выполненных работ (т.6 л.д.113-118).

В письменных пояснениях истец признал факт произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 9 244 818 рублей 63 копейки (т.7 л.д.43), в том числе:

- произведенные в период с 23.01.2018 по 29.11.2018 оплаты на сумму 4 489 996 рублей 34 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.6 л.д.132-145);

- оплата путем передачи права требования на квартиру №2202/1 в размере 2 100 000 рублей,

- оплата сопутствующих строительству услуг в размере 35 496 рублей 16 копеек, оказание которых подтверждается универсальными передаточными документами №57 и №58 от 20.01.2018 (т.6 л.д.148, 150),

- оплата услуг генподряда в размере 319 325 рублей 57 копеек, оказание которых подтверждается универсальными передаточными документами №67 от 30.06.2018, №81 от 23.07.2018, №80 от 23.07.2018 (т.6 л.д.147,152),

- получение денежных средств в рамках заключенных сторонами договоров займа №4 от 12.12.2017 (платежное поручение №979 от 12.12.2017- т.6 л.д.155), №7 от 25.12.2017 (платежное поручение №1075 от 26.12.2017 - т.6 л.д.156), №8 от 15.01.2018 (платежное поручение №372 от 16.01.2018 - т.6 л.д.154), №10 от 30.01.2018 (платежное поручение №71 от 31.01.2018 - т.6 л.д.158), №11 от 01.02.2018 (платежное поручение №101 от 01.02.2018 - т.6 л.д.157). Общая сумма полученных займов составила 2 300 000 рублей, установленный договорами срок возврата денежных средств истек.

Иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта оплаты ответчиком не представлено.

Вопреки утверждению ответчика, сумма неотработанного аванса общества «ЮУСТМ-2» в размере 2 986 983 рубля 10 копеек не может быть зачтена в качестве оплаты по договора подряда №3, поскольку общество «ЮУСТМ-2» не является стороной возникших между истцом и ответчиком правоотношений.

Договор уступки гарантийных обязательств от 06.12.2017 (т.7 л.д.34) не свидетельствует о передаче права требования неотработанного аванса, а подтверждает лишь факт принятия обществом «ЮУИК» гарантийных обязательств общества «ЮУСТМ-2», возникших в рамках исполнения последним договора подряда №51/2015-П от 01.07.2015.

На основании изложенного, принимая во внимание стоимость качественно выполненных работ (11 377 384 рубля), а также доказательства частичной оплаты (9 244 818 рублей 63 копейки), суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по договору подряда №3 в размере 2 132 565 рублей 37 копеек.

В указанной части исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1700 рублей неустойки по договору подряда №3 от 06.12.2017 за период с 11.02.2019 по 22.05.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 14.3 договора установлено, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы несвоевременного перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не выше 5 % от суммы задолженности.

Учитывая, что условиями договора подряда №3 не установлены сроки внесения оплаты, последний из принятых в качестве доказательства выполнения работ акт датирован 21.01.2019, суд признает обоснованным заявленный истцом период начисления пени.

Суд также учитывает то обстоятельство, что все платежи, принятые в качестве оплаты по договору, произведены ранее 11.02.2019, исходя из этого, в расчете используется итоговая сумма долга, равная 2 132 565 рублей 37 копеек.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 11.02.2019 по 22.05.2019 с учетом ограничения 5% от суммы задолженности (2 132 565 рублей 37 копеек) составит 106 628 рублей 30 копеек.

Между тем, в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – в сумме 1700 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда №14 от 14.03.2018 в размере 38 864 рублей.

Факт выполнения работ в рамках казанного договора в полном объеме и с надлежащим качеством подтверждается материалами дела, в том числе выводами экспертного заключения, сторонами не оспаривается, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании 1943 рубля 20 копеек неустойки также заявлены обоснованно, расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки №16 от 13.06.2018 в размере 119 799 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе экспертного исследования, продавец поставил покупателю товар по накладной №8 от 14.06.2018 на сумму 116 493 рубля.

Указанное обстоятельство сторонами признано в ходе рассмотрения спора.

Доказательств передачи товаров на сумму, превышающую 116 493 рубля, истец не представил.

Определением суда от 30.11.2021 истцу предложено указать реквизиты документа либо представить доказательства поставки, однако в письменных пояснениях (л.д.74-76 т.6) истец сослался на выводы экспертного исследования, накладная №8 от 14.06.2018 не представлена.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара материалы дела не содержат, суд признает подтверждённым факт наличия задолженности в размере 116 493 рубля.

Также истцом заявлены требования о взыскании 5989 рублей 98 копеек неустойки по договору поставки за период с 25.06.2018 по 03.10.2018 (т.7 л.д.81).

В пункте 4.4 договора установлено, что за просрочку оплаты товара продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не выше 5% от стоимости неоплаченных товаров.

Пунктом 5 спецификации №1 от 13.06.2018 установлено, что расчет производится в течение 10 дней в даты поставки товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим корректировке в связи с ошибочным определением итоговой суммы пени.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 25.06.2018 по 03.10.2018 с учетом ограничения 5% от сумы задолженности (116 493 рубля) составит 5824 рубля 65 копеек.

Резюмируя изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 287 922 рубля 93 копейки задолженности по договору подряда №3, договору подряда №14, договору поставки №14, а также 9467 рублей 85 копеек неустойки.

Общая сумма удовлетворённых требований составит 2 297 390 рублей 78 копеек.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

При обращении в суд с требованиями о взыскании 4 185 020 рублей 89 копеек истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое удовлетворено определением суда от 01.08.2019.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено об уменьшении исковых требований и взыскании 3 634 687 рублей 60 копеек задолженности, 9671 рублей 18 копеек неустойки, 547 933 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 21.12.2021 (т.6 л.д.76).

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 547 933 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 21.12.2021 (т.1 л.д.81).

Далее истцом заявлено об уменьшении исковых требований и взыскании 3 565 721 рублей 28 копеек (т.7 л.д.81).

С учетом изложенного, итоговая цена иска определяется судом исходя из последних уточнений исковых требований в размере 4 116 654 рубля 92 копейки (3 568 721 рублей 28 копеек + 547 933 рублей 64 копеек).

При цене иска 4 116 654 рубля 92 копейки уплате подлежит государственная пошлина в размере 43 583 рубля.

Истцом заявлен отказ от требований на сумму 547 933 рублей 64 копеек, что составляет 13,31% исковых требований, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий распределению в порядке абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составит 5800 рублей 90 копеек.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу, уплаченная сумма государственной пошлины возвращается вместе с таким заявлением его подателю.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ истца от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не связан с добровольном удовлетворением ответчиком требований истца, а также принимая во внимание предоставленную отсрочку по уплате пошлины, государственная пошлина подлежит распределению в порядке, установленном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ: с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 1740 рублей 27 копеек (30% * 5800 рублей 90 копеек).

В оставшейся части (37 782 рубля 10 копеек) государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 64,38% (2 297 390 рублей 78 копеек/ 3 568 721 рублей 28 копеек), с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 24 324 рубля 12 копеек, с истца в доход федерального бюджета – 13 457 рублей 98 копеек.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с истца в доход федерального бюджета, составит 15 198 рублей 25 копеек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела обществом ИК «Пионер» заявлено и судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, в подтверждение факта внесения денежных средств на депозит суда представлено платежное поручение №317 от 20.08.2020 на сумму 130 000 рублей (т.3 л.д.41).

Учитывая, что заключение эксперта № 2-2798-20 от 03.03.2021 признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка в настоящем судебном акте, судебные издержки на оплату экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, то есть в сумме 46 306 рублей (130 000 рублей *35,62%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 297 390 рублей 78 копеек, с истца в пользу ответчика - 46 306 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате произведенного судом зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 251 084 рубля 78 копеек.

Руководствуясь статьями 49,110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская инжиниринговая компания» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Пионер» 547 933 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Пионер» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская инжиниринговая компания» (ИНН: <***>) 2 287 922 рубля 93 копейки задолженности, 9467 рублей 85 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская инжиниринговая компания» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Пионер» (ИНН: <***>) 46 306 рублей судебных издержек на оплату экспертизы.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Пионер» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская инжиниринговая компания» (ИНН: <***>) 2 251 084 (Два миллиона двести пятьдесят одна тысяча восемьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская инжиниринговая компания» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 15 198 (Пятнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 25 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Пионер» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 24 324 (Двадцать четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля 12 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова