Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А49-7398/2017

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7398/2017
27 октября 2017 года
город Пенза
Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полымя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16997233 руб.

89 коп.,

при участии в заседании: от истца представителя ФИО1 (доверенность от 30.01.17),

от ответчика представителя ФИО2 (доверенность от 06.06.17),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – Покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полымя» (далее – Продавец) о взыскании 16997233 руб. 89 коп. договорной неустойки, в том числе 389993 руб. 89 коп. – пеня за просрочку поставки оборудования и 16607240 руб. – пеня за нарушение сроков передачи отгрузочных документов.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение Продавцом сроков поставки оборудования и неисполнение обязанности по передаче оригиналов отгрузочных документов по договору купли-продажи от 30.05.14 № 25/Б. Подробно доводы истца приведены в исковом заявлении и возражениях на отзывы ответчика.

Ответчик возражал против взыскания договорной неустойки за нарушение сроков представления товарных накладных, в отношении договорной неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, не оспаривая факта нарушения сроков поставки оборудования, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер до двойной ставки рефинансирования. Подробно доводы ответчика приведены в письменном отзыве по делу, дополнениях к нему и письменных пояснениях.

В судебном заседании 19.10.17 представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к нему и возражениях на отзывы ответчика, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против взыскания неустойки за нарушение сроков представления товарных накладных и просил по данному эпизоду применить принцип «эстоппель», в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки оборудования просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, считая ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 26.10.17 для изучения дополнительных документов, представленных ответчиком. По окончании перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании 26.10.17 представители сторон поддержали свои позиции, приведенные до перерыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 464 Кодекса если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 513 Кодекса в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 329 и 330 Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела видно, что между Продавцом и Покупателем заключен договор от 30.05.14 № 25/Б купли-продажи зерносушильного оборудования, требующего монтажа (далее – Договор № 25/Б), по условиям которого Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя оборудование согласно Приложению № 1, а также осуществить комплекс работ по вводу оборудования в эксплуатацию в сроки и на условиях, указанных в приложениях, а Покупатель принять и оплатить их (пункты 1.2, 1.2 Договора № 25/Б, приложения к Договору № 25/Б).

Исходя пункта 2.5 Договора № 25/Б общая сумма договора составляет 16249745 руб. 65 коп., включая НДС – 2478774 руб. 76 коп., в том числе цена оборудования - 13465234 руб., включая НДС – 2054018 руб. 75 коп., и цена работ по строительству фундамента - 450000 руб., включая НДС – 356111 руб. 95 коп.

Согласно пункту 3.2 Договора № 25/Б стороны согласовали следующие сроки и условия платежа за оборудование: авансовый платеж в размере 30% цены оборудования (4039570 руб. 20 коп.) оплачивается на расчетный счет Продавца в течение 3-х банковских дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2.1); оплата 60% цены оборудования (8079140 руб. 25 коп.) осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней с даты представления в банк оригиналов акта приема-передачи оборудования, накладной, счета-фактуры (пункт 3.2.2); оплата 10% цены оборудования (1346523 руб. 40 коп.) осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней с даты представления в банк оригинала акта ввода в эксплуатацию (пункт 3.2.3).

После выполнения Покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.1 настоящего договора, Продавец в течение 55 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Продавца обязуется уведомить Покупателя о готовности к передаче оборудования Покупателю (пункт 4.1 Договора № 25/Б).

В силу пункта 4.2 Договора № 25/Б доставка оборудования на склад Покупателя осуществляется Продавцом в течение 60 календарных дней с момента выполнения Покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора.

Пунктом 10.1 Договора № 25/Б стороны согласовали, что за просрочку поставки, некомплектность оборудования, за нарушение сроков предоставления

Покупателю отгрузочных документов, пуска оборудования в эксплуатацию Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенный Договор № 25/Б содержит раздел 6 «Отгрузочные документы». Пункт 6.1 данного раздела устанавливает, что Продавец обязуется предоставить Покупателю вместе с оборудованием по одному экземпляру оригиналов следующих отгрузочных и других документов: счет-фактура (пункт 6.1.1), накладная (пункт 6.1.2), сертификат соответствия (пункт 6.1.3), инструкция по эксплуатации на русском языке (пункт 6.1.4).

Таким образом, при заключении Договора № 25/Б стороны установили перечень отгрузочных документов, описанных в пункте 6.1 раздела 6 данного договора.

Из буквального толкования пунктов 6.1 и 10.1 Договора № 25/Б следует, что право на взыскание пени за непредоставление Покупателю отгрузочных документов возникает у Покупателя при непредставлении Продавцом оригиналов документов, включенных в раздел 6 «Отгрузочные документы».

В связи с этим суд отклоняет доводы ответчика о том, что счет-фактура не является отгрузочным документом, поскольку стороны по своему усмотрению самостоятельно определили виды отгрузочных документов по договору.

Согласно материалам дела авансовый платеж в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора № 25/Б осуществлен Покупателем платежным поручением № 315 от 03.06.14 (т.1 л.д.52). Следовательно, установленный по договору срок поставки оборудования истек 03.08.14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.16 по делу № А14-14502/2014 (т.1 л.д.58-68) установлено, что спорное оборудование поставлено Покупателю следующими партиями:

- 31.07.14 доставлена универсальная зерноочистительная машина МУЗ-16 (1 шт.), комплект лестниц и площадок обслуживания,

- 04.08.14 доставлена яма завальная ЯЗТ-30-ЩЦ-СТ,

- 08.08.14 доставлены навес завальной ямы и комплект труб, углов соединения,

- 09.08.14 доставлена металлоконструкция ЗАВ, - 11.08.14 доставлен комплект оборудования, - 25.08.14 доставлен силос модель 070845, - 25.08.14 поставлено три зерновых нории, - 26.08.14 поставлена зерносушилка SD6.

Таким образом, последняя партия оборудования доставлена Покупателю 26.08.14.

Поскольку Продавец поставил оборудование с нарушением сроков, установленных пунктом 4.2 Договора № 25/Б, постольку Покупатель обоснованно начислил ему договорную пеню, предусмотренную пунктом 10.1 названного договора.

Согласно расчету, приведенному в иске, пеня исчислена по состоянию на 26.08.14 в сумме 389993 руб. 89 коп. исходя из суммы договора, 24 дней просрочки и установленной договором процентной ставки в размере 0,1%. Судом проверен расчет пеней. Нарушений в порядке их исчисления не установлено.

В дополнении к отзыву по делу (т.4 л.д.1) ответчик, не оспаривая права истца на взыскание пени за просрочку поставки оборудования, просил снизить ее размер до двойной ставки рефинансирования ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд не находит оснований для снижения неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1

статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Заключая договор, стороны свободны в выборе и установлении своих прав и обязанностей. В данном случае, заключая Договор № 25/Б, стороны по своему свободному усмотрению предусмотрели взаимную ответственность за нарушение исполнения обязательств по договору, в том числе за просрочку поставки оборудования и просрочку его оплаты (пункты 10.1 и 10.2 договора), в виде пеней и согласовали ее размер - 0,1 %. Размер санкции является одинаковым как для Продавца, так и для Покупателя. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени.

Определив соответствующий размер договорной пени, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения каждой из сторон мер договорной ответственности.

Примененная в расчете ставка 0,1% соответствует договору, не является завышенной или явно чрезмерной.

Начисление пени осуществлено Покупателем на условиях заключенного договора. Доказательства того, что взыскиваемая пеня не соответствует

последствиям нарушения обязательства, или что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлены. Покупатель возражает против ее снижения.

Продавец, являясь коммерческой организацией, исходя из статьи 2 Кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, значит, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств.

Взыскиваемый размер пеней соответствует последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности заявленной неустойки суду не представлены. Явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Более того, позиция ответчика по настоящему делу противоречит его позиции, приведенной в деле № А14-7064/2017. Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области по данному делу от 28.08.17 с Покупателя в пользу Продавца взыскана договорная пеня за нарушение сроков оплаты оборудования из расчета 0,1% в день в общей сумме 8194690 руб. 81 коп. При этом при заявлении требования о ее взыскании Продавец не считал установленный договором размер неустойки завышенным или явно несоразмерным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований для снижения пеней за просрочку поставки оборудования.

Вместе с тем суд находит требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления отгрузочных документов подлежащими частичному удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.16 по делу № А14-14502/2014 (т.1 л.д.58-68) установлено, что доставка груза производилась на основании следующих документов:

31.07.14 - на основании международной товарно-транспортной накладной № 26,

04.08.14 – на основании международной товарно-транспортной накладной № 30,

08.08.14 - на основании международной товарно-транспортной накладной № 0345413,

09.08.14 – на основании международной товарно-транспортной накладной,

11.08.14 – на основании международной товарной накладной,

26.08.14 – на основании международной товарной накладной (т.2 л.д.61-68; т.3 л.д.17, 19, 22, 24, 26, 28, 30).

Судом установлено, что к доставленному оборудованию прилагались следующие товарные накладные: 31.07.14 – товарные накладные № 12226592 от 28.07.2014 и ТН № 1226595 от 28.07.2014;

04.08.14 – товарные накладные № 0009814 от 01.08.14,

08.08.14 - товарная накладная № 0009829 от 05.08.14, 09.08.14 - товарная накладная № 0009834 от 06.08.14, 11.08.14 - товарная накладная № 0009347 от 07.08.14,

25.08.14 - товарная накладная ТН 0012850 от 21.08.14 и ТН 0012851 от 21.08.14,

26.08.14 - товарная накладная № 0012848 от 20.08.14.

Одновременно судом установлен факт передачи Покупателю 26.08.14 паспорта и инструкции по эксплуатации оборудования по акту приема-передачи от 26.08.14. Соответствующий акт представлен Покупателем в материалы настоящего дела (т.3 л.д.15).

Перечисленные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.16 по делу № А14-14502/2014 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не доказываются вновь.

Таким образом, Арбитражным судом Воронежской области установлен факт доставки оборудования по международным транспортным накладным и накладным, приложенным к ним.

В то же время вопрос передачи отгрузочных документов, предусмотренных разделом 6 Договора № 25/Б, не был предметом судебного разбирательства по делу № А14-14502/2014, и обстоятельства передачи данных документов от Продавца к Покупателю судом не исследовались и не устанавливались.

В связи с чем довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.16 по делу № А14-14502/2014 установлен факт передачи Покупателю отгрузочных документов, отклоняется судом.

Между тем международные транспортные накладные и накладные, приложенные к ним, не могут быть приняты судом в качестве отгрузочных документов по Договору № 25/Б по следующим причинам.

Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.98 № 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно- материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.07.98 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» международная товарно-транспортная накладная (накладная) - документ, предусмотренный Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, содержащий в том числе информацию о перевозимом грузе, его грузоотправителе и грузополучателе, перевозчике и транспортном средстве, выполняющем перевозку, а также о местах его погрузки и разгрузки;

Таким образом, товарная накладная формы ТОРГ-12 является первичным бухгалтерским документом, которым оформляется передача товара от продавца к покупателю, а международная товарно-транспортная накладная – документом, подтверждающим доставку груза перевозчиком до грузополучателя.

Согласно представленным в настоящее дело и дело № А14-14502/2014 документам доставка оборудования осуществлялась на основании международных товарно-транспортных накладных «СМR» (т.2 л.д.61-68).

Данная накладная оформлена по форме и в соответствии с Инструкцией о порядке оформления международной товарно-транспортной накладной «СМR», утвержденной постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 20.02.12 № 11 (далее – Инструкция).

В силу пункта 19 Инструкции в графе 15 CMR-накладной указываются условия оплаты товара по контракту купли-продажи в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов (Инкотермс) в действующей редакции.

Пункт 29 Инструкции устанавливает, что после доставки груза водитель (экспедитор) не менее трех страниц СМR-накладной представляет получателю,

который на всех страницах обязан заполнить графу 24 СМR-накладной. В графе 24 СМR-накладной получатель указывает дату получения груза, время прибытия автомобиля под разгрузку и убытия после ее окончания в часах и минутах. Материально ответственное лицо получателя ставит свою подпись (с расшифровкой) и печать (штамп), которым удостоверяется факт приема груза. Одна страница СМR-накладной остается у получателя груза, а две страницы возвращаются перевозчику.

Из материалов дела видно, что отправителем по СМR-накладным является ОАО «Борисовский завод «Металлист» (Республика Беларусь), а получателем – ООО «Полымя» (г.Воронеж), Продавец по настоящему делу.

В графе 15 данных накладных указано: DAP с.Богословка Пензенский район Пензенская обл. (Инкотермс 2010). При этом в 2-х накладных (т.2 л.д.61, 62) данная графа не заполнена.

Из 8-ми представленных СМR-накладных одна накладная не содержит отметок Покупателя в графе 24 о получении груза (л.д.63). В остальных СМR- накладных такая отметка имеется.

Таким образом, указанные документы подтверждают доставку груза до Покупателя, но не передачу товара от Продавца к Покупателю.

Представленные в дело № А14-14502/2014 и в настоящее дело товарные накладные и счета-фактуры (т.2 л.д.130-141, 146-151; т.3 л.д.1-9, 18, 20, 21,23, 25, 27, 29, 31-32) не могут быть приняты судом в качестве отгрузочных документов по Договору № 25/Б, поскольку указанные документы оформлены между ООО «Полымя» (Республика Беларусь) и ООО «Полымя» (г.Воронеж), ответчиком по настоящему делу, в подтверждение поставки товаров по договору № 9-8 от 29.06.13.

В то же время Покупатель по настоящему делу в данных документах не указан, поэтому названные документы не могут быть приняты им для целей бухгалтерского и налогового учета, поскольку они не подтверждают передачу оборудования от ответчика истцу.

Доставка оборудования по перечисленным выше СМR-накладным и товарным накладным и счетам-фактурам не освобождает Продавца от исполнения обязанности по передаче Покупателю товарных накладных и счетов-фактур, подтверждающих передачу товаров от Продавца к Покупателю.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие передачу товаров от Продавца к Покупателю, которые представлены Продавцом в материалы настоящего дела ответчиком (т.2 л.д.69-78), в дело № А14-14502/2014 им не представлялись.

Судом установлено и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 19.10.17, что в материалы дела № А14-14502/2014 Продавцом представлены не товарные накладные формы ТОРГ-12, а товарные накладные, имеющие аналогичные номера с представленными в настоящее дело товарными накладными формы ТОРГ-12 (т.2 л.д.130-141, 146-151; т.3 л.д.1-9, 18, 20, 21,23, 25, 27, 29, 31-32). Товарные накладные формы ТОРГ-12, представленные в настоящее дело, Покупателю не передавались и не направлялись почтовой или иной связью.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 от 27.08.14 № 414 получена Покупателем только 12.07.17, что следует из его отзыва по делу № А49-7398/2017 (т.1 л.д.149-150), то есть за периодом начисления пеней, взыскиваемых по настоящему делу. Доказательства вручения товарной накладной формы ТОРГ-12 от 27.08.14 № 414 в более ранние сроки материалы дела не содержат, и ответчиком не представлены.

Довод ответчика о передаче Покупателю 26.04.14 указанной выше товарной накладной формы ТОРГ-12 (т.2 л.д.88-89) отклоняется судом как недоказанный.

Исходя из положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В рассматриваемом случае факт передачи товарной накладной формы ТОРГ-12 от 27.08.14 № 414 Покупателю 26.04.14 не установлен решением арбитражного суда по делу № А14-14502/2014. Со слов представителя ответчика, оригинал товарной накладной формы ТОРГ-12 от 27.08.14 № 414 утерян. В то же время Покупатель факт ее получения 26.04.14, а также подписания своим работником отрицает.

Более того, представленная товарная накладная № 414 от 27.08.14 не позволяет суду правильно определить дату ее вручения: то ли 26.04.14, то ли 26.09.14. Между тем последняя партия товара доставлена Покупателю 26.08.19.

Доказательства командирования работников к Покупателю для вручения данной товарной накладной, либо направления ее почтой, факсом или иным способом доставки, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на признание истцом факта получения товарной накладной формы ТОРГ-12 от 27.08.14 № 414 в отзыве по делу № А49-7398/2017, не принимается судом, поскольку из отзыва по указанному выше делу следует, что Покупателем получен данный документ только 12.07.17 (т.1 л.д.149-150).

Довод Продавца о применении к спорным отношениям принципа «эстоппель» отклоняется судом. Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком имеются многочисленные споры, рассматриваемые в арбитражных судах различных субъектов Российской Федерации (дела №№ А14-14502/2014, А49- 5450/2015, А49-6848/2015, А14-7064/2017, А49-13019/2016), которые разрешаются то в пользу Продавца, то в пользу Покупателя. При этом ни одним из перечисленных судебных актов не установлен факт передачи Покупателю товарных накладных формы ТОРГ-12 и счетов-фактур, а также факт признания этих обстоятельств Покупателем. В связи с чем основания для применения принципа «эстоппель» отсутствуют.

Ссылки ответчика на судебные акты, представленные в материалы дела, не касающиеся взаимоотношения сторон, не принимаются судом, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах.

Непредставление Продавцом товарной накладной формы ТОРГ-12 и счета- фактуры препятствует Покупателю в силу положений статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации воспользоваться правом на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Тем более что пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлен предельный срок для уточнения налогоплательщиком своих налоговых обязательств – три года после окончания соответствующего налогового периода.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Продавцом обязанности по передаче Покупателю отгрузочных документов.

При таких обстоятельствах начисление пеней за нарушение сроков представления отгрузочных документов соответствует условиям заключенного договора. Согласно расчету истца, приведенному в иске, ответчику начислены пени за данное нарушение за период с 27.08.14 по 13.06.17 в общей сумме 16607240 руб.

Представленный расчет проверен судом. Нарушений в исчислении пеней судом не установлено.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям допущенного нарушения, поскольку оборудование фактически поставлено Покупателю, а заявленная неустойка превышает сумму заключенного Договора № 25/Б.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.00 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта постановления от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме этого, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание поведение самого истца, которое способствовало увеличению размера взыскиваемых санкций.

Исходя из пункта 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае Покупатель ни при получении товара от транспортной организации, ни в срок, установленный Договором № 25/Б, ни в разумный срок, ни позднее не сообщил Продавцу о непредставлении им отгрузочных документов, предусмотренных Договором № 25/Б, и не потребовал их представления. И только через три года с момента поставки оборудования обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков их представления. Объективные причины, препятствующие своевременно потребовать необходимые ему отгрузочные документы, Покупателем не приведены, и такие причины судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поведение Покупателя способствовало увеличению убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

Принимая во внимание несоразмерность заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения, а также поведение самого истца, не принявшего мер к уменьшению размера убытков, причиненных неисполнением обязательств, арбитражный суд считает необходимым снизить размер заявленной пени за нарушение сроков передачи отгрузочных документов до 3867439 руб.

44 коп. - однократной учетной ставки Банка России.

Ссылка ответчика на статью 464 Кодекса как на основание от освобождения от ответственности за непредставление отгрузочных документов отклоняется судом, так как в силу положений названной выше нормы Кодекса покупатель вправе, но не обязан, назначить продавцу разумный срок для передачи документов и вправе, но не обязан в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, отказаться от товара.

Положения статьи 464 Кодекса не лишают истца права на взыскание договорной неустойки за непредставление отгрузочных документов, поскольку

данная ответственность согласована сторонами при заключении договора и неисполнение ответчиком обязанности по их представлению не обусловлено противоправным поведением истца.

Ссылка ответчика на свой ответ на претензию (т.4 л.д.22) не принимается судом, поскольку данным ответом Продавец отказал истцу в представлении отгрузочных документов, предусмотренных Договором № 25/Б, считая, что они были переданы ему ранее. Однако данное утверждение не соответствует материалам настоящего дела и обстоятельствам, установленным по делу № А14- 14502/2014.

Иные доводы ответчика, приведенные ответчиком в отзыве по делу и дополнениях к нему, не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков предоставления отгрузочных документов.

На день проведения судебного заседания доказательства уплаты взыскиваемых пеней суду не представлены. Направленная в адрес Продавца претензия оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 4257433 руб. 35 коп.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 110986 руб., в том числе 107986 руб. – за рассмотрение основного спора и 3000 руб. – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Определением от 16.06.17 суд отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. На день рассмотрения дела государственная пошлина истцом не уплачена.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.14 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» неуплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию непосредственно в доходы федерального бюджета со сторон. За рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер государственная пошлина подлежит взысканию с истца в сумме 3000 руб., за рассмотрение поданного иска - со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с истца - в сумме 80938 руб., с ответчика - в сумме 27048 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полымя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

4257433 руб. 35 коп. договорных пеней, в том числе 389993 руб. 89 коп. – пеня за нарушение сроков поставки оборудования и 3867439 руб. 46 коп. – пеня за нарушение сроков передачи отгрузочных документов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полымя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27048 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83938 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова