Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А51-9198/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9198/2021
г. Владивосток
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Подгороденка», муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока

апелляционное производство № 05АП-5781/2021, 05АП-6037/2021

на решение от 29.07.2021

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-9198/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подгороденка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 404 998 рублей 97 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Агафонова Ю.Е. по доверенности от 15.01.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; генеральный директор ФИО1, действующий на основании прокола от 26.03.2018 №6, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВБА 0087101, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подгороденка» (далее – истец, ООО «Подгороденка», апеллянт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – ответчик, учреждение, МКУ «ДСО ВГО», апеллянт) о взыскании убытков в размере 4 404 998 рублей 97 копеек, составляющих: 1 908 152 рубля 60 копеек – переплата за выдачу банковской гарантии, 1 553 208 рублей 37 копеек – договорная неустойка и проценты, уплаченные банку, 943 638 рублей – стоимость приобретенных индивидуальных материалов и оборудования.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 908 152 рубля 60 копеек убытков, 19 503 рубля 88 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, оставленной без удовлетворения, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полной объеме. По мнению, апеллянта, обязательства по кредитному договору были нарушены исключительно по вине ответчика. Указывает, что кредит был взят для выполнения дополнительных работ по муниципальным контрактам, однако ненадлежащее выполнение заказчиком его обязательств повлекло нарушение сроков оплаты кредита и процентов. Настаивает на том, что приобретенные им в ходе выполнения муниципальных контрактов строительные материалы индивидуализированы, что делает невозможным их применение по иному назначению, в этой связи заказчику было предложено их приобрети. Полагает, что понесенные на них затраты являются фактически понесенными расходами и подлежат возмещению подрядчику.

В свою очередь, выражая несогласие с судебным актом в удовлетворенной части, МКУ «ДСО ВГО» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает ошибочным вывод суда о том, что муниципальные контракты прекратили свое действие в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, поскольку решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов были приняты заказчиком в связи с нарушением подрядчиком сроков (промежуточных и конечных) выполнения работ. Отмечает, что ссылка суда первой инстанции на судебные акты не подтверждают ненадлежащего исполнения учреждением принятых по контрактам обязательств.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, поступивший через канцелярию суда, в котором учреждение просит решение в части отказа в удовлетворении оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Поступивший через канцелярию суда отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика также приобщен коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные ранее письменно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.10.2018 по результатам электронного аукциона (извещение №0320300113618000021) между МКУ «ДСО ВГО» (заказчик) и ООО «Подгороденка» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №1051641 (968/291-102/18) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад в жилом микрорайоне «Снеговая Падь» в г. Владивостоке» (пункт 1.1.).

21.05.2019 по результатам электронного аукциона (извещение №0320300113619000010) между МКУ «ДСО ВГО» (подрядчик) и ООО «Подгороденка» (заказчик) заключен муниципальный контракт №968/291-72/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад в районе ул. Кипарисовая, д.4 в г. Владивостоке» (пункт 1.1.).

Для обеспечения своих обязательств по контрактам обществом получены Банковские гарантии: по контракту от 21.05.2019 № 968/291-72/19 Банковская гарантия от 13.05.2019 № 19777-447-361030 в ПАО Банк «ФК Открытие», и по контракту от 02.10.2018 № 968/291-102/18 Банковская гарантия от 28.09.2018 № 11Э-С-76724/18 в АО «Банк МСП».

По доводам истца, ненадлежащее исполнение заказчиком принятых обязательств по контрактам, выразившихся в несвоевременной передаче подготовленного земельного участка для строительства, проектной и рабочей документации, повлекло принятие подрядчиком решений от 20.12.2019 №12-21, №12-22 об одностороннем отказе от исполнения указанных муниципальных контрактов, о чем уведомил заказчика.

Со своей стороны МКУ «ДСО ВГО» 18.12.2019 также приняло решения № 4, 5 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов от 02.10.2018 №1051641 (968/291-102/18), от 07.05.2019 № 968/291-69/19.

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 20.01.2020 по делу № РНП-25-24/04-2020, РНП-25-23/04-2020 истец включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2020 по делу № А51-1332/2020, от 23.06.2020 по делу № А51-1632/2020 указанные решения антимонопольной службы признаны незаконными.

По доводам истца, в связи с отказом сторон от исполнения муниципальных контрактов, подрядчик понес убытки по принятым для целей реализации муниципальных контрактов кредитным обязательствам, о чем в том числе был уведомлен заказчик.

Так, для реализации целей строительства по муниципальному контракту от 21.05.2019 № 968/291-72/19 на выполнение работ по строительству «Детский сад в районе ул. Кипарисовая, д. 4 в г. Владивостоке» ООО «Подгороденка» заключило с публичным акционерным обществом «Дальневосточный Банк» (далее - ПАО «ДВБ») договор кредитной линии с лимитом выдачи от 11.07.2019 № OKM-17, лимит предоставляемых денежных средств составлял 50 000 000 рублей, по кредитной ставке 8,5% годовых.

Возврат денежных средств предусмотрен пунктом 4.1. данного договора, а также договором залога права требования от 11.07.2019 № ОКМ-17-3 по муниципальному контракту от 21.05.2019 №968/291-72/19.

Оплата товаров и услуг в рамках исполнения муниципальных контрактов осуществлялась путем подачи заявления о предоставлении кредита в ПАО «ДВБ» (пункт 2.2 договора от 11.07.19 №ОКМ-17), после рассмотрения которого, ПАО «ДВБ» осуществляло выделение кредитных денежных средств и оплату услуг и товаров в рамках исполняемого контракта от 21.05.2019 № 968/291-72/19.

Погашение (возврат кредитных денежных средств) согласно пункту 4.1. договора от 11.07.2019 №ОКМ-17 производилось путем безусловного списания со всех поступающих денежных сумм по контракту от 21.05.2019 № 968/291-72/19, в размере не более 35% от зачисленных, на открытый для расчетов счет.

В связи с достаточностью лимита денежных средств на начальном этапе строительства для реализации муниципального контракта от 21.05.2019 № 968/291-72/19, общество обратилось в ПАО «ДВБ», на предмет возможности использования свободного лимита денежных средств для целей реализации аналогичного муниципального контракта от 02.10.2018 №1051641 (968/291-102/18) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад в жилом микрорайоне «Снеговая Падь» в г.Владивостоке».

Таким образом, договор кредитной линии с лимитом выдачи от 11.07.2019 № OKM-17 заключался под муниципальный контракт № 968/291-72/19 от 21.05.2019 на выполнение работ по строительству «Детский сад в районе ул. Кипарисовая, д,4 в г. Владивостоке», фактически обслуживал оба муниципальных контракта.

Для снижения рисков по возврату целевых кредитных денежных средств, в ввиду существенных трудностей при исполнении контрактов от 21.05.2019 № 968/291-72/19, от 02.10.2018 № 968/291-102/18 между ООО «Подгороденка» и ПАО «ДВБ» дополнительно заключен договор залогового банковского счета от 27.11.2019 №243.

В связи с расторжением муниципальных контрактов, общество не имело иной возможности получения денежных средств в 2020 году, в связи с чем в период возврата ссудной задолженности в размере 33 761 633 рублей 18 копеек вынуждено было нести убытки по кредитным обязательствам в следующем виде:

- 376 359 рублей 18 рублей, уплаченных процентов по ссудной задолженности за период с 01.01.2020 по 15.02.2020;

- 949 391 рубль 16 копеек - уплаченных процентов за просроченную задолженность;

- 227 458 рублей 03 копейки неустойки по просроченным процентам и ссудной задолженности.

Всего за период с 01.01.2020 по 22.12.2020 подрядчик уплатил ПАО «Дальневосточный Банк» 1 553 208 рублей 37 копеек.

В связи с невозможностью полной реализации спорных контрактов по причине ненадлежащего исполнения МКУ «ДСО ВГО» обязательств, общество понесло убытки в виде переплаты банкам стоимости комиссионного вознаграждения за предоставление банковских гарантий в размере 1 908 152 рублей 60 копеек, в том числе:

по муниципальному контракту от 21.05.2019 № 968/291-72/19 - 604 325 рублей 65 копеек;

по муниципальному контракту от 02.10.2018 № 968/291-102/18 - 1 303 826 рублей 95 копеек.

Помимо прочего, по доводам истца, для реализации обязательств по контракту от 02.10.2018 № 968/291-102/18 им приобретен теплообменник для индивидуального теплового пункта стоимостью 260 800 рублей, и плиты перекрытия ЖБ многопустотные П90-12-8АШвт, для устройства перекрытия на отм +6.600 в осях 6-12/Д-И для реализации контракта от 21.05.2019 № 968/291-72/19 на сумму 682 838 рублей, которые изготовлены индивидуально и не могут быть применены для иного пользования, кроме данных проектов.

Общая сумма убытков за приобретенный материалы и оборудование составила 943 638 рублей.

Подрядчик обратился к заказчику с предложением приобрести материалы и оборудования для дальнейшего использования на объекте с возмещением подрядчику затрат (от 31.01.20 исх№01-13, №01-12), на что заказчик ответными письмами от 06.02.2020 №274, от 11.02.20 №301 отказал в их принятии.

Изложенные выше обстоятельства с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Повторно исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы истца и ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, и удовлетворения апелляционных жалоб, в силу следующих обстоятельств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно признал их вытекающими из договора на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений вытекает различная правовая природа обязательств из договора и из деликта: если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиям, истец основывает их на факте возникновение убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальным контрактам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Обсуждая обоснованность обжалуемого судебного акта в контексте доводов учреждения о его несогласии с возможностью удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 1 908 152 рубля 60 копеек, составляющих стоимость комиссии на получение банковской гарантии для целей обеспечения муниципальных контрактов, прекращенных по вине заказчика, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом №44-ФЗ.

Как правильно установил суд первой инстанции, расторжение контрактов произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, что, в свою очередь повлекло возникновение у истца убытков, в виде уплаченного банку вознаграждения по выдаче банковских гарантий.

Наряду с этим коллегия отмечает, что, несмотря на последующий отказ заказчика от исполнения контрактов, мотивированный ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика, доказательств такого ненадлежащего исполнения судами при рассмотрении дел №А51-12800/2019, №А51-21061/2019, №А51-21036/2019, №А51-23508/2019, №А51-23510/2019, №А51-23511/2019, №А51-23543/2019, №А51-24333/2019, №А51-1318/2020, №А51-7403/2020, №А51-14839/2020 не установлено. Напротив, решения антимонопольного органа, принятые на основании обращений учреждения признаны судом в рамках дела № А51-1332/2020, № А51-1632/2020 недействительными.

Таким образом, ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, повлекших прекращение действий муниципальных контрактов, лишило подрядчика возможности выполнить работы по контрактам, в связи с заключением которых истцом понесены расходы, связанные с предоставлением обеспечения по контрактам.

Истец надлежащим образом исполнил предусмотренные Законом №44-ФЗ обязательства участника торгов по подготовке обеспечения исполнения контрактов в виде предоставления гарантий, обеспечивающих исполнение обязательств по контрактам.

В данном случае расходы ООО «Подгороденка» в виде оплаты услуги за предоставление гарантий не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контрактов является требованием закона.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату независимой гарантии (банковской гарантии) понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракты в полном объеме и получить за выполненные работы установленные контрактами цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались компенсированными частично в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения муниципальных контрактов.

Довод ответчика о том, что истец не оспаривал принятые заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, тем самым признал их обоснованными, не имеет правового значения для рассмотрения требований о взыскании убытков, вызванных применением ответчиком положений пункта 11.3 контрактов.

В связи с отсутствием правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контрактов ввиду его ненадлежащего исполнения ответчиком, фактически контракты расторгнуты истцом на основании статьи 719 ГК РФ.

При этом в силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

Как следует из материалов дела, истец в целях заключения контрактов уплатил банку вознаграждение за выдачу банковских гарантий от 13.05.2019 №19777-447-361030 на сумму 23 016 460 рублей 35 копеек, от 28.09.2018 №11Э-С-76724/18 на сумму 40 665 448 рублей 50 копеек, обеспечивающей исполнение обязательств по спорным контрактам. Платежными поручениями от 13.05.2019 №688, от 28.09.2018 №768 общество во исполнение пункта 4.1 договора от 06.05.2019, пункта 2.4 договора от 28.09.2018 перечислило комиссионное вознаграждение в размере 2 909 528 рублей 14 копеек (755 364,44+2 144 136,88).

Истец произвел расчет своих расходов по выплате вознаграждения банку пропорционально стоимости выполненных работ по контрактам, в результате чего предъявил требования о возмещении убытков в размере 1 908 152 рубля 60 копеек (604 325,65+1 303 826,95).

Изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия заключенных сторонами контрактов, банковские гарантии, за получение которых истцом уплачено вознаграждение в общей сумме 1 908 152 рубля 60 копеек, суд первой инстанции признал установленным размер реального ущерба, причиненного истцу в связи с расторжением контрактов, для исполнения которых она была оплачена подрядчиком, соответственно удовлетворив иск в указанной части.

Вопреки доводам учреждения, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по спорным контрактам, в том числе, по выполнению проектно-сметной документации с недостатками и о нарушении сроков оплаты выполненных дополнительных и основных работ, установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №№ А51-12800/2019, А51-21061/2019, А51-21036/2019, А51-23508/2019, А51-23510/2019, А51-23511/2019, А51-23543/2019, А51-24333/2019, А51-1318/2020, А51-7403/2020, А51-14839/2020.

Доводы ответчика об ином подлежат отклонению как не свидетельствующие об ошибочности установленных по делу обстоятельств и их оценки.

ООО «Подгороденка» также заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 553 208 рублей 37 копеек в виде процентов и неустойки по кредитным договорам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, расходы на уплату процентов за пользование суммой кредита не являются убытками в смысле статьи 393 ГК РФ.

По справедливому суждению суда, истец является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность за свой счет. Заключение договора на получение кредита осуществляется ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Проценты по кредитному договору не являются убытками истца, поскольку обязательны к уплате независимо от способа распоряжения заемными средствами; доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по контрактам и обязанностью истца по уплате процентов за пользование кредитом не представлено.

Кредитный договор заключен истцом добровольно, на свой страх и риск. Основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу денежную сумму, уплаченную последним банку сверх суммы кредита, отсутствуют. Уплаченные истцом как заемщиком проценты по кредитным договорам возникли вследствие исполнения истцом принятых на себя обязательств перед банком, которые не могут быть отнесены на ответчика.

Коллегия отмечает, что плаченные истцом как заемщиком проценты и комиссии по кредитным договорам возникли вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательства по возврату суммы кредита и обусловлена его предпринимательским риском, который не может быть отнесен на ответчика, следовательно, истец не вправе возлагать понесенные им убытки в виде уплаченных процентов по кредиту и комиссии по кредитным договорам на ответчика, который не являлся стороной указанных кредитных договоров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Обсуждая правомерность требований истца о взыскании 943 638 рублей убытков, понесенных в результате приобретения подрядчиком для реализации обязательств по муниципальным контрактам строительных материалов и оборудования, коллегия исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование возникновения у истца убытков подрядчик сослался на приобретение необходимых материалов и оборудования в целях исполнения условий муниципального контракта, реализация которых невозможна, в том числе для иного использования, в связи с их индивидуальным изготовлением.

В подтверждение приобретения товаров представлены документы о приобретении истцом имущества (теплообменник и плиты перекрытия ЖБ многопустотные), однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что указанное имущество приобретено именно в рамках исполнения спорных муниципальных контрактов, а не в связи с наличием других обязательств, либо уже использовано, судам истцом не представлено.

Коллегия также отмечает, что в деле отсутствуют доказательства невозможности реализации расходных материалов и оборудования иным подрядным организациям или через розничную сеть. Обращаясь с апелляционной жалобой, содержащей несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части, истец убедительных опровергающих доводов и доказательств в их обоснование не представил, в связи с чем оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Кроме того, доказательств выбытия материалов и оборудования из собственности истца, равно как и доказательств их передачи ответчику в дело не представлено, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон данный факт подтвердили.

Следовательно, применительно к данному требованию истца также отсутствует необходимая совокупность признаков по смыслу статьи 15 ГК РФ, по которым расходы истца на приобретение материалов и оборудования могут быть отнесены к категории убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Доказательств невозможности использования данных материалов на иных объектах либо их реализации третьим лицам истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истца относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2021 по делу №А51-9198/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева