Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А15-1837/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15- 1837/2021
05 августа 2022 г.
г. Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Аудит Сигнал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации внутригородского района "Ленинский район" города Махачкалы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа от 16.11.2020 №2505 в возврате денежных средств в размере 120 000 руб. и обязании их возвратить,

при участии

от заявителя: ФИО2 (директор),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудит Сигнал" (далее - общество, заявитель, ООО "Аудит Сигнал") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации внутригородского района "Ленинский район" города Махачкалы (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 16.11.2020 №2505 в возврате денежных средств в размере 120 000 руб. и обязании возвратить указанные денежные средства на банковский счет заявителя.

Решением суда от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 21.03.2022 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее - УФК по РД) и Финансовое управление администрации внутригородского района "Ленинский район" города Махачкалы.

Определением суда от 12.07.2022 судебное разбирательство по ходатайству администрации отложено на 03.08.2022.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлениями административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г.Махачкалы от 05.12.2018 №19-0690-432, 28.03.2019 №19-0570-432, 11.04.2019 №19-0817-432 и 25.10.2019 №19-0139-432 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан, в виде административных штрафов в общей сумме 120 000 руб.

Постановлениями начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лакскому и Кулинскому районам возбуждены исполнительные производства от 18.07.2019 №49140/19/05050-ИП, №49141/19/05050-ИП и 23.08.2019 №52101/19/05050-ИП, №52889/19/05050-ИП.

В связи с взысканием в рамках указанных исполнительных производств административных штрафов постановлениями судебного пристава- исполнителя от 22.10.2019 и 23.10.2019 указанные исполнительные производства окончены.

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Махачкалы:

- от 05.11.2019 по делу №12-1016/2019, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Дагестан от 17.01.2020 (№21-1042/2019) постановление административной комиссии от 11.04.2019 №19-0817-432 признано незаконным и отменено;

- от 05.11.2019 по делу №12-1048/2019, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Дагестан от 06.02.2020 (№21-1042/2019, №21-105/2020) постановление административной комиссии от 05.12.2018 №19-0690-432 признано незаконным и отменено;

- от 05.11.2019 по делу №12-1049/19 постановление административной комиссии от 25.10.2019 №19-0139-432 признано незаконным и отменено;

- от 14.10.2019 по делу №12-934/2019, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Дагестан от 14.01.2020 (№21-973/2019) и постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2020 (№16-1051/2020) постановление административной комиссии от 28.03.2019 №19-0570-432 признано незаконным и отменено;

15.10.2020 общество обратилось в администрацию с заявлением о возврате взысканных административных штрафов в размере 120 000 руб. со ссылкой на отмену постановлений о наложении штрафов.

Письмом от 16.11.2020 №2505 администрация отказала обществу в возврате штрафов ссылаясь на то, что отмена решениями суда общей юрисдикции указанных постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности связана с отменой нормы Закона, предусматривающей санкцию за невыполнение положений Правил благоустройства территории внутригородского района «Ленинский район» г.Махачкалы. Заявителем постановления о привлечении его к административной ответственности исполнены, спорный административный штраф оплачен, в связи с чем с учетом положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оснований для возврата денежных средств нет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По смыслу и содержанию статей 197,198,201 АПК РФ, статьи 30.7, пункта 5 статьи 31.7, статьи 38 КоАП РФ при отказе административного органа от возврата административного штрафа, уплаченного на основании отмененного в судебном порядке постановления о привлечении к административной ответственности, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов путем подачи заявления о признании незаконным отказа и возврата из бюджета уплаченной суммы штрафа.

При этом в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ при удовлетворении заявления суд указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующего государственного органа (в данном случае администрации) совершить определенные действия и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Незаконным взиманием штрафа истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме, равной сумме штрафа. Данные обстоятельства нашли подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Отсутствие в статье 32.2 (Исполнение постановления о наложении административного штрафа), равно как и в иных статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о компенсации убытков, причиненных незаконным применением административного штрафа, не препятствует возмещению в полном объеме вреда, причиненного физическому или юридическому лицу исполнением постановления о наложении административного штрафа, признанного после его уплаты незаконным, в порядке гражданского судопроизводства.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 213-О.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил следующее.

Из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) следует, что администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 28 Устава муниципального образования внутригородского района "Ленинский район" города Махачкалы Республики Дагестан, принятого решением Собрания депутатов внутригородского района "Ленинский район" города Махачкалы 28.12.2015 №5-1, глава внутригородского района, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств бюджета внутригородского района, подписывает финансовые документы.

Таким образом, администратор доходов бюджета в лице администрации наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета неверно перечисленных сумм (аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу №А15-2393/2020).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поступления в бюджет спорной суммы штрафов в размере 120 000 руб.

Учитывая, что административные штрафы по указанным постановлениям в общей сумме 120 000 руб. были уплачены заявителем и поступили в бюджет, а основания для их взыскания отпали, администрация, чья административная комиссия принимала постановления о наложении штрафов, обязана возвратить штрафы заявителю.

Довод администрации об отсутствии правовых оснований для возврата спорных сумм административных штрафов судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с Законом Республики Дагестан от 13.09.2019 №72 «О внесении изменений в Кодекс Республики Дагестан об административных правонарушениях» статья 3.6 указанного Кодекса признана утратившей силу. Закон вступил в силу с 28.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, указанные положения применяются только в случаях, когда постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2020 (№16-1051/2020) об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 14.10.2019 указано, что в связи с признанием статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях утратившей силу с 28.09.2019 и отсутствием доказательств исполнения наказания по делу об административном правонарушении, судьей принято законное и обоснованное решение об отмене постановления административной комиссии от 28.03.2019 №19-0570-432 и прекращении производства по делу.

Доказательства исполнения (оплаты штрафа) вышеуказанных постановлений администрацией не были представлены и при рассмотрении жалоб на указанные постановления ни в Ленинский районный суд г. Махачкалы, ни в Верховный суд Республики Дагестан, ни в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Наличие таких доказательств и их представление при рассмотрении арбитражным судом данного спора об оспаривании отказа в возврате уплаченного административного штрафа не может свидетельствовать о законности такого отказа, так как постановления о привлечении к административной ответственности, которыми были наложены спорные штрафы, отменены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. Указанными судебными актами применены положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ с учетом отсутствия и не представлением доказательств исполнения постановлений о привлечении к административной ответственности (уплаты штрафов).

Арбитражный суд, неправомочен переоценивать или пересматривать вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции. Административный орган имел возможность представить соответствующие доказательства в обоснование указанных доводов, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, чем он не воспользовался.

При таких обстоятельствах требования общества подлежат удовлетворению с возложением на администрацию обязанности по устранению нарушений прав заявителя путем возврата ему уплаченных сумм административных штрафов.

Судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. следует отнести на администрацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным отказ администрации внутригородского района "Ленинский район" города Махачкалы (ИНН <***>) от 16.11.2020 №2505 в возврате обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Сигнал" (ИНН <***>) денежных средств в размере 120 000 руб.

Обязать администрацию внутригородского района "Ленинский район" города Махачкалы (ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Аудит Сигнал" (ИНН <***>) путем возврата на его расчетный счет штрафов в размере 120 000 руб., уплаченных по постановлениям о привлечении к административной ответственности от 28.03.2019 №19-0570-432 (30 000 руб.), от 11.04.2019 №19-0817-432 (30 000 руб.), от 25.10.2019 №19-0139-432 (10 000 руб.) и от 05.12.2019 №19-0690-432 (50 000 руб.).

Взыскать с администрации внутригородского района "Ленинский район" города Махачкалы (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудит Сигнал" (ИНН <***>) судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья Ш.М. Батыраев