Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А39-2568/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-2568/2022
город Саранск
16 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 181764руб. задолженности, 61668руб. 49коп. неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.03.2022 №13-ИВ/3951,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 19.02.2021 №КБШ-14/Д,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества, истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды недвижимого имущества №87-А от 05.10.2015 за период с 01.07.2020 по 31.12.2021.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 05.10.2015 между ФГУП «Приволжский» (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 87-А, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование (в аренду) объект недвижимости: центральная распределительная трансформаторная подстанция (пристрой к зданию компрессорной) общей площадью 91,8 кв.м, расположенная по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ст.Савранск, что подтверждается актом приема-передачи от 05.10.2015.

Объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен за арендодателем на праве хозяйственного ведения (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение обязательств по платежам, предусмотренным разделом 4 Договора, арендодатель вправе по письменному требованию взыскать с арендатора пени, начисляемые за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества в Республике Марий Эл от 30.12.2016 №1526 принято решение о приватизации ФГУП «Приволжский» путем преобразования в АО «Приволжский», недвижимое имущество (в том числе спорный объект) включено программу приватизации как имущество казны РФ.

Права и обязанности арендодателя по вышеуказанному договору перешли к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике Пензенской области.

Дополнительным соглашением №1 от 25.01.2019 к Договору стороны согласовали размер арендной платы за пользование объектом с 18.09.2018 – 10 098 рублей в месяц без учета НДС, коммунальных услуг; 121 176 рублей в год без учета НДС, коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по спорному договору послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По смыслу названной нормы лицо, к которому перешло вещное право на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношения по его аренде, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Истец является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством РФ осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). Таким образом, полномочия собственника Российской Федерации в отношении спорного объекта осуществляет истец.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт использования переданного в аренду имущества в спорный период с 01.07.2020 по 31.12.2021 ответчиком не отрицается, размер задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен.

Поскольку истец обосновал наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 181764руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

За просрочку внесения арендных платежей истец на основании пункта 6.1 Договора начислил ответчику неустойку с 11.07.2020 по 01.03.2022, предъявив к взысканию 61668руб. 49коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду явной чрезмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в отсутствии доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, подлежит отклонению.

Поскольку факт нарушения арендатором обязанности по своевременной оплате арендных платежей установлен, требование арендодателя о возложении на ответчика ответственности за нарушение данного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 7869руб. относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу части 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 181764руб., неустойку за период с 11.07.2020 по 01.03.2022 в размере 61668руб. 49коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7869руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин