Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А12-17669/2019

567/2023-56749(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10027/2021

Дело № А12-17669/2019
г. Казань
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

ФИО4

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по делу № А12-17669/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» ФИО5 о взыскании убытков с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО4 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 к производству принято заявление кредитора, общества «Волжские тепловые сети», о признании общества с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» (далее – должник, ООО «Первая ЖК») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 общество «Первая ЖК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением суда от 15.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 08.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО11

Конкурсный управляющий должником 31.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в пользу должника с ФИО4 (далее – ФИО4) в размере 256 554,64 руб., с ФИО3 (далее – ФИО3) в размере

2 211 268,20 руб., с Пака Александра Романовича (далее – Пак А.Р.) в размере 5000 руб.

Определениями суда от 10.02.2021, от 20.05.2021, от 15.06.2021, от 15.07.2021 в качестве соответчиков привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд Волгоградской области определением от 10.02.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2023) заявление конкурсного управляющего должником удовлетворил частично.

С Пака А.Р., ФИО7, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу общества «Первая ЖК» взысканы убытки в размере 5000 руб.

С ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2 солидарно в пользу общества «Первая ЖК» взысканы убытки в размере 256 554,64 руб.

С ФИО3 ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу общества «Первая ЖК» взысканы убытки в размере 2 211 268,20 руб.

В удовлетворении заявления в части взыскания убытков с Рустамова Р.А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что денежные средства перечислялись на счета организаций в счет оплаты оказанных услуг, невозможность представления подтверждающих документов была обусловлена изъятием документации в рамках уголовного дела, полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными должнику убытками.

ФИО2 в своей кассационной жалобе указывает на недоказанность того, что он является выгодоприобретателем и контролирующим должника лицом.

ФИО3 в кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии у него возможности определять деятельность должника и совершать какие-либо действия по выводу его активов; о непоступлении денежных средств в размере 285 508,20 руб. на расчетный счет общества «Инжиниринг».

ФИО4 приводит доводы о неустановлении судами конкретных действий ответчика, повлекших причинение убытков должнику, непоступлении денежных средств на расчетный счет общества «Клининг» и об отсутствии у ответчика возможности распорядиться

данными средствами, а также возможности определять деятельность должника и совершать действия по выводу его активов.

В суд округа от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационные жалобы.

В судебном заседании 07.11.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 14.11.2023, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником были перечислены денежные средства:

- 13.06.2018 в адрес общества «Волгоградэнергосбыт» в сумме 5 000 руб. за общество «ККК» по договору энергоснабжения,

- 20.07.2017 в адрес общества «Инжиниринг» по договору от 01.06.2017 за услуги по содержанию и текущему ремонту оборудования, а также 29.06.2018 по обязательствам общества «Инжиниринг» в адрес

третьих лиц, в общей сумме 2 211 268,20 руб. (1 925 760 руб. и 285 508,20 руб. соответственно),

- 29.06.2018 по обязательствам общества «Клининг» в сумме 256 554,64 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств должником произведено в отсутствие к тому каких-либо оснований и совершено с целью вывода имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о взыскании с контролирующих должника и спорных контрагентов лиц убытков.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статей 15, 53.1, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 № 62), и исходили из следующего.

При разрешении спора суды установили, что:

ФИО1 в период 07.04.2017 по 09.03.2020 являлся руководителем должника, с 01.12.2017 - его учредителем.

Пак А.Р. являлся учредителем и руководителем общества «ККК».

ФИО7 являлся учредителем общества «Инжиниринг» и его руководителем в период с 27.04.2017 по 11.05.2017; учредителем общества «Клининг» его руководителем в период с 27.04.2017 по 11.05.2017, а также с 02.11.2016 учредителем должника.

ФИО3 являлся руководителем общества «Инжиниринг» с 12.05.2017.

ФИО4 являлся руководителем общества «Клининг» с 12.05.2017.

Хегай Т.Р. являлась учредителем и с 02.11.2017 руководителем общества «ГК «ККК», с которым (в лице Пака А.Р., являвшегося до 01.11.2017 его директором) 03.05.2017, согласно представленным в деле доказательствам, пояснениям Нагирного Р.Р. и Тайпакова Р.Д., обществами «Клининг» и «Инжениринг» были заключены договоры оказания консалтинговых услуг (бухгалтерских, юридических, кадровых), ведения и хранения документации обществ, включая бухгалтерской, от представления которой, обосновывающей спорные перечисления Хегай Т.Р. уклонилась. Также с 31.10.2017 по 30.11.2017 Хегай Т.Р. являлась учредителем должника.

С учетом установленного суды констатировали аффилированность должника и обществ «ККК», «Инжиниринг», «Клининг», «ГК «ККК».

На основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон, принимая во внимание данные в ходе предварительного следствия и рассмотрения ряда уголовных дел (в отношении ФИО1, ФИО9) пояснения свидетелей относительно выстраивания системы управления должником, установленные в рамках указанных уголовных дел обстоятельства и содержащиеся в принятых по ним судебных актах (приговорах, апелляционном определении) выводы, арбитражные суды заключили о нахождении должника в период совершения спорных платежей под фактическим и непосредственным руководством ФИО2

Учитывая аффилированность должника и обществ «ККК», «Инжиниринг», «Клининг», «ГК «ККК», ответчиков, отсутствие доказательств наличия и реальности правоотношений сторон, в рамках которых были совершены спорные платежи, встречного предоставления должнику контрагентами по указанным сделкам (платежам) и его реальности; принимая во внимание обстоятельства прекращения деятельности контрагентов (их исключение из ЕГРЮЛ в 2019-2020 годах на основании решения налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесена запись (июль 2017 года - в

отношении ООО «ККК», май 2019 года - в отношении обществ «Инжиниринг», «Клининг») о недостоверности) и утрату должником возможности возмещения своих имущественных потерь посредством истребования денежных средств от указанных обществ, а также установив наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств (задолженности) перед иными (независимыми) кредиторами на значительную сумму, и включение в последующем требований кредиторов по указанным обязательствам в реестр требований должника, суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства в их совокупности указывают на безосновательный вывод вследствие действий руководителя должника и фактически контролировавшего его деятельность лица (бенефициара) активов должника (денежных средств), о взаимосвязанности и согласованности действий ответчиков (Оруджова Г.И. и Рустамова А.А., как контролирующих должника лиц, Большакова А.А., Пака А.Р., Хегай Т.Р., Нагирного Р.Р. и Тайпакова Р.Д., как лиц, способствовавших незаконным действиям контролирующих должника лиц), направленных на вывод активов должника на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью общества, и причинение вследствие согласованных действий указанных ответчиков имущественного вреда (убытков) должнику и его кредиторам (независимым).

Представленные ФИО1 в подтверждение реальности правоотношений, лежащих в основании совершения должником спорных платежей, документы (договоры, дополнительные соглашения, счета- фактуры, акты выполненных работ и пр.) суды оценили критически, учитывая их составление между заинтересованными лицами, заключив, что в такой ситуации указанные документы сами по себе не могут служить достаточным доказательством фактического выполнения работ/оказания услуг, а доказательств достоверности указанных документов, в том числе доказательств наличия у контрагентов возможности их выполнения/оказания, наличие достаточных ресурсов для выполнения соответствующих работ/оказания услуг либо их выполнения с

привлечением третьих лиц, не представлены. Кроме того, судами установлено представление разных редакций одного и того же договора, что было расценено в качестве свидетельства создания формального документооборота между заинтересованными (аффилированными) лицами.

Доводы ФИО1 о невозможности представления соответствующих документов в связи с их изъятием правоохранительными органами в рамках уголовного дела, отклонены судами со ссылкой на предоставление им в судебное заседание при рассмотрении настоящего спора документов из материалов уголовного дела, которые по факту доводы управляющего о безосновательном выводе денежных средств должника не опровергают.

Суд кассационной инстанции выводы судов в части удовлетворения заявленных требований находит не противоречащими нормам права и представленным доказательствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения

обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 данного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом установление фактического контроля над обществом не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

Статус контролирующего лица устанавливается через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), от 07.10.2019 № 307-ЭС17- 11745(2)).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив обстоятельства, свидетельствующие о безосновательном выводе активов должника (денежных средств) вследствие согласованных действий ответчиков, при отсутствии доказательств обратного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы (о недоказанности оснований для взыскания с них соответствующих сумм убытков, об отсутствии у ФИО3 и ФИО4 возможности определять деятельность должника и совершать какие-либо действия по выводу его активов, о недоказанности наличия у ФИО2 статуса контролирующего должника лица) подлежат отклонению, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору; доводы кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом

исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим правовую оценку по совокупности установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, от 03.08.2023 по делу № А1217669/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

А.А. Минеева