Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А79-8733/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8733/2017
г. Чебоксары
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Алекс", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428032, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Технологии", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428019, <...>,

о взыскании 404482 руб. 33 коп.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Евро Технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс"

о взыскании 868000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищным фондом города Чебоксары», общество с ограниченной ответственностью «Городские инженерные сети и системы», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый Дом», общество с ограниченной ответственностью «Забота»,

при участии:

от ООО "Алекс" – директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 22.07.2016,

от ООО "Евро Технологии" - ФИО3 по доверенности от 08.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" (далее - ООО "Евро Технологии", ответчик) о взыскании 404482 руб. 33 коп. долга по договору подряда на поставку и установку изделий из ПВХ-профиля № 9 от 09.06.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям указанного договора истец принял на себя обязательство поставить и смонтировать блоки оконные из поливинилхоридного профиля толщиной 58 мм (кол-во камер в профиле не менее 3-х) с заполнением однокамерным стеклопакетом СПО 24 мм с толщиной стекла не менее 4 мм ориентировочно в количестве 90 (девяносто) изделий, по фактическим замерам, согласованным с ответчиком, на объектах по адресам: 1) <...>; 2) <...>; 3) <...>; а ответчик принял па себя обязательство принять и оплатить весь комплекс работ.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ 08.06.2015; окончание работ 01.08.2015.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость изготовления блоков оконных из ПВX профиля (изделие) рассчитывается из стоимости: 1535 руб. за 1 кв.м. изделия. В соответствии с пунктом 2.4 стоимость монтажа блоков оконных из ПВХ профиля (в т.ч. демонтаж старых оконных блоков) рассчитывается из стоимости: 3300 руб. за установку одного изделия.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается:

1) по адресу: <...> - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2015 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2015 на сумму 305008,65 руб.;

2) по адресу: <...> - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2015 и актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2015 на сумму 255925,08 руб.;

3) по адресу: <...> - справкой о стоимости выполненных paбoт и затрат № 3 от 31.07.2015 и актом о приемке выполненных работ № 3 от 31.07.2015 на сумму 711518,60 руб.

Таким образом, общая стоимость комплекса работ, выполненных истцом в рамках указанного договора по трем объектам, составляет 1272482,33 руб.

Истец направил ответчику пакет подписанных и скрепленных печатью истца документов для приемки выполненных работ, однако ответчик подписанный пакет документов о приемке выполненных работ со своей стороны истцу не направил, как и не направил каких-либо замечаний по качеству, количеству и срокам выполненных истцом работ по договору подряда № 9 от 09.06.2015.

Ответчик платежными поручениями № 47 от 16.06.2015, № 70 от 03.07.2015, № 80 от 10.07.2015, № 97 от 16.07.2015 и № 180 от 20.08.2015 частично исполнил свои обязательства по договору подряда № 9 от 08.06.2015, оплатив денежные средства в размере 868000 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 404482 руб. 33 коп.

Определением суда от 02.08.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.08.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, указывает, что 09.06.2015 между ООО «Алекс» (подрядчик) и ООО «Евро Технологии» (заказчик) был заключен договор подряда № 9 от 09.06.2015 на поставку и установку изделий из ПВХ – профиля. Также к договору было подписано дополнительное соглашение № 1 от 07.07.2015. Во исполнение договора (п. 3.1) ООО «Евро Технологии» перечислило в адрес ООО «Алекс» денежную сумму в размере 868000 руб. по платежным поручениям № 47 от 16.06.2015, № 70 от 03.07.2015, № 80 от 10.07.2015, № 97 от 16.07.2015, № 180 от 20.08.2015. По состоянию на сегодняшний день подрядчиком работы, предусмотренные договором, в адрес заказчика не выполнены. Присланные ранее ООО «Алекс» в адрес ООО «Евро Технологии» по почте акты, якобы о выполнении работ, предусмотренных договором, были рассмотрены и оставлены без движения, так как работы истцом не были выполнены и соответственно не подписаны акты о выполнении работ.

Определением суда от 15.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.10.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Евро Технологии» о взыскании с ООО "Алекс" 868000 руб. предоплаты.

Встречное исковое требование мотивировано тем, что во исполнение договора ООО «Евро Технологии» перечислило в качестве предоплаты ООО «Алекс» денежную сумму в размере 868 000 руб., однако подрядчиком работы, предусмотренные договором, не выполнены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищным фондом города Чебоксары», общество с ограниченной ответственностью «Городские инженерные сети и системы», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый Дом», общество с ограниченной ответственностью «Забота».

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, встречный иск не признали по ранее изложенным доводам и по доводам, изложенным в дополнении от 14.11.2017.

Пояснили, что предусмотренные договором работы были выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом. Никаких претензий по качеству работ истец от ответчика ранее не получал. Получив от истца справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, ответчик мотивированного отказа от их подписания не представил.

Считают поведение ответчика недобросовестным, поскольку ранее ответчик ссылался на то, что работы истцом якобы вообще не выполнены, однако в ходе судебного разбирательства поменял свою позицию, признал факт выполнения работ. В предыдущем заседании суда представитель ответчика пояснил, что претензий к истцу к поставленным материалам у ответчика нет, якобы имеются претензии к работам по монтажу.

Доводы ответчика о некачественности работ считают необоснованными, не соответствующими действительности и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Договор № 14 от 31.07.2015 между ООО «Евро Технологии» и ФИО4 не является таким доказательством, также как не будут таким доказательством устные пояснения. Обращают внимание на то, что по договору подряда № 9 от 09.06.2015 с учетом дополнительного соглашения от 07.07.2015 окончание срока выполнения работ для истца был установлено 01.08.2015, а договор с ФИО4 якобы с целью устранения недостатков датирован уже 31.07.2015, при том, что с какими-либо претензиями по качеству ответчик к истцу не обращался.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ООО «Евро Технологии» заключило с МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» контракт № 28 от 25.05.2015 на выполнение работ по ремонту балконов в многоквартирных домах г. Чебоксары, в рамках муниципальной программы софинансирования капитального ремонта балконов и фасадов. В целях исполнения своих обязательств по контракту ООО «Евро Технологии» заключило с ООО «Алекс» договор подряда на поставку и установку изделий из ПВХ-профиля № 9 от 09.06.2015. Истец поставил балконные рамы и смонтировал их на объекты, однако работы были выполнены истцом некачественно. Ответчик был вынужден привлечь стороннее лицо для устранения недостатков. Ответчик считает, что оплаченная им истцу сумма в размере 868000 руб. является соразмерной с учетом указанных обстоятельств, с учетом факт поставки балконных рам и соответствующих материалов, однако больше с учетом некачественного монтажа, ответчик платить истцу не должен.

Заявленные представителем ответчика ходатайства о вызове свидетелей и привлечении третьего лица судом рассмотрены и отклонены, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьями 51, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика также заявил отказ от встречного иска, просил производство по встречному иску прекратить.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Третье лицо - ООО УК «Теплый Дом» представило письменные пояснения, указав, что в рамках муниципальной программы софинансирования капитального ремонта балконов и фасадов между МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» и ООО «Евро Технологии» был заключен контракт № 28 от 25.05.2015. Сбор и перечисление денежных средств с собственников МКД осуществляло ООО УК «Теплый Дом» в домах, находящихся в управлении организации, а именно дом № 53 по пр. Ленина и дом № 8 по ул. Привокзальная. По поводу выполнения ООО «Алекс» работ по монтажу балконных блоков ООО УК «Теплый Дом» сведений не имеется.

Рассмотрев заявление ООО «Евро Технологии» об отказе от встречного иска, суд пришел к выводу, что производство по встречному иску подлежит прекращению по следующим основаниям.

Суд принимает отказ ООО «Евро Технологии» от встречного иска, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку при принятии встречного иска была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках муниципальной программы софинансирования капитального ремонта балконов и финансов между МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» и ООО «Евро Технологии» был заключен контракт № 28 от 25.05.2015, по условиям которого ООО «Евро Технологии» приняло на себя обязательство на выполнение работ по ремонту балконов в многоквартирных домах г. Чебоксары.

В свою очередь ООО "Евро Технологии" (заказчик) заключило с ООО "Алекс" (подрядчик) договор подряда на поставку и установку изделий из ПВХ профиля № 9 от 09.06.2015 (далее – договор), согласно условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 07.07.2015) истец принял на себя обязательство поставить и смонтировать блоки оконные из поливинилхоридного профиля толщиной 58 мм (кол-во камер в профиле не менее 3-х) с заполнением однокамерным стеклопакетом СПО 24 мм с толщиной стекла не менее 4 мм ориентировочно в количестве 90 (девяносто) изделий, по фактическим замерам, согласованным с ответчиком, на объектах по адресам: 1) <...>; 2) <...>; 3) <...>; а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить весь комплекс работ.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ 08.06.2015; окончание работ 01.08.2015.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора стоимость изготовления блоков оконных из ПВX профиля (изделие) рассчитывается из стоимости: 1535 руб. за 1 кв.м. изделия; стоимость монтажа блоков оконных из ПВХ профиля (в т.ч. демонтаж старых оконных блоков) рассчитывается из стоимости: 3300 руб. за установку одного изделия.

Как указывает истец, свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается:

1) по адресу: <...> - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2015 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2015 на сумму 305008,65 руб., в том числе общий объем изделий составил 144,088 кв.м. (л.д. 25, 27);

2) по адресу: <...> - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2015 и актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2015 на сумму 255925,08 руб., в том числе общий объем изделий составил 116,519 кв.м. (л.д. 24, 28);

3) по адресу: <...> - справкой о стоимости выполненных paбoт и затрат № 3 от 31.07.2015 и актом о приемке выполненных работ № 3 от 31.07.2015 на сумму 711518,60 руб., в том числе общий объем изделий составил 364,657 кв.м. (л.д. 26, 29).

Таким образом, общая стоимость комплекса работ, выполненных истцом в рамках указанного договора по трем объектам, исходя из указанных документов, составляет 1272482,33 руб.

Также истцом представлены товарные накладные № 20 от 10.07.2015 на сумму 305008 руб. 65 коп. (по адресу: <...>), № 21 от 10.07.2015 на сумму 255925 руб. 08 коп. (по адресу: <...>), № 19 от 10.07.2015 на сумму 711548 руб. 60 коп. (по адресу: <...>), в которых подробно перечислены количество и номера квартир, в которых устанавливались балконные рамы, объем каждой конкретной балконной рамы и общий объем изделий, стоимость балконных рам за 1 кв.м. изделия и стоимость монтажа (л.д. 71-74).

Ответчик платежными поручениями № 47 от 16.06.2015, № 70 от 03.07.2015, № 80 от 10.07.2015, № 97 от 16.07.2015 и № 180 от 20.08.2015 частично исполнил свои обязательства по договору подряда № 9 от 08.06.2015, оплатив денежные средства в размере 868000 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика по данным истца составляет 404482 руб. 33 коп.

Как указывает истец, пакет подписанных и скрепленных печатью истца документов для приемки выполненных работ, в том числе справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, накладные, был направлен в адрес ответчика первоначально письмом № 20 от 31.07.2015 (л.д. 14). Доказательства направления указанного письма ответчику истец не представил.

Вместе с тем указанный полный комплект всех необходимых документов впоследствии был повторно направлен истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом № 2 от 13.03.2017 по почте ценным письмом с описью вложения и получен им 22.03.2017 (л.д. 13, 16, 21).

Однако ответчик подписанный пакет документов о приемке выполненных работ со своей стороны истцу не направил, как и не направил каких-либо замечаний по качеству, количеству и срокам выполненных истцом работ по договору подряда № 9 от 09.06.2015.

В письме-претензии от 04.04.2017 ответчик указал, что работы, предусмотренные договором, истцом не выполнены и потребовал от истца возвратить всю ранее полученную в качестве оплаты по договору денежную сумму 868000 руб. в полном объеме (л.д. 55-56).

Истец направил ответчику претензию от 23.06.2017 с требованием о полной оплате по договору, которая получена ответчиком 28.06.2017 (л.д. 15,20,22,23).

В ответе на претензию от 14.07.2017 ответчик подтвердил, что получил от истца по почте акты о выполненных работах, однако указал, что работы, предусмотренные договором, истцом не выполнены, в связи с чем полученные ранее от истца по почте акты о якобы выполненных работах ответчиком не подписаны (л.д. 45-46).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончательной сдачи истцом результатов работ у ответчика возникает обязательство по их оплате.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ответчик получил от истца по почте полный пакет документов, в том числе справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, накладные, 22.03.2017 (л.д. 13, 16, 21), однако указанные документы со своей стороны не подписал, при этом каких-либо мотивированных замечаний по качеству, количеству и срокам выполненных истцом работ не представил.

В своих письмах от 04.04.2017, от 14.07.2017 ответчик отрицал сам факт выполнения истцом работ, ссылался на то, что работы истцом не выполнены, требовал от истца возвратить всю ранее полученную в качестве оплаты по договору денежную сумму 868000 руб. в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик признал, что работы истцом фактически были выполнены.

С учетом изложенного, следует признать, что отказ ответчика от подписания полученных им от истца актов выполненных работ, изложенный в указанных письмах, является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что работы считаются принятыми ответчиком, факт наступления обязанности ответчика по оплате стоимости работ подтвержден материалами дела.

Дополнительно истец представил в обоснование своих доводов договора подряда с привлеченными им ФИО5, ФИО6 от 21.01.2015, фактически выполнявшими работы по монтажу, которые подтвердили данные обстоятельства в предварительном судебном заседании 19.10.2017; договор на поставку окон ПВХ от 02.02.2015 с ООО «Компания «Карина», справки о выполнении работ по поставке и установке изделий из ПВХ профилей с подписями собственников квартир, которые также подтверждают факт выполнения истцом работ.

Ответчик, менявший по ходу рассмотрения дела свою процессуальную позицию, в итоге признал, что фактически истец поставил балконные рамы и смонтировал их на объекты. Однако стал ссылаться на то, работы были выполнены истцом некачественно, в связи с чем ответчик был вынужден привлечь стороннее лицо, которое устранило имеющиеся недостатки. По мнению ответчика, оплаченная им истцу сумма в размере 868000 руб. является соразмерной с учетом факта поставки истцом балконных рам и соответствующих материалов, однако больше с учетом некачественного монтажа ответчик платить истцу не должен.

Суд считает указанные доводы ответчика необоснованными.

Как следует из материалов дела, ранее ответчик каких-либо претензий по качеству выполненных работ истцу не предъявлял. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Надлежащих доказательств наличия каких-либо недостатков в выполненных истцом работах ответчик суду не представил. При этом договор с иным лицом, свидетельские показания указанного лица либо иных лиц, по мнению суда, в любом случае сами по себе с учетом обстоятельств настоящего дела не могут быть признаны надлежащим доказательством наличия недостатков в выполненных истцом работах.

Более того, как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда. Согласно статье 723 ГК РФ заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В договоре сторон такого условия нет, поэтому требование заказчика неправомерно.

Согласно пункту 6.9 договора подряда № 9 от 09.06.2015 если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что в случае получения письменного отказа подрядчика от устранения недостатков, указанных выше, или в случае, если в течение 2 дней со дня подписания указанного акта, от подрядчика не получено письменного отказа от устранения недостатков, либо уклонения подрядчика от устранения соответствующих недостатков, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет подрядчика.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, у ответчика отсутствовало право на самостоятельное устранение недостатков без предъявления каких-либо претензий к истцу. Ответчик не вправе ссылаться на указанное обстоятельство.

Суд также отмечает, что поведение ответчика по настоящему спору в целом не может быть признано добросовестным. Так, первоначально ответчик отрицал сам факт выполнения истцом работ, требовал возврата оплаченной по договору суммы в полном объеме, заявил соответствующий встречный иск. Затем ответчик существенно изменил свою процессуальную позицию, признав факт выполнения истцом работ, стал ссылаться на то, что работы были выполнены истцом некачественно.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 18-КГ17-68, изменение ответчиком своей процессуальной позиции по ходу рассмотрения дела может быть признано не соответствующим требованиям добросовестности

Учитывая изложенное, суд полагает, что работы считаются принятыми ответчиком, факт наступления обязанности ответчика по оплате стоимости работ подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость изготовления блоков оконных из ПВX профиля (изделие) рассчитывается из стоимости: 1535 руб. за 1 кв.м. изделия.

Однако, как следует из представленных в материалы дела товарных накладных № 20 от 10.07.2015 (по адресу: <...>), № 21 от 10.07.2015 (по адресу: <...>) (л.д. 71-72), истец в отношении некоторых балконных рам в одностороннем порядке применил стоимость 2000 руб. за 1 кв.м.

Как пояснил истец, исходя их характеристик некоторых балконов, потребовалось применить более дорогостоящие рамы, чем предполагалось изначально.

Однако, как следует из материалов дела, какого-либо письменного согласования изменения стоимости изготовления изделий между сторонами достигнуто не было, дополнительные соглашения к договору не заключались. Доказательств обращения к ответчику с уведомлением о необходимости применения более дорогостоящих изделий, с требованием об увеличении цены выполняемых работ до момента их выполнения, истец не представил. Правом на расторжение договора с возмещением стоимости уже выполненных работ также не воспользовался. Таким образом, в силу статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения согласованной стоимости за 1 кв.м. изделия.

С учетом необходимости применения стоимости 1535 руб. за 1 кв.м. изделия ко всем позициям, общая стоимость составит:

- по адресу: <...>: 221175,08 руб. (стоимость изделий) + 56100 руб. (предъявленная истцом стоимость монтажа) = 277275,08 руб.;

- по адресу: <...>: 178856,67 руб. (стоимость изделий) + 30866,01 руб. (предъявленная истцом стоимость монтажа) = 209722,68 руб.

Кроме того, как следует из товарной накладной № 19 от 10.07.2015 в стоимость работ по адресу: <...>, истец включил также объект «Балкон Дима» объемом изделия 8,068 кв.м. (позиция № 47) и стоимость его монтажа (л.д. 73-74). При этом объем указанного изделия 8,068 кв.м. не был включен в указанный истцом общий объем 364,657 кв.м. по объекту «<...>». Поскольку не усматривается связи указанного объекта с предметом договора, суд считает необходимым исключить его стоимость и стоимость его монтажа из общей суммы.

С учетом изложенного, общая стоимость по адресу: <...>, составит: 711548,60 руб. (предъявленная истцом сумма) – 12384,38 руб. (стоимость объекта «Балкон Дима») – 1/47*139415,62 руб. (стоимость монтажа объекта «Балкон Дима» исходя из предъявленной истцом стоимости монтажа) = 696197,93 руб.

Таким образом, общая стоимость комплекса работ, выполненных истцом в рамках указанного договора по трем объектам, подлежащая оплате ответчиком, составляет 1183195,69 руб. (277275,08 руб. + 209722,68 руб. + 696197,93 руб.).

Поскольку ответчиком оплата произведена на сумму 868000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 315195,69 руб. (1183195,69 руб. – 868000 руб.)

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью "Алекс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" 315195 (Триста пятнадцать тысяч сто девяносто пять) руб. 69 коп. долга, 8641 (Восемь тысяч шестьсот сорок один) руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" от встречного иска.

Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" из федерального бюджета 510 (Пятьсот десять) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Операция:2470 от 15.06.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев