Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А51-7525/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6218/2022
09 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Находка»

на решение от 17.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по делу № А51-7525/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис-Находка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692904, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304250829400180, ИНН <***>)

о взыскании 15 715,20 руб. основного долга по оплате стоимости услуг согласно договору № 2019-0046 поставки и сопровождения экземпляров систем консультирования от 11.03.2019 в соответствии со спецификациями от 11.03.2019 № 1, от 11.03.2019 № 2, актом оказания услуг от 31.12.2021 за декабрь 2021 года

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис-Находка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 15 715,20 руб. основного долга по оплате стоимости услуг согласно договору № 2019-0046 поставки и сопровождения экземпляров систем консультирования от 11.03.2019 в соответствии со спецификациями от 11.03.2019 № 1, от 11.03.2019 № 2, актом оказания услуг от 31.12.2021 за декабрь 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель, настаивая на факте оказания спорных услуг, указал на чинение ответчиком препятствий в доступе представителю истца для оказания информационных услуг, в связи с чем им были направлены диски с пополнением и инструкции для самостоятельного пополнения системы (исх. № 144/2021 от 08.12.2021, № 153/2021 от 17.12.2021, № 157/2021 от 24.12.2021, № 173/2021 от 30.12.2021). Также указал на отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки услуг, что в соответствии с пунктом 5.3 договора свидетельствует об их принятии заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу, на который истцом представлены возражения, ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты как законные и обоснованнее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, что истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор № 2019-0046 поставки и сопровождения экземпляров систем консультирования от 11.03.2019 (договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался передавать заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты и выполнять другие настройки), а заказчик обязался принимать и оплачивать экземпляры систем, иного программного обеспечения, если это предусмотрено спецификациями к договору; исполнитель обязался оказывать заказчику платные информационные услуги с использованием экземпляров систем заказчика (услуги по адаптации и сопровождению экземпляров систем, иного программного обеспечения) в течение срока действия договора в порядке, указанном в разделе 5 договора. Порядок доступа, а также адаптации и сопровождения экземпляров систем определяется спецификациями к договору; исполнитель обязался оказывать заказчику иные платные услуги, предусмотренные спецификациями.

На основании пункта 5.3 договора услуги, оказанные по договору, фиксируются в актах оказания информационных услуг (акты). В течение 5 рабочих дней после последнего календарного дня месяца оказания услуг заказчик передает исполнителю подписанный со своей стороны акт или направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае непредставления указанных документов в установленные сроки, услуга считается оказанной в соответствии с договором и принятой заказчиком.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору: заказчик обязуется оплачивать информационные услуги с использованием экземпляра Системы до 01 числа месяца оказания услуг (в течение месяца оплаты услуг). Исполнитель вправе выставить отдельный счет за дополнительные услуги, который должен быть оплачен заказчиком в течение 10 дней с момента получения. Сумма, выплаченная заказчиком в качестве предоплаты, рассматривается как аванс заказчика в счет будущих услуг, если иное не заявлено заказчиком. Если заказчик произвел платеж, сумма которого недостаточна для погашения денежного обязательства полностью, то в первую очередь погашается задолженность (включая пени) за наиболее ранний месяц. При оплате за конкретный месяц в первую очередь погашается задолженность за фактически оказанные услуги.

Ссылаясь на неоплату оказанных в декабре 2021 года услуг на сумму 15 715,20 руб. по акту оказания услуг от 31.12.2021, в том числе и после направления претензии, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по возмездному оказанию услуг, которые, помимо общих обязательственных норм, подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

Оплата заказчиком оказанных ему услуг производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 рассматриваемого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, протолковав с позиций статьи 431 ГК РФ условия договор, определив комплекс подлежащих оказанию услуг, судебные инстанции, установив отсутствие в деле подписанного сторонами в порядке пункта 5.3 договора акта оказания информационных услуг, подписание которого подтверждает пользование ответчиком услугами истца в соответствии с условиями договора, а также возникновение обязательства ответчика оплачивать стоимость услуг истца в соответствии с пунктом 6.5 договора, сочли недоказанным оказание предъявленных к оплате в рамках настоящего дела услуг.

Как верно отмечено судебными инстанциями, само по себе направление истцом ответчику акта оказания услуг от 31.12.2021, составление которого предусмотрено пунктом 5.3 договора, в условиях отсутствия доказанного согласования сторонами и фактического пользования ответчиком услугами истца по договору и ограничение заказчиком доступа истцу с целью исполнения обязательств по договору, на что указал заявитель в кассационной жалобе, не влечет вывод о возникновении обязательства ответчика осуществлять оплату стоимости спорных услуг истца на основании такого акта.

Направление ответчику программного обеспечения с инструкциями для самостоятельного пополнения системы не свидетельствует об исполнении истцом договорных обязательств (статья 780 ГК РФ, раздел 5 договора), а сам по себе факт направления истцом ответчику акта в отсутствие мотивированного отказа от его подписания не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика такой акт оплатить и не доказывает оказание по нему услуг.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательств факта оказания услуг, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать верными, соответствующими установленным обстоятельствам, сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы судов относительно недоказанности факта оказания услуг, истцом вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного правовые основания для отмены решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А51-7525/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья Е.К. Яшкина