Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А51-7525/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7525/2022
г. Владивосток
19 октября 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Находка»,

апелляционное производство № 05АП-5640/2022

на решение от 17.08.2022

судьи А.А. Калягина

по делу № А51-7525/2022 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис-Находка»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 15 715 рублей 20 копеек основного долга по оплате стоимости услуг согласно договору № 2019- 0046 поставки и сопровождения экземпляров систем консультирования от 11.03.2019 в соответствии со спецификациями № 1 от 11.03.2019, № 2 от 11.03.2019, актом оказания услуг от 31.12.2021 за декабрь 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БазисНаходка» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 15 715 рублей 20 копеек основного долга по оплате стоимости услуг согласно договору № 2019 - 0046 поставки и сопровождения экземпляров систем консультирования от 11.03.2019 (далее договор) в соответствии со спецификациями № 1 от 11.03.2019, № 2 от 11.03.2019, актом оказания услуг от 31.12.2021 за декабрь 2021 года.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Приморского края от 17.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что в адрес истца отзыв на исковое заявление не направлялся, чем нарушено право истца на своевременное ознакомление с отзывом, подачу возражений и подтверждающих документов, необходимых для полного и правильного рассмотрения дела. Поясняет, что истец, в связи с намеренным нарушением ответчиком требований по направлению отзыва, был лишен возможности предоставить в материалы дела копии актов-сдачи приемки системы от 18.03.2019, 02.06.2020, подтверждающих фактическую передачу системы ответчику в порядке ст. 4.1 договора, последующую ее замену, а также иные документы, подтверждающие законность и обоснованность требований истца.

Апелляционная жалоба на обжалуемое решение, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Также апелляционным судом установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе было приложено дополнительные доказательство, согласно приложению, что расценивается судом как заявление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Поскольку в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, то ходатайство ответчика о приобщении дополнительного доказательства подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Определение6м арбитражного суда Приморского края от 03.06.2022 ответчику было предложено в срок до 28.06.2022 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Отзыв на исковое заявление, в срок, указанный в определении от 03.06.2022 был представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр». Данный отзыв был размещен 01.07.2022 на официальном сайте суда.

В срок до 19.07.2022 у сторон по делу имелось право знакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, так как имелись данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При изложенных обстоятельствах, приведенное в апелляционной жалобе обоснование невозможности представления дополнительных доказательств не может быть признано уважительным, влекущим возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор № 2019-0046 поставки и сопровождения экземпляров систем консультирования от 11.03.2019 (договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался передавать заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты и выполнять другие настройки), а заказчик обязался принимать и оплачивать экземпляры систем, иного программного обеспечения, если это предусмотрено спецификациями к договору; исполнитель обязался оказывать заказчику платные информационные услуги с использованием экземпляров систем заказчика (услуги по адаптации и сопровождению экземпляров систем, иного программного обеспечения) в течение срока действия договора в порядке, указанном в разделе 5 договора.

Порядок доступа, а также адаптации и сопровождения экземпляров систем определяется спецификациями к договору; исполнитель обязался оказывать заказчику иные платные услуги, предусмотренные спецификациями.

Согласно п. 4.1 договора по факту передачи экземпляра системы составляется двухсторонний акт сдачи-приемки, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Если заказчик в течение 5 календарных дней с момента фактической установки (передачи) экземпляра(ов) системы(м) не предоставит исполнителю согласованный и подписанный акт сдачи-приемки, заказчик не приобретает право на оказание информационных услуг с использованием экземпляра(ов) системы(м), в том числе на ее перерегистрацию до момента предоставления исполнителю надлежаще оформленного акта. На основании п. 5.3 договора услуги, оказанные по договору, фиксируются в актах оказания информационных услуг (акты).

В течение 5 рабочих дней после последнего календарного дня месяца оказания услуг заказчик передает исполнителю подписанный со своей стороны акт или направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

В случае непредставления указанных документов в установленные сроки, услуга считается оказанной в соответствии с договором и принятой заказчиком.

В п. 6.5 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору: заказчик обязуется оплачивать информационные услуги с использованием экземпляра Системы до 01 числа месяца оказания услуг (в течение месяца оплаты услуг). Исполнитель вправе выставить отдельный счет за дополнительные услуги, который должен быть оплачен заказчиком в течение 10 дней с момента получения.

Сумма, выплаченная заказчиком в качестве предоплаты, рассматривается как аванс заказчика в счет будущих услуг, если иное не заявлено заказчиком. Если заказчик произвел платеж, сумма которого недостаточна для погашения денежного обязательства полностью, то в первую очередь погашается задолженность (включая пени) за наиболее ранний месяц.

При оплате за конкретный месяц в первую очередь погашается задолженность за фактически оказанные услуги. В качестве доказательства оказания услуг в декабре 2021 года на сумму 15 715 рублей 20 копеек в пользу ответчика истец представил в материалы дела подписанный только истцом и скрепленный оттиском печати истца акт оказания услуг от 31.12.2021.

Поскольку ответчик не возвратил истцу подписанный со своей стороны и скрепленный своим оттиском печати названный акт, истец посчитал, что ответчик принял спорные услуги в порядке п. 5.3 договора.

В связи с тем, что ответчик не оплатил спорные услуги, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которую последний оставил без удовлетворения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что сложившиеся отношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статья 720 ГК РФ).

Как указывалось, согласно п. 4.1 договора по факту передачи экземпляра системы составляется двухсторонний акт сдачи-приемки, подписанный уполномоченными представителями сторон. Если заказчик в течение 5 календарных дней с момента фактической установки (передачи) экземпляра(ов) системы(м) не предоставит исполнителю согласованный и подписанный акт сдачи-приемки, заказчик не приобретает право на оказание информационных услуг с использованием экземпляра(ов) системы(м), в том числе на ее перерегистрацию до момента предоставления исполнителю надлежаще оформленного акта.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами в порядке п. 4.1 договора акт сдачи-приемки передачи экземпляра системы, подписание которого подтверждает пользование ответчиком услугами истца в соответствии с условиями договора, а также возникновение обязательства ответчика оплачивать стоимость услуг истца в соответствии с п. 6.1 договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе, направление истцом ответчику акта оказания услуг от 31.12.2021, в условиях отсутствия доказанного согласования сторонами и фактического пользования ответчиком услугами истца по договору, не влечет вывод о возникновении обязательства ответчика осуществлять оплату стоимости спорных услуг истца на основании такого акта.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2022 по делу №А51-7525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

А.В. Гончарова