Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А41-72181/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2023 Дело № А41-72181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023 Полный текст постановления изготовлен 22.02.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.09.2022,

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО3 по доверенности от 24.01.2023, от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 10.03.2021,

рассмотрев 15.02.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «АВА-Трейд», финансового управляющего должника ФИО1,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительной сделкой договора займа от 19.02.2015, заключенного между должником и ФИО4 на сумму 300 000 000 рублей, и применении последствий ее недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки договора займа от 19.02.2015, заключенного между должником и ФИО4 на сумму 300 000 000 рублей, и применении последствий ее недействительности в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 по основному долгу в размере 112 240 909 руб., процентам в размере

55 355 569,99 руб. и неустойке в размере 69 703 215,34 руб., установленных определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 заявление кредитора удовлетворено частично, признан недействительным заключенный между должником ФИО6 и ФИО4 договор займа, оформленный распиской от 19.02.2015 на сумму 300 000 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «АВА-Трейд» и финансовый управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022.


Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО4 на кассационные жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО Банк «ФК Открытие» и финансового управляющего должника доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, представитель ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 между должником (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа, оформленный распиской от 19.02.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 300 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 20.08.2015.

За нарушение сроков возврата долга заемщик обязуется выплатить проценты в размере 0,04% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 требования ФИО4, вытекающие из договора займа, включены в реестр требований кредиторов должника: основной долг в размере 112 240 909 руб., проценты в размере 55 355 569,99 руб. и неустойка в размере 69 703 215,34 руб., как подтвержденные решением Нагатинского районного суда города Москвы от 11.02.2019 по гражданскому делу № 02-0159/2019.

Полагая, что денежные средства реально не передавались должнику, кредитор не имел финансовой возможности для предоставления данной денежной суммы, в связи с чем, договор займа является мнимой сделкой, направленной на вывод


имущества должника из конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор ПАО Банк «ФК Открытие», нормативно основанным на положениях статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для признания договора займа недействительным по заявленным основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из преюдициальности вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда города . Москвы от 11.02.2019 по делу № 02-0159/19, указав, что при разрешении спора по иску о взыскании долга, процентов за пользование займом и неустойки, а также требования по встречному иску о признании договора займа незаключенным судом исследовались и были установлены обстоятельства заключения и исполнения договора займа, обстоятельства передачи (реальность передачи) денежных средств от займодавца заемщику, наличие у займодавца возможности (дохода) предоставить в заем 300 000 000 рублей единовременной суммой.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, с учетом даты выдачи спорного займа, в данном случае сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной


на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;


- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.


Между тем, в обоснование заявленных требований кредитор приводил доводы относительно безденежности спорного договора займа ввиду отсутствия у заимодавца финансовой возможности выдачи займа в размере 300 000 000 руб., которые, в свою очередь, были предметом исследования суда общей юрисдикции при рассмотрении иска о взыскании задолженности и встречного иска о признании договора незаключенным, которым был установлен факт передачи денежных средств должнику кредитором в указанном размере.

Данные доводы также являлись предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на решение Нагатинского районного суда от 11.02.2019.

Таким образом, судами общей юрисдикции были установлены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, а сами судебные акты должны быть учтены, так как иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

С учетом изложенного вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении названного дела, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на факт причинения вреда кредиторам в связи с заключением оспариваемого договора займа, Банк не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника на момент неисполненных обязательств перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

На дату рассмотрения кассационной жалобы в картотеке арбитражный дел в отношении настоящего дела о банкротстве отсутствуют судебные акты на основании которых в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов, обязательства перед которыми возникли у должника ранее даты заключения оспариваемого договора займа.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и


возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационных жалобах доводы аналогичны доводам, указанным в заявлении об оспаривании сделки, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А41-72181/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов