Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А33-7092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2018 года

Дело № А33-7092/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" (ИНН 2420005990, ОГРН 1022400828086)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 54 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Богучанская ГЭС», ЗАО «СтройСервисРемонт», Правительства Красноярского края, Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления имущественных отношений Администрации Кежемского района, муниципального учреждения Администрации Кежемского района Красноярского края,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика: ФИО2- представителя по доверенности от 26.12.2016,

от третьего лица - Правительства Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства РФ – ФИО3, представителя по доверенности от 18.07.2018,

при ведении протокола судебного заседания ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерство финансов Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 54 000 000 руб. неполученного дохода (упущенной выгоды).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.07.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.05.2017 привлечены участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Богучанская ГЭС», ЗАО «СтройСервисРемонт», Правительство Красноярского края, Правительство Российской Федерации.

Определением от 21.08.2017 по заявлению истца об уточнении ответчика произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю.

Определением от 21.08.2017 привлечено участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 19.09.2017 по заявлению истца об уточнении требований произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю.

Определением от 03.11.2017 по ходатайству истца произведена замена ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, в дело представлен отзыв на иск. Ответчик заявил об исковой давности. Представитель Правительства Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по поручению Правительства Российской Федерации поддержал доводы ответчика, заявил об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определением от 19.03.2018 привлечены участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление имущественных отношений Администрации Кежемского района, муниципальное учреждение Администрация Кежемского района.

26.03.2018 от Управления имущественных отношений Администрации Кежемского района в материалы дела поступил отзыв. 23.05.2018 от Управления имущественных отношений Администрации Кежемского района в материалы дела поступил отзыв.

Судебное разбирательство было отложено на 29 ноября 2018 года.

В судебное заседание третьи лица, кроме Правительства Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства РФ, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку получали определение суда или представители участвовали в судебных заседаниях. В порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Истец иск поддержал, ответчик иск не признал. Третье лицо Правительство РФ поддержало доводы ответчика, заявило о необоснованности доводов истца.

Заявлений и ходатайств от сторон и третьих лиц, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

Возражая против иска, ответчик указал на необоснованность действий истца с учетом положений статьи 10 ГК РФ:

«Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2013 по делу № А33-10063/2012 (Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2014), истцу было известно о предстоящем затоплении земельного участка и находящегося на нем имущества из письма государственного учреждения «Дирекция по подготовке ложа водохранилища Богучанской ГЭС» от 15.02.2010 № 15-523. Контрагент истца по договору № 3/К-1Б – ЗАО «СтройСервисРемонт», исходя из определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2012 по делу № А33-2101/2012, находился в спорных отношениях с ОАО «Богучанская ГЭС», соответственно, также знал о предстоящем затоплении ложа водохранилища. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, стороны оформили договор аренды на 3 года, заведомо неисполнимый и ухудшающий экономическое положение арендатора, что нельзя признать разумным и экономически целесообразным. При этом обязанность предоставить имущество арендатору не была исполнена арендодателем. Перенос срока передачи арендуемого имущества с 01.03.2012 на 01.06.2012 (доп. соглашение от 17.03.2012 к договору № 3/К-1Б), то есть именно на период фактического затопления ложа водохранилища, тогда как сторонам заведомо было известно о начале и неизбежности затопления ложа водохранилища в 2012 году, подтверждает как факт несостоявшейся передачи имущества, так и отсутствие намерения совершить эту передачу. Невозможность исполнения сторонами договора аренды следует из невозможности осуществления эксплуатации оборудования в связи с ликвидацией в ходе санитарной подготовки ложа водохранилища всех находящихся в его зоне линий электропередач, а также и иной инфраструктуры.». Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2013 по делу № А33-10063/2012, оставленному без изменений постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2014 по данному делу, истцу стало известно о предстоящем затоплении земельного участка и находящегося на нем имущества из письма государственного учреждения «Дирекция по подготовке ложа водохранилища Богучанской ГЭС» от 15.02.2010 № 15-523. Дата указанного письма с учетом положений пункта 2 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации (на момент направления письма) свидетельствует о том, что истец более чем за год до затопления ложа водохранилища Богучанской ГЭС (в мае 2012 г.) узнал о том, что земельный участок подлежит изъятию для государственных нужд. Как указано в статье 280 ГК РФ, собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены земельного участка затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на земельном участке в указанный период. То есть по смыслу указанных положений собственник земельного участка не должен допускать действий, направленных на умышленное повышение стоимости изымаемого земельного участка и находящегося на нем имущества. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, истец оформил Договор аренды № 3/К-1Б, чем не только не сократил размер убытков, а, наоборот, намеренно их увеличил, что нельзя признать разумным и экономически целесообразным. Кроме того, контрагент истца по Договору № 3/К-1Б – ЗАО «СтройСервисРемонт», исходя из определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2012 по делу № А33-2101/2012, находился в спорных отношениях с ОАО «Богучанская ГЭС», соответственно, также знал о предстоящем затоплении ложа водохранилища ГЭС, и, несмотря на это, заключил договор аренды сроком на 3 года, заведомо неисполнимый и ухудшающий экономическое положение арендатора. Перенос начала срока передачи арендуемого имущества с 01.03.2012 на 01.06.2012 в соответствии с дополнительным соглашением от 17.03.2012 к Договору № 3/К-1Б, то есть именно на период фактического затопления ложа водохранилища, тогда как сторонам заведомо было известно о начале и неизбежности затопления ложа водохранилища в мае 2012 года. Продолжительность срока передачи имущества арендатору с 01.06.2012 по 31.05.2015, который при осведомленности сторон о неизбежности затопления имущества не мог быть соблюден сторонами реально, а также препятствовал бы надлежащему учету и использованию имущества, в том числе для постановки на баланс арендатора для целей налогообложения, поскольку исходя из судебной практики, претендовать на получение арендной платы арендодатель вправе только после передачи арендуемого имущества в соответствии со статьей 611 ГК РФ вместе с необходимой документацией на это имущество, без которой его эксплуатация по назначению была бы невозможной. Отсутствие у истца технической и правоустанавливающей документации на оборудование (кроме двух зданий) установлено судом в решении от 26.08.2013 по делу № А33-10063/2012. Отсутствие у истца прав на имущество при обычных условиях препятствует распоряжению имуществом в целях его передачи в аренду. При обычных условиях, в случае реального осуществления указанной сделки и при наличии разумной воли сторон на достижение целей данной сделки, а также своевременной (в более короткий срок) передачи имущества, в результате затопления недвижимого имущества убытки возникли бы не у арендодателя, а у арендатора, у которого в этом случае возникло бы право требовать возмещения убытков. В случае если бы Договор № 3/К-1Б реально существовал на момент затопления ложа водохранилища Богучанской ГЭС, как составная часть убытков от потери имущества, истец мог и должен был знать о таких убытках на момент предъявления исковых требований к ОАО «Богучанская ГЭС» в деле № А33-10063/2012, однако требование о возмещении убытков в части упущенной выгоды на основании указанного договора не было заявлено ни в одном из ранее рассмотренных с участием истца дел №№ А33-10063/2012, А33-20397/2013, в том числе в деле № А33-25725/2015, предметом рассмотрения которых являлись убытки, связанные с неизъятием и затоплением земельного участка и недвижимого имущества и оборудования. Осуществление эксплуатации оборудования ЛПУ было невозможным в связи с ликвидацией в ходе санитарной подготовки ложа водохранилища всех находящихся в его зоне линий электропередач. Единственный источник энергообеспечения ЛПУ – дизель-генератор АД 100С-Т400-Р02, 2002 года выпуска, как установил суд в решении от 26.08.2013 по делу № А33-10063/2012, истец вывез с территории затопляемой базы ЛПУ 10 мая 2012 года в целях его сохранения как собственности третьего лица. То есть с 10.05.2012 база ЛПУ была полностью обесточена, поэтому перенос срока передачи фактически неработающего оборудования арендатору на 01.06.2012 по Договору № 3/К-1Б указывает на мнимость сделки и влечет недействительность договора. При обычных условиях гражданского оборота, исходя из принципа разумности при надлежащей предусмотрительности и осторожности, договор № 3/К-1Б не должен был быть заключен, поскольку в результате неизбежного затопления имущества, о котором сторонам было заранее известно, влек убытки сторон. Таким образом, оформление сторонами Договора № 3/К-1Б аренды оборудования направлено на имитацию арендных отношений с целью увеличить размер убытков, поскольку обстоятельства, установленные в решении суда от 26.08.2013 по делу № А33-10063/2012, имеющем преюдициальное значение, свидетельствуют о том, что арендодатель осуществлял фактически деятельность противоположную целям возникновения реальных арендных отношений - вывоз движимого имущества, которое можно было сохранить в данных условиях, на площадку для хранения за территорией водохранилища. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон при оформлении Договора № 3/К-1Б и намерении причинить вред третьим лицам, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.»

Касательно исковой давности ответчик указал, что:

«Фактически истец должен был бы узнать о невозможности исполнения договора (передачи арендуемого имущества) 01.06.2012 (доп. соглашение от 17.03.2012 к договору № 3/К-1Б), поскольку ещё с апреля 2012 происходило затопление земельного участка, а соответственно, срок на защиту права истца по иску к Российской Федерации в соответствии со ст. 196 ГК РФ (3 года) истек 01.06.2015 года, тогда как исковые требования по настоящему делу были заявлены только в 2017 году.

Таким образом, с учетом изложенных выше доводов считаем, что срок исковой давности на защиту истцом своих прав истек. Кроме того, следует учесть, что на протоколом заседания Межведомственной рабочей группы по подготовке затопления Богучанской ГЭС № ВГ-05-59п от 29.04.2012, подписанному со стороны Правительства Красноярского края - ФИО5, Министерства культуры РФ - ФИО6, Министерства регионального развития РФ - ФИО7, которым ложе водохранилища признано готовым к затоплению до нормального подпорного уровня 185 м (далее - НПУ). Акт (протокол) готовности ложа водохранилища Богучанской ГЭС к наполнению до отметки 185,0 м подписан Правительством Красноярского края и администрацией Кежемского района 29.04.2012. В судебных актах по делу N А33-10063/2012, принятых Арбитражным судом Красноярского края, вступивших в законную силу имеется ссылка на письмо от 27.06.2012 № 15923-ЮО105, которым Министерство регионального развития РФ сообщило, что 09.05.2012 строящей и эксплуатирующей организацией Богучанской ГЭС (ОАО "Богучанская ГЭС") перекрыто последнее донное отверстие сооружения, ведется наполнение водохранилища до отметки 185 м. Режим работы Богучанского гидроузла при первоначальном наполнении его водохранилища регламентировался Временными правилами использования водных ресурсов Богучанского водохранилища на период его начального наполнения и первого этапа эксплуатации, утвержденными приказом Федерального агентства водных ресурсов (далее - Росводресурсы) от 28 апреля 2012 г. N 79 (далее - Приказ Росводресурсов N 79), а также Временными правилами технической эксплуатации и благоустройства Богучанского водохранилища на период начального наполнения и первого этапа эксплуатации (утверждены Федеральным агентством водных ресурсов (ФАВР) 28.04.2012). Временные правила использования водных ресурсов Богучанского водохранилища были разработаны в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, Положением о разработке, согласовании и утверждении правил использования водохранилищ, в том числе типовых правил использования водохранилищ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 N 349, Положением о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 282 и Методическими указаниями по разработке правил использования водохранилищ, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.01.2011 N 17 и зарегистрированы в Минюсте России 28.04.2012 N 23996. Пунктом 1.2. Приказа Росводресурсов N 79 установлено, что на I этапе эксплуатации предполагается первоначальное наполнение Богучанского водохранилища вплоть до проектного НПУ 208 м и установка на Богучанской ГЭС 9-ти гидроагрегатов. Указанные Временные правила не предусматривают возможности ведения на территории, предназначенной для затопления, какой либо хозяйственной деятельности, а строительство временных объектов и хозяйственное использование прибрежных территорий допускается только с учетом хода наполнения водохранилища и установленных Временными правилами нормативных уровней воды (п.1.8.). Таким образом, начавшееся ранее наполнение водохранилища, с 09.05.2012, с началом полного перекрытия, приняло полномасштабный характер, и с учетом решений принятых уполномоченными на то государственными органами, принятого нормативного правового акта, закрепило невозможность как фактическую, так и юридическую, владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками, находящимися в зоне затопления. Пунктами 10.1. – 10.3. Временных правил (Приказ Росводресурсов N 79) установлено, что режим использования водных ресурсов Богучанского водохранилища устанавливается Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в соответствии с Временными правилами, оперативно-диспетчерское управление Богучанской ГЭС осуществляется Филиалом ОАО "СО ЕЭС" ОДУ Сибири. Соответственно, именно указанным органом могла быть предоставлена достоверная информация об уровнях наполнения Богучанского водохранилища, затоплении определенных территорий.»

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец заключил договор аренды оборудования базы ЛПУ от 10 февраля 2012 года № 3/К-1 Б с ЗАО «Стройсервисремонт» размещенное на земельном участке с кадастровым номером 24 20 0817001 158 с арендной платой 1 500 000 руб. в месяц, срок договора с 01 марта 2012 по 28 февраля 2015 года с последующей пролонгацией.

Стороны договора аренды подписали дополнительное соглашение, изменив срок передачи оборудования установив его с 01 июня 2012 года по 31 мая 2015 года как указывает истец в иске в соответствии с дополнительным соглашением №1.1 от 17 мая 2012 года.

Письмом от 01 июня 2012 года ЗАО «Стройсервисремонт» - арендатор известило ООО «Красэнергострой» как арендодателя о прекращении арендных отношений в связи с невозможностью использования арендованного имущества в связи с затоплением.

На основании указанного договора аренды истец просит взыскать упущенную выгоду как неполученную арендную плату за три года или 36 месяцев аренды с 01 марта 2012 по 28 февраля 2015 года по условиям договора аренды от 10 февраля 2012 года № 3/К-1 Б с ЗАО «Стройсервисремонт».

Как указывает истец: 21.02.2012г. ФГУП «Управление эксплуатации Богучанского водохранилища» был составлен Акт № 02-02 зафиксировавший наличие работающей производственной базы, принадлежавшей истцу. Более того, в выводах ФГУП указал, что в случае начала наполнения водохранилища возможно как загрязнение акватории, так и причинение материального ущерба собственнику производственной базы.

17.05.2012г. ФГУП «Управление эксплуатации Богучанского водохранилища» был составлен Акт № 01-05 зафиксировавший начало наполнения Богучанского водохранилища, в рамках мониторинга о проведении обследования состояния акватории, с целью выявления возможных источников загрязнения. В Акте отмечено, что работы на производственной базе не ведутся, персонал и охрана эвакуированы, проезд к базе отсутствует. В выводах ФГУП указал, что в случае продолжения наполнения ложа водохранилища произойдет поступление в акваторию производственных и бытовых отходов, т.к. под воду полностью уйдут 2 башенных крана, производственные и бытовые постройки.

Указанный Акт 17.05.2012г. был направлен, с сопроводительным письмом от 17.05.2012г. исх. № 115, в адрес территориального отдела Кежемского района Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (вх. № 796 от 17.05.2012г.).

Письмом от 27.07.2011 г. исх. № 92 истец уведомил ОАО «Богучанская ГЭС» о нерешенности вопроса о компенсационных выплатах за имущество находящееся в зоне затопления (вх. № 2010/151-08 от 28.07.2011г.).

08 июня 2011 года ООО «Красэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (дело № А33-9328/2011) с иском о понуждении к заключению соглашения о выкупе земельного участка и компенсационных выплатах. В иске отказано 07 октября 2011 года.

Письмом от 20.01.2012г. исх. № 27 в адрес Правительства РФ, Министерство регионального развития РФ, ГУ «ДПВ БоГЭС», Министерство экономики и регионального развития Красноярского края, Администрацию Кежемского района, и просил принять решение об изъятии земельного участка путем выкупа, а также объектов недвижимости находящихся на земельном участке. Письмом от 20.03.2012г. исх. № 49 в адрес Министерства регионального развития РФ истец, повторно просил принять решение об изъятии земельного участка путем выкупа, а также объектов недвижимости находящихся на земельном участке. Письмом от 05.05.2012г. исх. № 55 в адрес ГУ «ДПВ БоГЭС» (вх. № 1446 от 10.05.2012г.), ОАО «Богучанской ГЭС» (вх. № 2187 от 10.05.2012г.), Прокуратуры Кежемского района (получено адресатом 10.05.2012г.), Правительства РФ, Министерство регионального развития РФ, Министерство экономики и регионального развития Красноярского края, Прокуратуры Красноярского края, истец просит решить вопрос о выделении равноценного земельного участка, для переноса и размещения базы ЛПУ, а также решить вопрос по компенсации за имущество, под подающее в зону затопления.

15.05.2012г. своим письмом исх. № 16-3327, ОАО «Богучанская ГЭС» обратилось к первому заместителю Красноярского края, Председателю Правительства Красноярского края, Министру экономики и регионального развития Красноярского края, Директору КГУ «ДПВ БоГЭС», Главе Кежемского района, Главе Администрации Кежемского района, в котором предлагает принять срочные меры по решению вопроса с ООО «Красэнергострой», указывая, что оставление его без внимания «может повлечь как причинение ущерба жизни и здоровью сотрудников, а также угрозу утраты имущества ООО «Красэнергострой».

При установлении обстоятельства по настоящему делу судом исследованы судебные акты по рассмотренным с участием истца требованиям, основанным на затоплении земельного участка истца. На указанные судебные акты стороны ссылались в своих заявлениях и доводах как на письменные доказательства.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу А33-25725/2015 установлены обстоятельства связанные с затоплением земельного участка истца.

«Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.02.2011 за обществом с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым (условным) № 24:20:0817001:158,категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации склада ЛПУ, общая площадь 19700 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: красноярский край, <...>. Согласно исковому заявлению на земельном участке, с кадастровым номером 24:20:0817001:158, принадлежащем истцу, расположены основные производственные мощности истца, а именно лесоперерабатывающая база, на которой осуществляется распиловка древесины на пиломатериалы. Истец является собственником расположенных на указанном земельном участке строений и сооружений.

Согласно акту осмотра имущества ООО «Красэнергострой» от 12.04.2012, в состав имущества, зданий, строений и сооружений размещенных на земельном участке с кадастровым номером 24:20:0817001:158, используемых истцом, входит: здание АБК; гараж арочный; бункер опилочный; транспортер ТОЦ (пиломатериалов); кран башенный С-981А, с подкрановыми путями; здание лесоцеха; транспортер опилочный; транспортир для круглых лесоматериалов Б 22-3; эстакады; кран козловой КК 20-32, с подкрановыми путями; строение брусовое (бытовка); строение брусовое (сторожка); трактор ДЭТ 250; дизель-электростанция; гараж металлический автомобильный; емкость дюралевая; емкость; емкость для септирования доски; кондуктор стяжки пакетов; станок заточной; станок точильный; станок сверлильный; забор; бетонные площадки. Согласно акту осмотра имущества ООО «Красэнергострой» от 15.05.2012 комиссия пришла к выводу, в связи с тем, что подтопление территории базы ЛПУ земельного участка и подъездных путей происходит стремительно, создается угроза затопления имущества ООО «Красэнергострой», а также угроза для жизни и здоровья работников, при этом провести работы по демонтажу и транспортировке имущества общества до территории ОАО Кодинский ЗКПДС в кратчайшие сроки не представляется возможным в виду начала подтопления, единственной грунтовой дороги, ведущей к базе ЛПУ, что делает невозможным доставить тяжелую технику непосредственно на территорию базы ЛПУ. Согласно акту № 01-05 ФГБУ «УЭ Богучанского водохранилища» обследования возможных источников загрязнения, расположенных на Богучанском водохранилище от 17.05.2012, в зоне переменного уровня (зоне затопления Богучанского водохранилища») находится производственная база. В случае начала наполнения водохранилища выше отм. 164 мБС произойдет поступление в акваторию производственных и хозяйственно бытовых отходов, под воду уйдет 2 башенных крана, производственные и бытовые постройки, угроза жизни людей отсутствует, в настоящее время пятен от нефтеподуктов в водохранилище в районе данного объекта не наблюдается. Согласно протоколу заседания Межведомственной рабочей группы по подготовке затопления Богучанской ГЭС № ВГ-05-59п от 29.04.2012 ложе водохранилища признано готовым к затоплению до уровня 185 м НПУ. Согласно протоколу совещания по вопросу закрытия донных отверстий Богучанской ГЭС и начала наполнения водохранилища Богучанской ГЭС от 29.04.2012 готовность ложа водохранилища Богучанской ГЭС к заполнению водохранилища Богучанской ГЭС до отметки 185,0 м обеспечена, принято решение начать заполнение ложа водохранилища Богучанской ГЭС 29.04.2012 до отм. 185,0 м.».

«В подтверждение факта затопления имущества истцом представлены:

- акт от 17.05.2012 N 01-05, согласно которому в случае начала наполнения водохранилища выше отм. 164 мБС произойдет поступление в акваторию производственных и хозяйственно бытовых отходов, под воду уйдет 2 башенных крана, производственные и бытовые постройки.

- протокол совещания по вопросу закрытия донных отверстий Богучанской ГЭС и начала наполнения водохранилища Богучанской ГЭС от 29.04.2012, согласно которому готовность напорного фронта гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС обеспечена, должностными лицами принято решение начать заполнение ложа водохранилища Богучанской ГЭС 29.04.2012 до отм. 185,0 м;

- акт осмотра имущества ООО "Красэнергострой" от 15.05.2012, согласно которому подтопление территории базы ЛПУ земельного участка и подъездных путей происходит стремительно, создается угроза затопления имущества ООО "Красэнергострой", а также угроза для жизни и здоровья работников, при этом провести работы по демонтажу и транспортировке имущества общества до территории ОАО Кодинский ЗКПДС в кратчайшие сроки не представляется возможным в виду начала подтопления единственной грунтовой дороги, ведущей к базе ЛПУ, что делает невозможным доставить тяжелую технику непосредственно на территорию базы ЛПУ.» «Исходя из предмета заявленного иска и указанных в обоснование иска обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущество истца (земельный участок и расположенные на нем движимое и недвижимое имущество) утрачено в связи с затоплением земельного участка. Непосредственной причиной утраты имущества явились действия по заполнению ложа водохранилища Богучанской ГЭС.» «Аналогичные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А33-10063/2012 по иску ООО "Красэнергострой" к ОАО "Богучанская ГЭС" о взыскании убытков в размере 149 684 214 рублей 08 копеек.». «Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2013 по делу N А33-10063/2012, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ОАО "Богучанская ГЭС" произвело закрытие донных отверстий на основании протокола совещания по вопросу закрытия донных отверстий Богучанской ГЭС и начала наполнения водохранилища Богучанской ГЭС от 29.04.2012; ОАО "Богучанская ГЭС" является непосредственным причинителем вреда, выполнявшим работы на объекте.»

Отказывая в иске по сроку исковой давности суд установил когда истец узнал о нарушении своих прав «Как следует из материалов дела, имущество истца утрачено в связи с затоплением земельного участка, следовательно, право истца владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом нарушено в момент затопления земельного участка. В целях установления обстоятельств, свидетельствующих о том, когда истец узнал о затоплении земельного участка, суд апелляционной инстанции исследовал материалы настоящего дела и дела №А33-10063/2012. В акте осмотра имущества от 15.05.2012, составленном комиссией из представителей истца (т.5, л.д. 85-87), указано, что на момент начала осмотра территория базы ЛПУ (земельный участок площадью 2 гектара) затоплена примерно на 70% (пункт 6), подтопление территории базы ЛПУ земельного участка и подъездных путей происходит стремительно, создается угроза затопления имущества ООО «Красэнергострой». В акте от 17.05.2012 №01-05 (т.1, л.д. 53-55) указано, что на момент обследования уровень воды в верхнем бьефе достигал отметки 162,29 мБС. В ходе обследования в зоне переменного уровня (зона затопления Богучанского водохранилища) зафиксировано подтопление производственной базы. Производственные работы не ведутся, персонал и охрана эвакуированы, проезд к базе отсутствует. В исковом заявлении по делу №А33-10063/2012 истец указал, что согласно протоколу от 29.04.2012 №б/н, копия которого получена истцом 16.05.2012 вместе с письмом ОАО "Богучанская ГЭС" от 15.05.2012 исх.№16-3327, 29.04.2012 состоялось совещание по вопросу закрытия донных отверстий Богучанской ГЭС и начала наполнения водохранилища Богучанской ГЭС для ее пуска в эксплуатацию. В ходе совещания по указанному выше вопросу было установлено, что ложе Богучанского водохранилища готово к наполнению до отметки 185 м., необходимо начать наполнение водохранилища с 29.04.2012. В результате указанных действий по закрытию донных отверстий Богучанской ГЭС произошло резкое повышение уровня воды в реке Ангара, в след за которым последовало затопление земельного участка с кадастровым номером 24:20:0817001:158 и имущества, расположенного на указанном земельном участке, принадлежащего истцу. Исковое заявление по делу №А33-10063/2012 поступило в Арбитражный суд Красноярского края 25.06.2012 нарочным (согласно штампу канцелярии суда) (дело №А33-10063/2012, т.1, л.д. 6-11). Оценив акт осмотра имущества от 15.05.2012, акт от 17.05.2012 №01-05, исковое заявление по делу №А33-10063/2012 и положенные в его основу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о затоплении земельного участка и расположенного на нем имущества, и как следствие, о факте утраты имущества истец узнал в мае 2012 года. Обстоятельства утраты имущества в связи с затоплением земельного участка положены истцом в основу иска по делу №А33-10063/2012, в котором сумма убытков определена как рыночная стоимость утраченного имущества. Иск направлен в суд 25.06.2012.»

Из постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.05.2014 по делу N А33-10063/2012 следует:

«Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, за ООО "Красэнергострой" зарегистрировано право собственности на нежилое здание, 1-этажное, площадь 104 кв. м, инв. N 03020, лит. В1, адрес: Россия, <...>, кадастровый (условный) N 24:20:000000:03020.2; на нежилое здание, 1-этажное, площадь 723,9 кв. м, инв. N 03020, лит. В, адрес: Россия, <...>. кадастровый (условный) N 24:20:000000:03020.1; на земельный участок, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации склада ЛПУ, площадь 19700 кв. м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: красноярский край, <...>, кадастровый (условный) N 24:20:0817001:158.

Согласно акту обследования Гидротехнического сооружения от 16.10.2009 собственником и эксплуатирующей организацией Богучанского гидротехнического сооружения является ОАО "Богучанская ГЭС".

Из акта N 02-02 ФГБУ "УЭ Богучанского водохранилища" предпаркового обследования возможных источников загрязнения, расположенных на Богучанском водохранилище от 21.02.2010 следует, что в зоне переменного уровня (зоне затопления Богучанского водохранилища) находится производственная база. В случае начала наполнения водохранилища до отм. 185 м БС возможно загрязнение акватории хозяйственно бытовыми отходами и отходами производства, также возможно нанесение материального ущерба собственнику производственной базы.

Полагая, что у истца возникли убытки в результате затопления его имущества, ООО "Красэнергострой" обратилось в арбитражный суд о взыскании 149 684 214 рублей 08 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что истцом доказан факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Суды установили, что в результате закрытия донных отверстий Богучанского водохранилища затоплено имущество, принадлежащее истцу, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о противоправности действий ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Довод ОАО "Богучанская ГЭС" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом кассационной инстанции, так как судами установлено, что именно ответчик являлся лицом, ответственным за закрытие донных отверстий и наполнение водохранилища Богучанской ГЭС, а также лицом, непосредственно осуществившим закрытие донных отверстий. В подтверждение несения расходов, связанных с перемещением имущества из зоны затопления и его хранением истец представил акт приема выполненных услуг за апрель 2012 года на сумму 53 491 рубль 76 копеек, платежные поручения от 06.04.2012 N 60 на сумму 10 000 рублей, от 16.07.2012 N 138 на сумму 18 711 рублей 67 копеек, акт взаимозачета от 30.06.2012 N 3 на сумму 24 780 рублей, соглашения о зачете взаимных требований от 14.05.2012, 15.06.2012 на сумму 300 000 рублей. Суды установили факт несения расходов в связи с перемещением имущества из зоны затопления к месту хранения, а также в связи с хранением имущества и правомерно признали обоснованным требование истца о взыскании 353 491 рубль 76 копеек. Кроме того суд первой инстанции определил размер причиненного вреда, исходя из остаточной балансовой стоимости объектов недвижимости в размере 11 693 846 рублей 31 копейки. В данном случае основанием иска ООО "Красэнергострой" являются возникшие у него убытки в результате затопления его имущества.».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Таким образом, право на возмещение вреда, причиненного государством в лице его органов, является одним из конституционных принципов, реализация которого осуществляется при применении гражданско-правовых норм.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, имея в собственности имущество, вправе распоряжаться им по своему усмотрению до момента прекращения на него прав или установления законных ограничений.

На основании статей 279 - 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 11, 49, 55, 57, 63 Земельного кодекса Российской Федерации издание уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка является первым этапом в процессе изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а передача в собственность Российской Федерации земельного участка возможна либо путем выкупа после достижения согласия с собственником о выкупной цене, либо путем выкупа по решению суда в соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению "О Министерстве финансов Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, производства и так далее.

Согласно пункту 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская. Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. В пунктах 1, 4, 5 указанных Правил установлено, что убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, включаются в плату за изымаемый земельный участок (выкупную цену), порядок определения которой регулируется гражданским законодательством. Возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них. Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано нормами Гражданского (ст. ст. 279 - 283) и Земельного (ст. ст. 49, 55, 57, 63) кодексов Российской Федерации. Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является предметом регулирования федерального законодательства (земельного и гражданского). Полномочия по изъятию земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе связанных с размещением объектов федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения. Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 настоящего Кодекса.

Статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Таким образом, издание уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка является первым этапом в процессе изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водохранилище представляет собой самостоятельный водный объект (поверхностный водоем).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенный в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в собственности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2054-р утвержден перечень водоемов, которые расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, в число которых вошло Богучанское водохранилище.

Богучанское водохранилище относится к объектам федеральной собственности (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2054-р), полномочия по управлению и распоряжению которым относятся к компетенции федерального органа исполнительной власти, а значит, в соответствии пунктом 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской, решение об изъятии земельного участка у собственника путем выкупа для создания Богучанской ГЭС принимает федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Пунктом 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.

Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

Как следует из пункта 2 названной статьи при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Статьей 283 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм права, передача в собственность Российской Федерации спорного земельного участка возможна либо путем выкупа после достижения согласия с собственником о выкупной цене, либо путем выкупа по решению суда в соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с требованиями пункта 3 названной статьи возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. В пунктах 1, 4, 5 указанных Правил установлено, что убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, включаются в плату за изымаемый земельный участок (выкупную цену), порядок определения которой регулируется гражданским законодательством. Возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них. Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, действующим законодательством установлен как порядок изъятия у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд, так и способы защиты нарушенных прав собственника в связи с нарушением уполномоченными органами установленного порядка изъятия земельного участка, а также в связи с иными возникшими у собственника имущественными потерями в связи с размещением на его земельном участке объектов. Порядок возмещения потерь, в том числе расчетной упущенной выгоды определен законом при изъятии имущества для государственных нужд.


При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК). Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 ГК.

Суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами доводы ответчика со ссылкой на статью 10 ГК РФ и доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности указанные в отзыве на иск. Истцом представлено в дело решение суда от 18 июля 2012 года по делу А33-2748/2012, решение суда от 07 октября 2011 года по делу А339328/2011 документы свидетельствующие о том, что истец заблаговременно знал о затоплении его земельного участка (письмо истца №55 от 05 мая 2012 года). И более того из решения суда от 07 октября 2011 года по делу А339328/2011 из установленных судом обстоятельств следует, что 16.02.2010 истцу поступило письмо от дирекции по затоплению (страница 8 решения), то есть задолго до заключения договора аренды оборудования на который истец ссылается в обоснование упущенной выгоды.

В связи с чем обоснованы доводы ответчика и третьего лица Правительства РФ о злоупотреблении истца при заключении договора аренды и иске об убытках поскольку истец знал об обстоятельствах предстоящего затопления участка и имущества и ссылки истца на убытки по договору аренды от 10 февраля 2012 года несостоятельны с учетом положений статей 1, 10, 15 ГК РФ. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления ( статья 15 ГК , пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Ссылки истца на отсутствие решения об изъятии имущества не имеют правового значения, поскольку не опровергают доводы ответчика и третьего лица Правительства РФ о заключении договора аренды оборудования при информированности истца о предстоящем затоплении. Указанные обстоятельства об информированности истца влияют как оценку добросовестности действий истца так и на заявление ответчика по исковой давности.

Также истец в обоснование своих доводов ссылается на судебные акты по делам с его участием. Изучив представленные в дело судебные акты суд признает правильными возражения ответчика о недоказанности иска и неправомерных действиях истца и пропуске срока исковой давности.

В частности обоснованы доводы ответчика со ссылкой на дело № А33-10063/2012 (Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2014), о том, «что истцу было известно о предстоящем затоплении земельного участка и находящегося на нем имущества из письма государственного учреждения «Дирекция по подготовке ложа водохранилища Богучанской ГЭС» от 15.02.2010 № 15-523. Контрагент истца по договору № 3/К-1Б – ЗАО «СтройСервисРемонт», исходя из определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2012 по делу № А33-2101/2012, находился в спорных отношениях с ОАО «Богучанская ГЭС», соответственно, также знал о предстоящем затоплении ложа водохранилища. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, стороны оформили договор аренды на 3 года, заведомо неисполнимый и ухудшающий экономическое положение арендатора, что нельзя признать разумным и экономически целесообразным. При этом обязанность предоставить имущество арендатору не была исполнена арендодателем. Перенос срока передачи арендуемого имущества с 01.03.2012 на 01.06.2012 (доп. соглашение от 17.03.2012 к договору № 3/К-1Б), то есть именно на период фактического затопления ложа водохранилища, тогда как сторонам заведомо было известно о начале и неизбежности затопления ложа водохранилища в 2012 году, подтверждает как факт несостоявшейся передачи имущества, так и отсутствие намерения совершить эту передачу. Невозможность исполнения сторонами договора аренды следует из невозможности осуществления эксплуатации оборудования в связи с ликвидацией в ходе санитарной подготовки ложа водохранилища всех находящихся в его зоне линий электропередач, а также и иной инфраструктуры.». «Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2013 по делу № А33-10063/2012, оставленному без изменений постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2014 по данному делу, истцу стало известно о предстоящем затоплении земельного участка и находящегося на нем имущества из письма государственного учреждения «Дирекция по подготовке ложа водохранилища Богучанской ГЭС» от 15.02.2010 № 15-523. Дата указанного письма с учетом положений пункта 2 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации (на момент направления письма) свидетельствует о том, что истец более чем за год до затопления ложа водохранилища Богучанской ГЭС (в мае 2012 г.) узнал о том, что земельный участок подлежит изъятию для государственных нужд. Как указано в статье 280 ГК РФ, собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены земельного участка затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на земельном участке в указанный период. То есть по смыслу указанных положений собственник земельного участка не должен допускать действий, направленных на умышленное повышение стоимости изымаемого земельного участка и находящегося на нем имущества. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, истец оформил Договор аренды № 3/К-1Б, чем не только не сократил размер убытков, а, наоборот, намеренно их увеличил, что нельзя признать разумным и экономически целесообразным. Кроме того, контрагент истца по Договору № 3/К-1Б – ЗАО «СтройСервисРемонт», исходя из определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2012 по делу № А33-2101/2012, находился в спорных отношениях с ОАО «Богучанская ГЭС», соответственно, также знал о предстоящем затоплении ложа водохранилища ГЭС, и, несмотря на это, заключил договор аренды сроком на 3 года, заведомо неисполнимый и ухудшающий экономическое положение арендатора. Перенос начала срока передачи арендуемого имущества с 01.03.2012 на 01.06.2012 в соответствии с дополнительным соглашением от 17.03.2012 к Договору № 3/К-1Б, то есть именно на период фактического затопления ложа водохранилища, тогда как сторонам заведомо было известно о начале и неизбежности затопления ложа водохранилища в мае 2012 года. Продолжительность срока передачи имущества арендатору с 01.06.2012 по 31.05.2015, который при осведомленности сторон о неизбежности затопления имущества не мог быть соблюден сторонами реально, а также препятствовал бы надлежащему учету и использованию имущества, в том числе для постановки на баланс арендатора для целей налогообложения, поскольку исходя из судебной практики, претендовать на получение арендной платы арендодатель вправе только после передачи арендуемого имущества в соответствии со статьей 611 ГК РФ вместе с необходимой документацией на это имущество, без которой его эксплуатация по назначению была бы невозможной. Отсутствие у истца прав на имущество при обычных условиях препятствует распоряжению имуществом в целях его передачи в аренду. При обычных условиях, в случае реального осуществления указанной сделки и при наличии разумной воли сторон на достижение целей данной сделки, а также своевременной (в более короткий срок) передачи имущества, в результате затопления недвижимого имущества убытки возникли бы не у арендодателя, а у арендатора, у которого в этом случае возникло бы право требовать возмещения убытков. В случае если бы Договор № 3/К-1Б реально существовал на момент затопления ложа водохранилища Богучанской ГЭС, как составная часть убытков от потери имущества, истец мог и должен был знать о таких убытках на момент предъявления исковых требований к ОАО «Богучанская ГЭС» в деле № А33-10063/2012, однако требование о возмещении убытков в части упущенной выгоды на основании указанного договора не было заявлено ни в одном из ранее рассмотренных с участием истца дел №№ А33-10063/2012, А33-20397/2013, в том числе в деле № А33-25725/2015, предметом рассмотрения которых являлись убытки, связанные с неизъятием и затоплением земельного участка и недвижимого имущества и оборудования. Осуществление эксплуатации оборудования ЛПУ было невозможным в связи с ликвидацией в ходе санитарной подготовки ложа водохранилища всех находящихся в его зоне линий электропередач. Единственный источник энергообеспечения ЛПУ – дизель-генератор АД 100С-Т400-Р02, 2002 года выпуска, как установил суд в решении от 26.08.2013 по делу № А33-10063/2012, истец вывез с территории затопляемой базы ЛПУ 10 мая 2012 года в целях его сохранения как собственности третьего лица. То есть с 10.05.2012 база ЛПУ была полностью обесточена, поэтому перенос срока передачи фактически неработающего оборудования арендатору на 01.06.2012 по Договору № 3/К-1Б указывает на мнимость сделки и влечет недействительность договора. При обычных условиях гражданского оборота, исходя из принципа разумности при надлежащей предусмотрительности и осторожности, договор № 3/К-1Б не должен был быть заключен, поскольку в результате неизбежного затопления имущества, о котором сторонам было заранее известно, влек убытки сторон. Таким образом, оформление сторонами Договора № 3/К-1Б аренды оборудования направлено на имитацию арендных отношений с целью увеличить размер убытков, поскольку обстоятельства, установленные в решении суда от 26.08.2013 по делу № А33-10063/2012, имеющем преюдициальное значение, свидетельствуют о том, что арендодатель осуществлял фактически деятельность противоположную целям возникновения реальных арендных отношений - вывоз движимого имущества, которое можно было сохранить в данных условиях, на площадку для хранения за территорией водохранилища. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон при оформлении Договора № 3/К-1Б и намерении причинить вред третьим лицам, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.».

Суд признает также обоснованными доводы ответчика касательно исковой давности, так ответчик указал, что: «Фактически истец должен был бы узнать о невозможности исполнения договора (передачи арендуемого имущества) 01.06.2012 (доп. соглашение от 17.03.2012 к договору № 3/К-1Б), поскольку ещё с апреля 2012 происходило затопление земельного участка, а соответственно, срок на защиту права истца по иску к Российской Федерации в соответствии со ст. 196 ГК РФ (3 года) истек 01.06.2015 года, тогда как исковые требования по настоящему делу были заявлены только в 2017 году. Протоколом заседания Межведомственной рабочей группы по подготовке затопления Богучанской ГЭС № ВГ-05-59п от 29.04.2012, подписанному со стороны Правительства Красноярского края - ФИО5, Министерства культуры РФ - ФИО6, Министерства регионального развития РФ - ФИО7, которым ложе водохранилища признано готовым к затоплению до нормального подпорного уровня 185 м (далее - НПУ). Акт (протокол) готовности ложа водохранилища Богучанской ГЭС к наполнению до отметки 185,0 м подписан Правительством Красноярского края и администрацией Кежемского района 29.04.2012. В судебных актах по делу N А33-10063/2012, принятых Арбитражным судом Красноярского края, вступивших в законную силу имеется ссылка на письмо от 27.06.2012 № 15923-ЮО105, которым Министерство регионального развития РФ сообщило, что 09.05.2012 строящей и эксплуатирующей организацией Богучанской ГЭС (ОАО "Богучанская ГЭС") перекрыто последнее донное отверстие сооружения, ведется наполнение водохранилища до отметки 185 м. Режим работы Богучанского гидроузла при первоначальном наполнении его водохранилища регламентировался Временными правилами использования водных ресурсов Богучанского водохранилища на период его начального наполнения и первого этапа эксплуатации, утвержденными приказом Федерального агентства водных ресурсов (далее - Росводресурсы) от 28 апреля 2012 г. N 79 (далее - Приказ Росводресурсов N 79), а также Временными правилами технической эксплуатации и благоустройства Богучанского водохранилища на период начального наполнения и первого этапа эксплуатации (утверждены Федеральным агентством водных ресурсов (ФАВР) 28.04.2012). Временные правила использования водных ресурсов Богучанского водохранилища были разработаны в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, Положением о разработке, согласовании и утверждении правил использования водохранилищ, в том числе типовых правил использования водохранилищ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 N 349, Положением о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 282 и Методическими указаниями по разработке правил использования водохранилищ, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.01.2011 N 17 и зарегистрированы в Минюсте России 28.04.2012 N 23996. Пунктом 1.2. Приказа Росводресурсов N 79 установлено, что на I этапе эксплуатации предполагается первоначальное наполнение Богучанского водохранилища вплоть до проектного НПУ 208 м и установка на Богучанской ГЭС 9-ти гидроагрегатов. Указанные Временные правила не предусматривают возможности ведения на территории, предназначенной для затопления, какой либо хозяйственной деятельности, а строительство временных объектов и хозяйственное использование прибрежных территорий допускается только с учетом хода наполнения водохранилища и установленных Временными правилами нормативных уровней воды (п.1.8.). Таким образом, начавшееся ранее наполнение водохранилища, с 09.05.2012, с началом полного перекрытия, приняло полномасштабный характер, и с учетом решений принятых уполномоченными на то государственными органами, принятого нормативного правового акта, закрепило невозможность как фактическую, так и юридическую, владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками, находящимися в зоне затопления. Пунктами 10.1. – 10.3. Временных правил (Приказ Росводресурсов N 79) установлено, что режим использования водных ресурсов Богучанского водохранилища устанавливается Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в соответствии с Временными правилами, оперативно-диспетчерское управление Богучанской ГЭС осуществляется Филиалом ОАО "СО ЕЭС" ОДУ Сибири. Соответственно, именно указанным органом могла быть предоставлена достоверная информация об уровнях наполнения Богучанского водохранилища, затоплении определенных территорий.».

С учетом объема заявленных истцом и ответчиком доводов и документов в материалах дела количества доводов и документов пояснений судом в настоящем решении приведены вышеуказанные возражения ответчика со ссылкой на документы и обстоятельства.


Также судом приняты в внимание следующее. В обоснование иска истец ссылается на договор аренды оборудования базы ЛПУ от 10 февраля 2012 года № 3/К-1 Б с ЗАО «Стройсервисремонт» размещенное на земельном участке с кадастровым номером 24 20 0817001 158 с арендной платой 1 500 000 руб. в месяц, срок договора с 01 марта 2012 по 28 февраля 2015 года с последующей пролонгацией.

На основании указанного договора аренды истец просит взыскать упущенную выгоду как неполученную по договору арендную плату за три года или 36 месяцев аренды с 01 марта 2012 по 28 февраля 2015 года по условиям договора аренды оборудования от 10 февраля 2012 года № 3/К-1 Б с ЗАО «Стройсервисремонт». Стороны договора аренды подписали дополнительное соглашение, изменив срок передачи оборудования, установив его с 01 июня 2012 года по 31 мая 2015 года как указывает истец в иске в соответствии с дополнительным соглашением №1.1 от 17 мая 2012 года. Письмом от 01 июня 2012 года ЗАО «Стройсервисремонт» арендатор, известило ООО «Красэнергострой как арендодателя о прекращении арендных отношений в связи с невозможностью использования арендованного имущества в связи с затоплением. Акт приема передачи в аренду оборудования по договору аренды от 10 февраля 2012 года № 3/К-1 Б с ЗАО «Стройсервисремонт» указанного в приложении к договору не представлен. В обоснование иска истец ссылается на договор аренды оборудования согласно приложению это техника: трактора, краны, станки, тележки то есть движимое имущество в связи с чем, не усматривается причинная связь в возникновении убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды такой техники. Истец в исковом заявлении ссылается на уничтожение земельного участка, связывая это с затоплением участка. Поскольку в основание иска и расчета упущенной выгоды указан договор аренды оборудования, то есть движимого имущества, доводы истца о причинной связи с затоплением земельного участка истца и неполучением доходов от аренды техники не доказаны. Истец действуя добросовестно и осмотрительно мог и должен был принять меры по передислокации своего имущества заблаговременно так и сданной в последующем аренду техники с учетом возможности ее вывоза и перемещения с земельного участка.

Таким образом, являются необоснованными и не доказанными требования и доводы истца о неполучении доходов в виде упущенной выгоды за три года по договору аренды оборудования «в связи с уничтожением земельного участка для государственных нужд» как указано истцом в исковом заявлении.

Независимо от обстоятельств о возможности перемещения оборудования арендованного по договору, истцом не доказаны исковые требования, поскольку нет акта приема передачи арендованного имущества по договору аренды, арендатор от аренды отказался, доводы истца о получении арендных платежей основаны на предположении и только связи с заключением договора аренды, невозможно с достоверностью установить исполнялся бы сторонами такой договор аренды сложного оборудования как указано в договоре расположенного на земельном участке истца в условиях когда о предстоящем затоплении было известно. Между тем расчеты истца о получении в течение срока аренды 36 месяцев арендной платы от арендатора являются предположительными, поскольку неизвестно оплатил бы арендатор аренду при обстоятельствах, когда всем были известны сведения о предстоящем затоплении земель, на что обоснованно указывал в отзывах представитель третьего лица Правительства РФ. Упущенная выгода как неполученные доходы за три года истцом не доказана, поскольку доводы истца основаны только на обязательстве сторон - договоре аренды и планах о будущих арендных платежах, без учета обстоятельств отсутствия акта приема-передачи в аренду, отказа арендатора от аренды. ».

Суд учитывает, что стороны договора аренды подписали дополнительное соглашение, изменив срок передачи оборудования, установив его с 01 июня 2012 года по 31 мая 2015 года как указывает истец в иске в соответствии с дополнительным соглашением №1.1 от 17 мая 2012 года. Таким образом, передача арендованного имущества предполагалась сторонами в течение трех лет с 01 июня 2012 года по 31 мая 2015 года, что опровергает доводы истца о предположительно неполученных доходах – упущенной выгоде за три года срока договора аренды оборудования с 01 марта 2012 по 28 февраля 2015 года .

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая обстоятельства дела доводы истца о затоплении земельного участка, обстоятельства строительства Богучанской ГЭС и наполнения ложа водохранилища, истцом не доказаны исковые требования в части неполученных доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. С учетом обстоятельств дела и представленных в дело документов, объяснений сторон и третьих лиц истцом не доказаны обычные условия гражданского оборота.

В соответствии со статьями 16 и 16.1 ГК РФ «Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации».

Применительно к основанию иска о неполученных доходах по договору аренды оборудования с учетом обстоятельств дела и доводов истца, истцом не доказаны вина и правонарушение ответчика по заявленному истцом основанию иска, а соответственно отсутствует и причинная связь.

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства и объяснения сторон и третьих лиц исковые требования к ответчику об упущенной выгоде на основании неполучения арендной платы за три года по договору аренды оборудования с третьим лицом истцом не доказаны.

Ответчик заявил о применении исковой давности. Иск подан 06 апреля 2017 года.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, доводы истца о невозможности аренды связаны с затоплением земельного участка, следовательно, право истца владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе и передать в аренду нарушено в момент затопления земельного участка.

Из обстоятельств дела и судебных актов, представленных в дело документов и основания иска по настоящему делу, следует, что истец пропустил срок исковой давности.

В обоснование иска истец ссылается на договор аренды оборудования базы ЛПУ от 10 февраля 2012 года № 3/К-1 Б с ЗАО «Стройсервисремонт» размещенное на земельном участке с кадастровым номером 24 20 0817001 158 с арендной платой 1 500 000 руб. в месяц, срок договора с 01 марта 2012 по 28 февраля 2015 года с последующей пролонгацией.

Суд учитывает, что стороны договора аренды подписали дополнительное соглашение, изменив срок передачи оборудования, установив его с 01 июня 2012 года по 31 мая 2015 года как указывает истец в иске в соответствии с дополнительным соглашением №1.1 от 17 мая 2012 года. Таким образом, передача арендованного имущества предполагалась сторонами в течение трех лет с 01 июня 2012 года по 31 мая 2015 года. Письмом от 01 июня 2012 года ЗАО «Стройсервисремонт» арендатор, известило ООО «Красэнергострой» как арендодателя о прекращении арендных отношений в связи с невозможностью использования арендованного имущества в связи с затоплением. Учитывая дату договора аренды, дополнительного соглашения и письма арендатора об отказе от аренды, нарушение прав истца с учетом заявленного основания иска со ссылкой на договор аренды оборудования срок исковой давности следовало определять с момента, когда истец узнал о арендатора об отказе от аренды и соответственно о нарушении своего права на получение доходов от сдачи в аренду оборудования по договору от 10 февраля 2012 года, поскольку письмом от 01 июня 2012 года ЗАО «Стройсервисремонт» арендатор, известило ООО «Красэнергострой» как арендодателя о прекращении арендных отношений в связи с невозможностью использования арендованного имущества в связи с затоплением. Срок исковой давности с учетом даты предъявления иска пропущен, доводы истца о незнании им органа который должен был принимать решение об изъятии не имеют значение, поскольку нарушенное право защищается в уставленный законом срок, а право выбора ответчика принадлежит истцу.

К выводу о пропуске истцом срока исковой давности применительно к обстоятельствам затопления земельного участка истца суд пришел с учетом указанных в настоящем решении судебных актов, в которых такие обстоятельства указывались и истец о них знал.

В связи с чем обоснованы доводы ответчика о злоупотреблениях истца при заключении такой аренды и предъявления иска о взыскании упущенной выгоды со ссылкой на статью 10 ГК РФ и пропуск срока исковой давности. Доводы истца об иных основаниях и датах начала срока исковой давности противоречат статье 195 ГК РФ и обстоятельствам настоящего дела о взыскании упущенной выгоды, учитывая основание иска – убытки как неполученные доходы по договору аренды оборудования. Представленные истцом доказательства и доводы расширительно используются истцом для доказывания общих выводов без учета пределов доказывания, предмета и основания иска по настоящему делу.

Все иные доводы истца и ссылки на нормы права и закона на представленные истцом документы с учетом принципа процессуальной экономии не влияют на недоказанность исковых требований о взыскании упущенной выгоды с учетом обстоятельств дела, приведенных судом мотивов и недоказанности убытков и пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ООО «Красэнергострой» в федеральный бюджет 200 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко