Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А56-87836/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87836/2018
14 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевй О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Тихоненков И.А. – доверенность от 20.02.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1)не явился, извещен 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31201/2018) СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу № А56-87836/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое


по иску Индивидуальный предприниматель Сенькин Игорь Александрович

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

3-и лица: ПАО «Европлан»; АО «Лизинговая компания «Европлан»


о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Сенькин Игорь Александрович (ОГРНИП: 315784700238833; далее – истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (адрес: Россия 125047, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГАШЕКА 12/1; Россия 125047, Санкт-Петербург, ул.Геккелевская д.21 лит.А; Россия 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных 49а ОГРН: 1027700042413; далее - ответчик) с требованием о взыскании 42 530 руб. 73 коп. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения, 2 000 руб. расходов по оплату государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя Сенькина Игоря Александровича взыскано 42 530 руб. 73 коп. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов по составлению экспертных заключений, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истец в установленном порядке не оспорил сумму произведенной ответчиком выплаты, на повторный осмотр поврежденного транспортного средства страховую компанию не вызывал. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт принадлежности ему транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 в 14 часов в г. Санкт-Петербурге по адресу: Выборгское шоссе д. 212 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К674УО82, принадлежащего ИП Сенькину Игорю Александровичу на основании договора лизинга, и транспортного средства Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак К 906 ХМ 82, под управлением водителя Мормышева В.С.. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, оформленной ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 14.08.2017 г.

Согласно справке о ДТП, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2017 г. виновником указанного ДТП был признан водитель транспортного средства Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак К 906 ХМ 82, Мормышев В.С.

В результате ДТП автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К674УО82, были причинены механические повреждения. Ответственность водителя указанного транспортного средства застрахована Ответчиком по полису обязательного страхования автогражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ № 0397266303.

ИП Сенькин И.А. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 15.08.2017 г. о выплате страхового возмещения.

По факту данного обращения с участием представителей Ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К674УО82, составлен Акт.

По результату проведения осмотра и оценки полученного в результате ДТП повреждения Ответчик платежным поручением № 684563 от 01.11.2017 г. произвел страховую выплату размере 25 969,27 рублей.

Не согласившись с размером оцененного Ответчиком ущерба и с размером полученной страховой выплаты Истец обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой экспертизы на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К674УО82, а также определении величины дополнительной утраты товарной стоимости данного транспортного средства.

По итогам проведения экспертной оценки ООО «Независимая оценка» были составлены два экспертных заключения № 1409170177 от 22.09.2017 г., согласно которым: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 60 400 рублей, кроме того стоимость услуг на проведение данной экспертизы составила 2 500 рублей; величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 8 100 рублей, кроме того стоимость услуг на проведение данной экспертизы составила 1 500 рублей.

Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, а также величины утраты товарной стоимости. Претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, снизив размер судебных расходов.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Закона об ОСАГО и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО) в редакции, действовавшей на дату ДТП и на дату заключения договора ОСАГО, который является основанием страховой выплаты.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая Методика).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент рассмотрения спора) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Таким образом, согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на дату ДТП (14.08.2017) Истец являлся собственником застрахованного Ответчиком транспортного средства, что подтверждается свидетельством о праве собственности 78 48 №297353, договором купли-продажи №1542715-Пр/СПБ-18.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, факт заключения договора цессии, а также факт признания Ответчиком события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в общей сумме 25 969,27 руб.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 60 400 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 8 100 рублей.

Представленный Истцом расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа соответствует положениям Единой методики, при расчете были использованы данные справочников РСА о стоимости запасных частей и нормо-часа работ.

В рамках настоящего иска Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика страхового возмещения в размере 42 530 руб. 73 коп., и, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.

Расходы на составление отчета об оценке составили 4 000 руб., указанная сумма оплачена Истцом.

Указанные расходы были понесены Истцом в целях определения размера ущерба и признаются судом обоснованными, поскольку Ответчиком произведена доплата страхового возмещения после обращения Истца к Ответчику с претензией и предоставления заключения ООО "Независимая оценка", в связи с чем указанные расходы Сенькин И.А. был вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным суд приходит к верному выводу о правомерности заявленного Истцом требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» 4 000 руб. расходов на оценку.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела соглашением № 14-Ю об оказании юридической помощи индивидуальному предпринимателю от 03.04.2018, расходным кассовым ордером № 7 от 06.04.2018

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-87836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева