Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А56-24542/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24542/2024
06 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Геворкян Д.С., Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.03.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25332/2024) ООО «Аудиовизуальные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-24542/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Рояль Техник»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиовизуальные технологии»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рояль Техник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиовизуальные технологии» (далее – ответчик) о признании договора поставки от 13.05.2019 № 13-05 незаключенным, взыскании с ООО «Аудиовизуальные технологии» 3 673 889 руб. 50 коп. задолженности, 1 091 267 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.06.2024, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 24.06.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Аудиовизуальные технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ее податель ссылается на то, что при уточнении исковых требований истец заявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, что явилось новым самостоятельным требованием, так как первоначально было заявлено требование о взыскании неустойки по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция заявителя подробно приведена в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что между ООО «Аудиовизуальные технологии» (поставщик) и ООО «Рояль Техник» (покупатель) заключен договор поставки от 13.05.2019 № 13-05, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок (период) поставки товара составляет 730 дней с даты оплаты.

ООО «Рояль Техник» перечислило на счет ООО «Аудиовизуальные технологии» денежные средства в размере 10 550 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. В свою очередь ООО «Аудиовизуальные технологии» оплаченный товар в адрес ООО «Рояль Техник» не поставило.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора поставки 02.02.2024 в адрес ООО «Аудиовизуальные технологии» направлена претензия с предложением выплатить перечисленный аванс за товар и неустойку.

До настоящего времени претензия оставлена без ответа, задолженность в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

Из текста договора поставки от 13.05.2019 № 13-05 следует, что сторонами не определены наименование и количество подлежащего поставке товара, в связи с чем указанный договор нельзя считать заключенным. Какие-либо приложения к договору, содержащие сведения о наименовании и количестве товара, отсутствуют. В представленных в материалы дела платежных поручениях ссылка на номер счета или какого-либо отгрузочного документа отсутствует.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор поставки является незаключенным.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт удержания либо сбережения ответчиком имущества (в том числе денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого удержания или сбережения; размер неосновательного обогащения, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец перечислил истцу 10 550 000 руб.

Вместе с тем, 30.06.2021 между ООО «Рояль Техник» (прежнее наименование ООО «Рояль Тесн», цедент) и ООО «Хорошие Ребята» (ИНН <***>, цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки от 13.05.2019 №13-05, заключенному между цедентом и должником - ООО «Аудиовизуальные Технологии» (пункт 1.1. договора).

Сумма уступаемого права (требования) составляет 2 959 235 руб. 50 коп. (пункт 1.2. договора).

Кроме этого, 30.06.2021 между ООО «Рояль Техник» (прежнее наименование ООО «РОЯЛЬ ТЕСН», цедент) и ООО «Арсенал» (ИНН <***>, цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки от 13.05.2019 № 13-05, заключенному между цедентом и должником - ООО «Аудиовизуальные технологии» (пункт 1.1. Договора).

Сумма уступаемого права (требования) составляет 3 816 875 руб. (пункт 1.2. Договора).

С учетом частичного возврата ответчиком денежных средств (100 000 руб.) и заключенных договоров цессии задолженность ответчика составляет 3 673 889 руб. 50 коп.

В связи с тем, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на заявленную сумму в размере 3 673 889 руб. 50 коп., являющихся основанием для удержания ответчиком спорной суммы денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания 3 673 889 руб. 50 коп. неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В уточненном иске истец просит взыскать с ответчика неустойку, однако ссылается на положения статьи 395 ГК РФ и приводит расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данное требование истца как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 2 (2016), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, требование истца о взыскании 1 091 267 руб. 24 коп. процентов, начисленных по состоянию на 19.06.2024, является правомерным.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Исковые требования в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2024 года по делу № А56-24542/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиовизуальные технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


Д.С. Геворкян


Е.И. Трощенко