Решение от 15 января 2024 г. по делу № А40-236090/2022

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2024 года Дело № А40-236090/22-157-150 «Б»

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Стасюка А.А.,

Протокол ведет помощник судьи Ковтонюк Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление отчет временного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АФАСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии: от временного управляющего: ФИО1 (паспорт, дов. от 15.08.2023 б/н), от АО «Альфа – Банк»: ФИО2 (паспорт, дов. от 02.11.2021 № 4/2588Д), от должника: ФИО3 (паспорт, дов. от 07.12.2022 б/н)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по настоящему делу ООО «Афаст» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 21263, адрес для направления корреспонденции: 121069, <...>, подъезд 1, помещение 3, член Союза АУ СРО «Северная столица»), о чём опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №152(7597) от 19.08.2023.

В настоящем судебном заседании рассматривался отчёт временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

От временного управляющего поступил отчёт о своей деятельности, а также ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Представитель должника представил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчёта на иную дату.

Представитель кредитора АО «Альфа – Банк», а также временный управляющий возражали по ходатайству должника об отложении судебного заседания на иную дату.

Изучив заявленное должником ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данные нормы не носят императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учётом вышеизложенного, изучив материалы дела и представленные документы, а также выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению отчёта на иную дату, считает возможным рассмотреть отчёт временного управляющего в настоящем судебном заседании.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму в размере 90 581 919 073,67 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

У должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3,6 Закона о банкротстве.

27.12.2023 на первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Также, на первом собрании кредиторов было принято решение о выборе ФИО5, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», в качестве арбитражного управляющего в дальнейшей процедуре конкурсного производства.

В материалы дела ассоциацией «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО5 (ИНН <***>) требованиям Закона о банкротстве.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, с учётом принятых на первом собрании решений, суд считает необходимым ввести в отношении ООО «АФАСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) процедуру конкурсного производства.

Возражая по существу заявленных требований, представитель должника ООО «АФАСТ» просил назначить финансово – экономическую экспертизу относительно выводов, изложенных в отчете временного управляющего.

Изучив заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В своем ходатайстве должник ссылается, что проведение экспертизы необходимо в целях установления достоверности выводов сделанных в финансовом анализе должника, в том числе для установления достаточности имущества должника для покрытия расходов, определения возможности восстановления платежеспособности и целесообразности введения конкурсного производства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ходатайство должника не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства на основании которых должником, а также экспертом были поставлены под сомнения выводы сделанные в финансовом анализе.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 146 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Далее, возражая по существу заявленных требований, представитель должника просил перейти к выбору арбитражного управляющего методом случайной выборки.

При этом, суд полагает, что ходатайство должника об утверждении конкурсного управляющего методом случайного выбора удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные доводы в ходе судебного заседания о наличии аффилированности заявителя АО «Альфа Банк» и саморегулируемой организации не свидетельствует о наличии установленных ст. 20.2. Закона о банкротстве обстоятельств свидетельствующих о не возможности конкретного арбитражного управляющего быть утверждённым в деле о банкротстве.

При этом, суд учитывает, что кандидатура конкурсного управляющего подлежит определению на собрании кредиторов должника.

Руководствуясь ст. ст. 2, 32, 52, 53, 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 64, 71, 167-170, 176, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств должника ООО «АФАСТ» об отложении судебного заседания, о назначении финансово – экономической экспертизы, а также о выборе арбитражного управляющего методом случайной выборки отказать.

Признать ООО «АФАСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «АФАСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим должника ООО «АФАСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 14479, адрес для направления корреспонденции: 350049, г. Краснодар, а/я 1305), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном ст. ст. 28, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд.

Обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему заблаговременно до даты окончания срока конкурсного производства представить в арбитражный суд документально обоснованный отчёт о своей деятельности.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 23.07.2024 на 14 час. 20 мин. в зале 4014, в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115225, <...>.

Взыскать с ООО «АФАСТ» в пользу АО «Альфа – Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

А.А. Стасюк