Постановление от 3 февраля 2021 г. по делу № А52-909/2020

841/2021-5943(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года Дело № А52-909/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 02.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А52-909/2020,

у с т а н о в и л:

Комитет по закупкам Псковской области, адрес: 180001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 06.02.2020 по делу № 060/06/30-38/2020, которым в действиях Комитета установлено нарушение части 5 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области», адрес: 180002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «КС-Строй», адрес: 656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2020, заявленные Комитетом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.06.2020 и постановление от 26.10.2020, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии в действиях Комитета нарушения части 5 статьи 65 Закона № 44-ФЗ

неправомерен, поскольку расхождение в указании материала в аукционной документации не является технической ошибкой, а разъяснения положений документации, данные заказчиком и Комитетом, изменяют ее содержание.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет, считая решение от 23.06.2020 и постановление от 26.10.2020 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учреждение, Общество, Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 Комитет (уполномоченный орган) для нужд Учреждения (заказчика) разместил на официальном интернет- сайте в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 0157200000319001242 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на ремонт автомобильной дороги Неелово – Кудина Гора – Печоры на участке км 27+245 – км 35+566 в Печорском районе Псковской области и аукционную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 91 739 000 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В поступившем на электронную площадку 24.01.2020 запросе участник закупки попросил разъяснить положения аукционной документации. Как следовало из запроса, в приложении № 1 к ведомости объемов работ и материалов (позиция № 3) в качестве используемого при производстве работ материала указан щебень из горных пород фракции 150 мм и более, а в требованиях к показателям товара установлена необходимость его соответствия ГОСТ 32703-2014, которым щебень фракции 150 мм не предусмотрен; максимальная фракция щебня в соответствии с данным документом составляет 90 мм; в локальном сметном расчете (обосновании начальной (максимальной) цены контракта) использование при производстве работ щебня из горных пород фракции 150 мм вообще не предусмотрено; в ведомости работ и материалов установлены требования к товару, который не используется при выполнении ремонта автомобильной дороги.

Как следует из разъяснений Комитета от 27.01.2020, указание в позиции № 3 приложения № 1 к ведомости объемов работ и материалов щебня из горных пород фракции 150 мм является технической ошибкой. При выполнении работ по укреплению откосов насыпи дорожного полотна используется булыжный камень фракции 150 мм и более, на что указано в пункте 53 ведомости объемов работ и материалов. В пункте 174 локального сметного расчета, составленного для определения начальной (максимальной) цены контракта, также предусмотрено использование при устройстве откосов насыпи булыжного камня, что соответствует ведомости объемов работ и материалов; в пункте 3 приложения № 1 к ведомости объемов работ и материалов подразумевался камень булыжный фракции 150 – 300 мм, а в требованиях в данной товарной позиции – булыжный камень, представляющий собой зерна горной породы с овальными поверхностями фракции от 150 мм до 300 мм, механической прочностью 600, морозостойкостью – F-50.

Общество обратилось к Управлению с жалобой на положения документации об электронном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки

Управление 06.02.2020 вынесло решение по делу № 060/06/30-38/2020, которым жалоба Общества признана необоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим пункты 1, 2, 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчик и уполномоченный орган признаны нарушившими часть 5 статьи 65 Закона № 44-ФЗ (пункт 3); заказчику и уполномоченному органу решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона № 44-ФЗ путем аннулирования аукциона и отмены всех составленных в рамках его проведения протоколов (пункт 4); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновного должностного лица заказчика (пункт 5).

Управление сочло, что своими разъяснениями заказчик и уполномоченный орган изменили содержание аукционной документации, что недопустимо в силу части 5 статьи 65 Закона № 44-ФЗ.

Приказом от 10.02.2020 № 32 Комитет отменил составленные в ходе электронного аукциона протоколы и аннулировал электронный аукцион на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги.

Не согласившись с пунктом 3 решения от 06.02.2020 по делу № 060/06/30-38/2020, Комитет оспорил его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленное Комитетом требование.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона № 44- ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки

заказчику.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона № 44-ФЗ разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Суды обоснованно указали, что разъяснение положений аукционной документации заключается в более полном и ясном изложении тех ее частей, понимание которых вызывает трудности; при этом разъяснение не должно приводить к изменению характеристик товаров, работ и услуг, являющихся предметом аукциона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учтя фактические обстоятельства настоящего дела, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации заказчик допустил техническую ошибку в позиции № 3 приложения № 1 к ведомости объемов работ и материалов.

В соответствии с пунктом 2.2 технического задания основанием для проведения работ по ремонту является ведомость объемов работ на ремонт участия дороги общего пользования регионального значения.

В пункте 53 ведомости объемов работ и материалов указано на укрепление откосов насыпи дорожного полотна камнем фракции 150 мм и более, тогда как в приложении № 1 к ведомости – щебнем из горных пород такой же фракции. В локальном сметном расчете также указано на использование при производстве работ булыжного камня.

Сторонами не оспаривается, что использование щебня фракции 150 мм действующими нормативными документами не предусмотрено.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно указали на допущение заказчиком технической ошибки в приложении № 1 к ведомости объемов работ и материалов, что также отражено в разъяснениях аукционной документации, данных заказчиком.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилами оценки судом доказательств.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А52-909/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской

области – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Соколова

Судьи Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая