Постановление от 9 января 2025 г. по делу № А32-50529/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50529/2018
город Ростов-на-Дону
10 января 2025 года
15АП-16982/2024


Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии (онлайн):

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

от ПАО "Сбербанк России" - представитель ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2024 по делу № А32-50529/2018 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) должник обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия финансового управляющего должника - ФИО1 (далее – финансовый управляющий). Должник также просила отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей, в том числе взыскать убытки в размере 25 760 395,57 руб.

Определениями от 26.05.2024 и от 17.07.2024 к участию в обособленном споре привлечены СРО ААУ "Евросиб", Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ООО "Страховая компания АрсеналЪ", ООО "МСГ", ООО "АК БАРС Страхование", ООО "СК Аскор"  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением от 02.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции от 02.10.2024 и просила его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в распоряжении финансового управляющего находилась документация, относящаяся к дебиторской задолженности, однако финансовым управляющим не было направлено ни одного претензионного письма в адрес контрагента, не подано ни одного иска о взыскании задолженности, что повлекло списание дебиторской задолженности и утрату перспективы пополнения конкурсной массы. Также финансовым управляющим при принятии мер по пополнению конкурсной массы и обязании должника передать в конкурсную массу свеклоуборочный комбайн не приняты меры по установлению неправомерных действий третьих лиц, которые существенно повлияли на стоимость имущества. Судом первой инстанции при вынесении судебного акта допущен выход за пределы заявленных требований, поскольку должник не указывал на возможность взыскания и не просил взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, не ссылался на наличие соглашения о возмещении причиненных убытков.

Финансовый управляющий в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" поддержал правовую позицию финансового управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 17.02.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 25.01.2024 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО4.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.07.2024, определение от 25.01.2024 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Должник обратилась с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника - ФИО1, выразившиеся в не взыскании дебиторской задолженности; и в непринятии мер по розыску свеклоуборочного комбайна - ROPA EURO-TIGER, заводской № 608606, год выпуска 2008. Должник также просила отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей, в том числе взыскать убытки в размере 25 760 395,57 руб.

Исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что данный порядок применим при рассмотрении жалобы кредиторов и иных лиц о нарушении их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, а также в определенных случаях лица, участвующие в арбитражном процессе о банкротстве, полагающие, что арбитражные управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, действует незаконно и его неправомерными действиями нарушены их права и законные интересы, наделены правом на подачу жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

В рассматриваемом случае, доводы заявленной жалобы были мотивированы тем, что должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предоставлялись документы, подтверждающие активы должника, в том числе, права требования. В период с 22.03.2019 по 10.02.2020 финансовому управляющему также передавалась информация и документация должника. 07.02.2020 и 25.03.2020 должником переданы представителю финансового управляющего - ФИО2 объекты недвижимости (помещения). При этом первичная документация находилась в помещениях, которые были переданы финансовым управляющему. Однако финансовый управляющий, обладая необходимой документацией и не принимая мер по взысканию дебиторской задолженности, созвал собрание кредиторов, которое 24.08.2022 приняло решение о списании дебиторской задолженности на сумму 10 187 145,79 рублей. В связи с этим, должник полагает, что финансовым управляющим допущено бездействие, в результате которого утрачена возможность пополнения конкурсной массы.

Оценивая заявленные доводы, суд первой инстанции верно установил, что финансовым управляющим ФИО1 в адрес должника были направлены запросы о передаче имущества и документации, отражающей хозяйственную деятельность должника: от 16.02.2020 исх. № 15, от 13.07.2020 исх. № 43, от 08.02.2021 исх. № 88.

Финансовым управляющим ФИО1 в адрес арбитражного управляющего ФИО5 был направлен запрос от 12.03.2020 исх. № 24 о предоставлении документов, подготовленных и (или) полученных им в ходе исполнения обязанной финансового управляющего ФИО4 в процедуре реструктуризации долгов по делу № A32-50529/2018.

По актам приема-передачи имущества: от 07.02.2020, от 25.03.2020 и от 02.07.2020 ФИО4 передала принадлежащие ей объекты недвижимого имущества финансовому управляющему.

При этом, вопреки доводам должника, ни сведений о наличии дебиторской задолженности, ни подтверждающих ее наличие документов финансовому управляющему ФИО1 не передавалось, что подтверждается отсутствием в вышеуказанных актах приема-передачи сведений о передаче ФИО4 финансовому управляющему ФИО1 какой-либо документации.

По акту приема-передачи от 19.05.2020 арбитражный управляющий ФИО5 передал финансовому управляющему ФИО1 полученную им в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 в процедуре реструктуризации долгов по делу № A32-50529/2018 документацию.

Акт от 19.05.2020 также не содержит сведений о передаче арбитражным управляющим ФИО5 финансовому управляющему ФИО6 какой-либо документации по дебиторской задолженности ФИО4

По итогам проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов арбитражным управляющим ФИО7 подготовлен анализ финансового состояния ФИО4, из которого следует, что данные о дебиторской задолженности ФИО4 должником финансовому управляющему не представлены.

В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об обязании должника передать финансовому управляющему принадлежащее ФИО4 имущество, материальные и иные ценности, а также документацию и сведения по предпринимательской деятельности должника.

После подачи финансовым управляющим ходатайства об обязании должника передать имущество и документы должник 06.12.2021 частично передала финансовому управляющему запрошенную документацию. Однако должником так и не были переданы первичные бухгалтерские документы по хозяйственной деятельности за три года до возбуждения в отношении нее дела о банкротстве, а также подтверждающие наличие дебиторской задолженности, отраженной в реестре дебиторов от 16.11.2018, в том числе отсутствовали акты сверки взаимных расчетов с дебиторами, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), универсальные передаточные документы, равно как и какие-либо иные первичные документы, позволяющие объективно подтвердить наличие дебиторской задолженности.

Содержанием акта приема-передачи документов от 06.12.2021 подтверждается отсутствие документов, позволяющих установить факт наличия дебиторской задолженности, в составе переданных должником по данному акту документах.

Таким образом, материалами дела, в том числе актом приема-передачи документов от 06.12.2021 установлена дата фактической передачи реестра дебиторской задолженности от 16.11.2018, а не подтверждающих дебиторскую задолженность первичных бухгалтерских документов, финансовому управляющему - 06.12.2021.

Согласно переданному ФИО4 финансовому управляющему реестру дебиторов общий размер дебиторской задолженности ИП ФИО4 по состоянию на 16.11.2018 составлял 10 187 145,79 руб. В данном реестре отсутствовали адреса и контактные данные дебиторов, данные об основаниях возникновения задолженности. Сам по себе реестр дебиторов в отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие к ним права требования, не свидетельствует о возможности предъявления к ним требований и не является основанием для направления претензионных писем.

При этом с даты составления ФИО4 реестра дебиторов (16.11.2018) до даты передачи данного реестра финансовому управляющему (06.12.2021) прошло более трех лет, то есть сроки исковой давности по данной дебиторской задолженности истекли до 06.12.2021. Соответственно, к моменту совершения должником действий по передаче финансовому управляющему части документации возможность получения исполнения от дебиторов была утрачена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего в указанной части, поскольку должником не доказан факт непринятия финансовым управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

Помимо этого, должник при обращении в суд с жалобой на действия финансового управляющего указал на то, что финансовым управляющим не приняты меры по розыску имущества должника - свеклоуборочного комбайна - Ropa Euro-Tiger, заводской № 608606, год выпуска 2008.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что определением суда от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2022, по ходатайству финансового управляющего на ФИО4 возложена обязанность передать финансовому управляющему свеклоуборочный комбайн, Ropa Euro-Tiger, 2008 года выпуска.

Однако должник транспортное средство не передал финансовому управляющему. 03.06.2020 финансовый управляющий обратился с заявлением в Отдел МВД России по Каневскому району по факту того, что должник не передал ему свеклоуборочный комбайн.

05.06.2020 Отдел МВД России по Каневскому району вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что со слов должника имущество находится Липецкой области.

Однако в соответствии с письмом инспекции Гостехнадзора Липецкой области от 08.09.2020 сведения о регистрации самоходных машин, принадлежащих ФИО4, в автоматизированной базе данных о регистрации в Липецкой области отсутствуют.

Также финансовым управляющим приняты меры по установлению местонахождения имущества, направлены соответствующие запросы. Однако, запрашиваемая техника на территории Волгоградской области (письмо комитета Сельского хозяйства Волгоградской области от 09.09.2020, т. 16, л.д. 93), Пензенской области (письмо Госжилстройтехинспекции Пензенской области, т. 16, л.д. 95), не регистрировалась. Согласно письму Росавтодор от 11.09.2020 федеральное агентство не располагает информацией о свеклоуборочном комбайне Ropa Euro-Tiger (т. 16, л.д. 96).

ОМВД России по Каневскому району вынесло постановление от 10.09.2021 о направлении по последственности материалов проверки в ОМВД России «Урюпинский» (т. 16, л.д. 99). Также ОМВД России по Каневскому району выдало уведомление о передаче сообщения о преступлении по последственности от 10.09.2021, в котором указано следующее. Свеклоуборочный комбайн находится в х. Дъяконовский Волгоградской области (т. 16, л.д. 98).

Межмуниципальный отдел МВД России "Урюпинский" письмом от 24.12.2021 сообщил следующее. По результатам проверки установлено, что на территории Урюпинского района Волгоградской области свеклоуборочный комбайн отсутствует, в собственности не значится (т. 16, л.д. 100).

Из содержания полученного финансовым управляющим письма прокуратуры Каневского района от 06.06.2024 исх. № 329ж-2022/Он772-24 следует, что 03.06.2020 в КУСП ОМВД России по Каневскому району за № 6852 зарегистрировано заявление ФИО1 по факту возможного уклонения от передачи имущества, принадлежащего КБ "Кубань Кредит" ООО.

16.01.2023 следователем СО ОМВД России по Каневскому району принято решение о приобщении настоящего заявления к материалу проверки КУСП № 1973 от 18.02.2020.

02.11.2023 следователем СО ОМВД России по Каневскому району в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № 12201030019000837 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 196 Уголовного кодекса РФ.

Следовательно, СО ОМВД России по Каневскому району в настоящее время не завершено расследование уголовного дела № 12201030019000837 в отношении самой ФИО4 по ч. 1 ст. 196 Уголовного кодекса РФ, к которому приобщены материалы КУСП от 18.02.2020 № 1973 (заявление финансового управляющего ФИО1).

Кроме того, финансовым управляющим направлялось заявление в адрес Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об объявлении свеклоуборочного комбайна Ropa Eurotiger 2008 г.в., государственный регистрационный знак 23 УР 4751 в исполнительный розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО8 об отказе в объявлении розыска от 06.08.2024 по исполнительному производству № 156825/24/23037-ИП от 19.07.2024 финансовому управляющему ФИО1 было отказано в объявлении в исполнительный розыск имущества должника - свеклоуборочного комбайна Ropa Eurotiger 2008 г.в., государственный регистрационный знак 2З УР 4751.

Данное постановление судебного пристава оспорено финансовым управляющим. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2024 по делу № А32-44776/2024 требования финансового управляющего ФИО4 ФИО1 удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 от 06.08.2024 об отказе в объявлении розыска по исполнительному производству № 156825/24/23037-ИП. На судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству № 156825/24/23037-ИП путем объявления исполнительного розыска имущества должника - свеклоуборочный комбайн, Ropa Euro-Tiger, 2008 года выпуска, ГРЗ 23 УР 4751.

Из анализа приведенных действий следует, что финансовым управляющим ФИО1 на протяжении всей процедуры реализации имущества гражданина активные действия по поиску имущества должника. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях финансового управляющего в указанной части.

Таким образом, должником не доказана совокупность условий для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Также, в жалобе на действия должником заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 25 760 395,57 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований закона со стороны финансового управляющего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него убытков. Применение судом первой инстанции в данной части норм, не подлежащих применению, не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований и не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не повлекло принятие ошибочного судебного акта.

Относительно требований должника об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае факт совершения финансовым управляющим действий, повлекших причинение убытков, не подтвержден. Суд не усматривает оснований, позволяющих сомневаться в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных должником требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2024 по делу № А32-50529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев


Т.А. Пипченко