Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А41-18756/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18756/2022
30 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.07.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Интерсоюз»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсоюз»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фуд-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерсоюз» (далее - ответчик) неустойки в размере 1 543 073 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва, дал пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 по делу N А41-43832/21, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 с ООО «Интерсоюз» в пользу ООО «Фуд-Сервис» взыскана задолженность по договору поставки от 09.12.2020 N ФСС-00940 в размере 1 988 417 руб. 95 коп., неустойка в соответствии с п. 5.4 договора в размере 833 099 руб. 33 коп.

Истец обращаясь с настоящим иском указал, что судебный акт по делу N А41-43832/21 исполнен 25.02.2022 (на сумму 342 руб. 56 коп.) и 01.03.2022 (на сумму 2.503.282 руб. 72 коп.) и предъявил требование о взыскании неустойки на основании п. 5.4. договора за период с 09.06.2021 по 01.03.2022 в размере 1 543 073 руб. 41 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-43832/21 установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате приобретенного у истца товара, признав правомерным начисление неустойки на основании пункта 5.4. договора за нарушение срока оплаты долга по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств), а размер неустойки правильным, удовлетворили иск в заявленном размере, на основании статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

В части взыскания неустойки кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

При рассмотрении спора истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 10 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности и документального подтверждения, уровня сложности дела, объема, качества оказанных услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе относительно размера присужденной суммы расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом округа, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу. Переоценка же фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности взысканных судебных расходов.

Подход судов к разрешению спора соответствует выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А41-18756/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: А.А. Дербенев


Ю.Л. Матюшенкова