Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А41-102007/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102007/24
26 июня 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Гидромаш-Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Шаховская Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 

с требованиями о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидромаш-Краснодар» (далее – истец, ООО «Гидромаш-Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Шаховская Московской области (далее – ответчик, Администрация г.о. Шаховская Московской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 358 руб. 18 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.09.2024 по 01.11.2024 в размере 1 779 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на дату соответствующего периода просрочки от неоплаченной суммы долга с 02.11.2024 по фактическую дату оплаты задолженности, судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 14.11.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения указанного заявления надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От истца поступили письменные пояснения, содержащие уточнение исковых требований, согласно которым истец просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 358 руб. 18 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.09.2024 по 03.06.2025 в размере 13 019 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на дату соответствующего периода просрочки от неоплаченной суммы долга с 02.11.2024 по фактическую дату оплаты задолженности, судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,  расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено надлежащих доказательств направления уточнений в адрес ответчика, равно как их вручения, либо получения ответчиком, также не представлено доказательств доплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд отклоняет изложенные в письменных пояснениях уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку принятие уточнений может нарушить права ответчика, кроме того, отказ в принятии  уточнений не нарушает прав истца, поскольку истцом изначально заявлены требования о взыскании процентов по дату фактической оплаты задолженности, которые подлежат расчеты в рамках исполнения судебного акта соответственно.

Дело рассматривается по первоначально заявленным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 358 руб. 18 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.09.2024 по 01.11.2024 в размере 1 779 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на дату соответствующего периода просрочки от неоплаченной суммы долга с 02.11.2024 по фактическую дату оплаты задолженности, судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

При этом суд отмечает, что право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку истцом также заявлены требования о взыскании процентов с 02.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.01.2024 между Администрацией г.о. Шаховская Московской области (заказчик) и ООО «Гидромаш-Краснодар» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 08483000515230002760001, в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в приложении 1 к контракту «Сведения об объектах закупки», в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом (пункт 1.1).

Согласно с приложениями 1 и 5, объект закупки - насос промышленный высоконапорный КТРУ: 28.99.30.000-00000124.

Цена контракта составляет 908 569 (девятьсот восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 50 коп., в том числе НДС - 151 428 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать восемь) руб. 25 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта и графиком выполнения обязательств по контракту (приложения 2 к контракту), срок поставки товара – 100 дней от даты заключения контракта.

Порядок и место поставки товара согласован сторонами в § 3 контракта.

Срок оплаты товара производится заказчиком в течение 5 рабочих дней от даты подписания документа о приемке (пункт 3 приложения 2 к контракту).

В связи с нарушением срока поставки товара, установленного сторонами, 23.04.2024 заказчик направил в адрес поставщика претензию № 157-01исх-2500 о понуждении к исполнению обязательств по контракту.

Ответным письмом № 192 от 24.04.2024 поставщик пояснил, что задержка поставки произошла по независящих от ООО «Гидромаш-Краснодар» причинам, а именно из-за экономических санкций недружественных стран. Дополнительно общество указало, что отгрузка товара с завода-изготовителя будет осуществлена не позднее 29.05.2024.

09.05.2024 заказчик направил в адрес поставщика требование № 157-01исх-2774 об уплате штрафа в размере 10 процентов цены контракта – 90 856 руб. 95 коп.

17.06.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 157-01Исх-3566, которое размещено в Единой информационное системе в сфере закупок (ПИК ЕАСУЗ).

27.06.2024 поставщиком исполнены обязательства по поставке товара, который принят заказчиком без замечаний, что подтверждается товарной накладной № 761 от 21.06.2024.

Решением от 28.06.2024 № 157-01 исх-3859 заказчиком отменено вышеуказанное решение № 157-01Исх-3566 в связи с устранением нарушения условий контракта, послужившего основанием для его принятия.

15.07.2024 заказчик направил в адрес поставщика требование № 157-01исх-4282 об уплате неустойки в размере 27 135 руб. 94 коп.

Платежным поручением № 2208 от 18.07.2024 заказчик оплатил поставленный товар в размере 790 576 руб. 61 коп., удержав сумму штрафа в размере 90 856 руб. 95 коп., неустойки в размере 27 135 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на необоснованное начисление и удержание заказчиком штрафа в размере 10% от цены товара – 90 856 руб. 95 коп., поскольку поставщиком допущена исключительно просрочка исполнения обязательств в виде нарушения срока поставки товара, тогда как указанные действия ответчика противоречат положениям части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Также истец полагает ошибочным расчет начисленного пени, поскольку фактически просрочка обязательств составила 55 дней, следовательно размер пени составляет 26 634 руб. 71 коп.

Истец 09.09.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне удержанной неустойки в размере 91 358 руб. 18 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 4 АПК РФ целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного или оспоренного права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 7.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.3.2 контракта).

Согласно пункту 7.3.3 контракта, штрафы-начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (пункт 7.3.4 контракта).

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1042).

В соответствии с частью 3 Правил № 1042 определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы, предусмотрен условиями контракта (пункт 7.3.4 контракта).

Согласно требованию ответчика 157-01 Исх-2774 от 09.05.2024, размер начисленного ответчиком штрафа составил 90 856 руб. 95 коп.

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017)).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд установил, что неустойка в виде пени начисляется за нарушение контракта, подразумевающее нарушение сроков исполнения обязательства, а штраф применим за нарушения, несвязанные с нарушением согласованных сторонами сроков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется, в том числе за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием, поскольку они начисляются за разные нарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Применяемый Федеральным законом № 44-ФЗ порядок установления размера штрафа в виде фиксированной суммы означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Таким образом, законодатель разделил ответственность за просрочку исполнения обязательств и за нарушения, не связанные с нарушением срока исполнения обязательств, на самостоятельные виды ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360).

Так, в п.7.3.4. контракта установлена ответственность за деликты, не связанные с нарушением сроков.

Суд пришел к выводу о том, что штраф был начислен за просрочку исполнения обязательств, что не соответствует правилу, изложенному в части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которому штраф не может быть начислен за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено документального обоснования начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

Ссылка ответчика на то, что начисление штрафа произошло до принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта при отсутствии доказательств исполнения истцом обязательств, судом отклоняются, поскольку указанное решение № 157-01Исх-3566 от 17.06.2024 отменено решением № 157-01 исх-3859 от 28.06.2024 в связи с устранением нарушения условий контракта, послужившего основанием для его принятия, следовательно, стороны признали контракт действующим.

Поскольку истцом представлены доказательства поставки товара, ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, оснований для удержания суммы штрафа судом не установлено, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере удержанного штрафа в размере 90 856 руб. 95 коп. является правомерным.

Также истец полагает ошибочным расчет начисленного пени, поскольку фактически просрочка обязательств составила 55 дней, следовательно размер пени составляет 26 634 руб. 71 коп., в связи с чем просит взыскать неосновательное обогащение в размере 501 руб. 23 коп. (27 135,94- 26 634,71= 501,23).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.3.2 контракта).

Согласно требованию ответчика 157-01Исх-4282 от 15.07.2024, размер пени, подлежащих взысканию за нарушение истцом обязательств по контракту за период с 27.04.2024 по 21.06.2024 составил 27 135 руб. 94 коп.

Как указывалось ранее и не оспаривается сторонами, поставщиком исполнены обязательства по поставке товара с просрочкой, который принят заказчиком без замечаний, что подтверждается товарной накладной № 761 от 21.06.2024, подписанной обеими сторонами посредством ЭДО.

В случае начисления поставщику неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и при неудовлетворении поставщиком в добровольном порядке предусмотренных контрактом требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в указанный заказчиком срок. Заказчик вправе производить оплату товара за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней) (если в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к контракту предусмотрен порядок оплаты за вычетом неустоек (штрафов, пеней)). Заказчик перечисляет за поставщика удержанную сумму неустоек (штрафов, пеней) в установленном порядке в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (пункт 2.9 контракта).

Проверив расчет ответчика, изложенный в требовании  157-01Исх-4282 от 15.07.2024, согласно которому размер пени, подлежащих взысканию за нарушение истцом обязательств по контракту за период с 27.04.2024 по 21.06.2024 составил 27 135 руб. 94 коп., суд признает его верным.

Вопреки доводам истца, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В случае начисления поставщику неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и при неудовлетворении поставщиком в добровольном порядке предусмотренных контрактом требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в указанный заказчиком срок. Заказчик вправе производить оплату товара за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней) (если в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к контракту предусмотрен порядок оплаты за вычетом неустоек (штрафов, пеней)). Заказчик перечисляет за поставщика удержанную сумму неустоек (штрафов, пеней) в установленном порядке в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (пункт 2.9 контракта).

Таким образом, требования ответчика о взыскании пени за период с 27.04.2024 по 21.06.2024 в размере 27 135 руб. 94 коп. являлись обоснованными и подлежали удержанию.

На основании изложенного, требования истца в указанной части (501,23 руб.) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, поскольку истцом представлены доказательства поставки товара, ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, оснований для удержания суммы штрафа судом не установлено, требования истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению в размере удержанного штрафа в сумме 90 856 руб. 95 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за неисполнение обязательств по возврату необоснованно удержанных денежных средств за период с 26.09.2024 по 01.11.2024 в размере 1 779 руб. 73 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Истцом представлен расчет процентов за период с 26.09.2024 по 01.11.2024 в размере 1 779 руб. 73 коп.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, согласно которому размер процентов за период с 26.09.2024 по 01.11.2024 составил 1 769 руб. 98 коп.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

Также ООО «Гидромаш-Краснодар» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Указанное требование истца суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. подтвержден:

- договором № 11 от 01.09.2024 возмездного оказания юридических услуг, заключенным между ООО «Гидромаш-Краснодар» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель);

- расходным кассовым ордером № 175 от 01.09.2024.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг своего представителя в рамках настоящего дела нашел свое документальное подтверждение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года №167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.


Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Эти критерии, согласно названному Информационному письму, определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Однако из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле. Как следует из постановления ВАС РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств расчета выполненных работ по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области на сумму 50 000 рублей.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Разумность расходов означает, в том числе, их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств того, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Как указывалось ранее, согласно толкованию норм процессуального права в абзаце 1 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер.

В рамках оказания правовой помощи, представителем заявителя подготовлены досудебная претензия, исковое заявление, письменные пояснения.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупного размера выполненных представителем заявителя работ, суд полагает разумной сумму расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб. с учетом составленных и представленных в суд документов.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности. С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, принимая во внимание принцип разумности, суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по указанным выше основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации городского округа Шаховская Московской области в пользу общества с ограниченной ответственность «Гидромаш-Краснодар» неосновательное обогащение в размере 90 856 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 1 769 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 941 руб. 29 коп.

Взыскать с Администрации городского округа Шаховская Московской области в пользу общества с ограниченной ответственность «Гидромаш-Краснодар» проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ от неоплаченной суммы задолженности 90 856 руб. 95 коп.. за период с 02.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                       Д.Н. Москатова