Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А37-792/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-792/2024
г. Магадан
16 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 июля 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Брагиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686050, <...> зд. 37)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тенька» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686050, <...>; адрес конкурсного управляющего ФИО1: 685000,  <...>); публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> зд. 24)

о признании договора уступки прав требования от 29.02.2024 № 1236/ТО-2024 недействительным

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

истец, управление жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Тенька» в лице конкурсного управляющего ФИО1, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о признании договора уступки права требования от 29.02.2024 № 1236/ТО-2024 недействительным, недействительным; также просит обязать ответчиков расторгнуть договор уступки права требования от 29.02.2024 № 1236/ТО-2024.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 166, 168, 382, 388, 448 Гражданского кодекса РФ, статьи 14, 95, 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статью 219 Бюджетного кодекса РФ, представленные доказательства.

Определением от 08.05.2024 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-750/2024.

Определением от 25.06.2025 производство по делу возобновлено.

Стороны, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «Тенька» 11.07.2025 поступил отзыв, в котором указано на расторжение спорного договора соглашением от 28.12.2024.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора  уступки права требования от 29.02.2024  № 1236/ТО-2024 истец является должником на сумму 2 494 812, 53 руб., вытекающих из правоотношений с обществом  с ограниченной ответственностью «Тенька» на основании акта сверки взаимных расчетов от 29.02.2024.

Задолженность ООО «Тенька» перед ПАО «Магаданэнерго» образовалась на основании Договора энергоснабжения 21э3054/30/13 от 23.07.2018 (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с оспариваемым договором уступки права требования ООО «Тенька» уступило, а ПАО «Магаданэнерго» приняло на себя право требовать уплаты денежных средств в размере 2 494 812, 53 руб., вытекающее из правоотношений с истцом, принадлежащих ООО «Тенька» на основании акта сверки взаимных расчётов от 29.02.2024 (пункт 1.1 договора). О состоявшейся уступке истец извещён  07.03.2024 уведомлением ПАО «Магаданэнерго».

Соглашением от 28.12.2024 оспариваемый договор уступки права требования от 29.02.2024 расторгнут. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ёе совершения.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом действующее законодательство предусматривает возможность признания расторгнутого договора недействительным, поскольку  расторжение договора и проверка законности этой сделки имеют разные правовые последствия, которые заключаются в том числе в том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, а отдельные его условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Правило о недопустимости перемены поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта означает запрет на передачу возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества. Данное правило согласуется с требованиями пункта 7 статьи 448 ГК РФ, согласно которому победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключённого на торгах договора (за исключением требований по денежному обязательству).

По смыслу вышеназванных норм и разъяснений законом установлен запрет исключительно на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта, что не препятствуют совершению уступки прав (требований), вытекающих из контракта по денежному обязательству.

В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьёй 386 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В рассматриваемом случае по оспариваемому договору цессии уступлено не право исполнения муниципальных контрактов в части теплоснабжения, а право требования оплаты за отпущенный ресурс, потреблённый абонентом.

При этом, представленный истцом муниципальный контракт на оказание услуг по отоплению не содержит запрета на уступку прав требования, предметом оспариваемого договора уступки права требования  является денежное требование и при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы истца как должника, в связи с чем, исковые требования не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с отказом в иске, госпошлина относится на истца, который освобождён от её уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         В удовлетворении исковых требований отказать.

2.         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья                                    В.В. Скороходова