Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А19-886/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-886/2023

27.04.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.04.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665513, Иркутская область, Чунский район, Чунский рабочий поселок, 40 Лет Победы <...>)

к судебному приставу - исполнителю Чунского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (адрес: 665514, <...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 664007, <...>)

о признании незаконным постановления от 08.11.2022; о признании незаконными бездействия; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Администрация Чунского муниципального образования" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665513, Иркутская область, Чунский район, Чунский рабочий поселок, ФИО3 улица, дом 13).

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО4, руководитель общества (предъявлен паспорт);

от ответчиков:

СПИ Чунского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом;

ГУ ФССП России по Иркутской области - ФИО5, представитель по доверенности Д-38907/22/639 от 05.10.2022 (предъявлен паспорт, диплом об образовании);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

В судебном заседании, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 20.04.2023г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» (далее – заявитель, ООО «Веста ПКФ», Общество) обратилось в Арбитражный суд иркутской области с заявлением:

 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Чунского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (далее также – СПИ Чунского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства от 08.11.2022 по исполнительному производству № 57818/22/38039-ИП возбужденному по делу № А19-19652/2021 незаконным.

 о признании незаконным бездействия СПИ Чунского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2 по предупреждению руководителя Муниципального казенного учреждения «Администрация Чунского муниципального образования», что в случае воспрепятствовании исполнения судебного акта виновное лицо привлекается к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 об обязании Чунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и восстановить права Общества с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принадлежащее ООО «Веста ПКФ» до принятия незаконного решения.

В качестве соответчика в деле участвует Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее также – ГУ ФССП России по иркутской области, Управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное казенное учреждение "Администрация Чунского муниципального образования" (далее также – Администрация Чунского муниципального образования, Администрация).

Ответчик (СПИ Чунского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2) и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалах дела имеются письменные отзывы судебного пристав-исполнителя и третьего лица на заявление, в которых последние против удовлетворения заявления возражали, указав, что требования исполнительного документа исполнены.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 200 АПК РФ проведено в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьего лица.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам отзыва на заявление и дополнениях к нему.

Представитель Управления против удовлетворения заявления возражал по доводам отзыва на заявление.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 036500673 от 16.06.2022, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-19652/2021, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 57818/22/38039-ИП, предметом исполнения которого является: признание незаконным решения Администрации Чунского муниципального образования, выраженного в форме постановления от 24.06.2021 № 258 незаконным; об обязании МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Веста ПКФ» в соответствии с нормами действующего законодательства.

В рамках указанного исполнительного производства Администрация представила судебному приставу-исполнителю следующие документы: постановление № 381 от 23.09.2021 «Об отмене постановления администрации Чунского Муниципального образования от 24.06.2021 № 258»; скриншот страницы экрана о размещении данного постановления на официальном сайте МКУ «Администрация Чунского муниципального образования»; доказательства опубликования указанного постановления в Информационном бюллетене Чунского муниципального образования; сопроводительное письмо от 27.09.2021 № 3387 с приложением постановления от 23.09.2021 № 381 адресованное Руководителю службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО6

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, признав указанные документы исполнением исполнительного документа, вынес, на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО «Веста ПКФ», последнее обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Заявитель в ходе рассмотрения дела указал, что о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно в 12.01.2023г. в подтверждение чего суду представил выкопировку из журнала входящей корреспонденции Общества.

Заявление Общества зарегистрировано судом 23.01.2023 (поступило через систему «Мой Арбитр» 20.01.2023).

Согласно представленной Управлением выкопировки из программы АИС ФССП, постановление об окончании исполнительного производства направлено Обществу через ЛК ЕПГУ 08.11.2022; уведомление прочтено – 13.02.2023.

На основании изложенного, учитывая дату поступления заявления Общества в суд (23.01.2023), принимая во внимание, что, об оспариваемом постановлении Обществу стало известно не раньше 12.01.2023г. (получение Обществом оспариваемого постановления ранее указанной даты судебным приставом-исполнителем не доказано), суд считает, что срок для подачи настоящего заявления, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, Обществом не пропущен.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2021 по делу № А19-19652/2021, решение Администрации Чунского муниципального образования, выраженное в форме Постановления от 24 июня 2021 № 258 признано незаконным; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Веста ПКФ» в соответствии с нормами действующего законодательства.

05.05.2022 Администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разъяснении решения суда от 30.11.2021 по делу № А19-19652/2021 в части способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов предпринимателя (какие действия необходимо совершить Администрации для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Веста ПКФ» в соответствии с нормами действующего законодательства, при условии, что оспариваемое постановление администрации отменено, еще до принятия решения по данному делу)

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2022 в удовлетворении заявления Администрации о разъяснении решения суда от 30.11.2021 по делу № А19-19652/2021 отказано, ввиду того, что данный судебный акт не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование и затрудняющих его понимание и исполнение.

При этом, как следует из содержания вступившего в законную силу решения суда от 30.11.2021, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области при обращении в суд с заявлением о признании решения Администрации Чунского муниципального образования, выраженного в форме Постановления от 24 июня 2021 № 258 незаконным, об обязании Администрацию Чунского муниципального образования устранить допущенные нарушение прав и законных интересов ООО «Веста ПКФ» способ устранения прав и законных интересов ООО «Веста ПКФ» не определил, действия подлежащие выполнению Администрацией не конкретизировал.

ООО «Веста ПКФ» за разъяснением с требованием о совершении Администрацией каких-либо конкретных действий в целях устранения нарушенного права не обращалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, Администрация вправе была самостоятельно определить способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя с учетом имеющихся полномочий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда от 30.11.2021 по делу № А19-19652/2021, а также в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 57818/22/38039-ИП от 07.11.2022 Администрацией судебному приставу-исполнителю были предоставлены следующие документы: постановление № 381 от 23.09.2021 «Об отмене постановления администрации Чунского Муниципального образования от 24.06.2021 № 258»; скриншот страницы экрана о размещении данного постановления на официальном сайте МКУ «Администрация Чунского муниципального образования»; доказательства опубликования указанного постановления в Информационном бюллетене Чунского муниципального образования; сопроводительное письмо от 27.09.2021 № 3387 с приложением постановления от 23.09.2021 № 381 адресованное Руководителю службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО6

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, признав указанные документы фактическим исполнением исполнительного документа, вынес, на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, постановление об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, суд с учетом предоставления Администрацией вышеназванных документов (доказательств) приходит к выводу о правомерности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с исполнением должником - Администрацией требования в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что ООО «Веста ПКФ» должно являться управляющей организацией в отношении МКД по адресам: Иркутская обл., Чунский р-он, <...> лет Победы, <...>. 9, 11, ул. 50 лет Октября <...>, 105. 108, 109, судом не принимаются, так как указанные обстоятельства предметом рассмотрения в настоящем деле не являются.

Доводы заявителя о том, что Службой государственного жилищного и строительного надзора не принимаются меры к восстановлению прав заявителя, судом отклоняются, так как Служба государственного жилищного и строительного надзора должником по спорному исполнительному производству не является.

Заявитель не лишен права как на обращение в Службу государственного жилищного и строительного надзора, так и на оспаривание решений, действий, бездействия Службы государственного жилищного и строительного надзора

В судебном заседании заявителю неоднократно предлагалось пояснить, какие еще действия, по его мнению, должен совершить должник для исполнения требований исполнительного документа. Заявитель указал, что администрация должна передать ключи помещениям спорных домов, составляющих общее имущество.

Довод заявителя о не передаче Администрацией ключей к помещениям спорных домов, составляющих общее имущество, судом во внимание не принимается, поскольку не входит в предмет настоящего спора, решение суда и исполнительный документ не содержит указания на обязанность должника передать какие-либо предметы. Доказательств того, что у администрации такие ключи имеются, заявителем также не представлено. При этом суд отмечает, что заявитель не лишен права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия СПИ Чунского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2 по не предупреждению руководителя МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку требования исполнительного документа должником исполнены, Обществом не указано какие именно нормы права нарушены судебным приставом-исполнителем в части не предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; заявитель не пояснил, каким образом оспариваемое бездействие нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указывалось судом выше исполнительное производство № 57818/22/38039-ИП возбужденное 07.11.2022 окончено судебным приставом-исполнителем, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, постановлением от 08.11.2022, т.е. в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам, определенным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается незаконность и необоснованность вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 08.11.2022 № 57818/22/38039-ИП, а также бездействие пристава-исполнителя по не предупреждению руководителя МКУ «Администрация Чунского муниципального образования».

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований Общества.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не подлежит рассмотрению в силу того, заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) службы судебных приставов на основании ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Пугачёв