Решение от 10 января 2018 г. по делу № А40-112519/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-112519/17-170-1052
г. Москва
10 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» (ИНН <***>)

к Арбитражному управляющему Колеснику А.А. (ИНН <***>), закрытому акционерному обществу «Юридическая социальная защита» (ИНН <***>)

о признании по договору № 018/07/1-ИХ от 01.06.2007 г. сделки недействительной

при участиитретьих лиц ООО «РН-Сервис-Склад», ИП. ФИО2

при участии:

от истца - ФИО3 по дов. от 25.09.14, паспорт

от ответчика - ФИО4, по дов. от 24.11.16, паспорт.

От третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании Акта об оставлении имущества за собой залоговым кредитором от 11.01.2016 г., заключенным между ЗАО «Юридическая социальная защита» и конкурсным управляющим ФИО5 недействительным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель Ответчика - Арбитражного управляющего Колесника А.А. представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно сведений ЕГРЮЛ ответчик ЗАО «Юридическая социальная защита» прекратило свою деятельность 30.08.2017 г.

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13189/10, от 02.10.2012 N 8799/12, в АПК РФ не содержится норм, допускающих возможность прекращения производства по делу в целом в случае выбытия из процесса одного из ответчиков. Напротив, статьями 170, 175 АПК РФ предусматриваются положения, обязывающие указывать в решении суда выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований в отношении каждого из ответчиков.

В связи с чем, суд считает, что производство по делу в отношении ЗАО «Юридическая социальная защита» подлежит прекращению на основании пп.5 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2007 года Закрытым акционерным обществом «Интерком Холдинг» (принципал) и ООО «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест Капитал» (агент) заключен агентский договор No 018/07/1-ИХ (далее - агентский договор), согласно которому агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала следующие действия:

- заключать договоры на условиях, определенных в настоящем агентском договоре и приложениях к нему, в объемах согласно заявкам (или приложениям к настоящему договору) принципала, которые оформляются письменно и высылаются в адрес агента путем факсимильной связи. Указанные заявки (или приложения к настоящему договору) являются неотъемлемой частью настоящего договора;

-заключать договоры транспортной экспедиции с экспедиторскими организациями для перевозки грузов принципала, а также договоры по организации таможенного оформления грузов принципала (договоры оказания брокерских услуг, хранения на СВХ, иные договоры, связанные с таможенной очисткой перемещаемых грузов).

В силу пункта 1.2. агентского договора конкретные условия совершения сделок, приблизительные цены (тарифы), а также иные указания принципала относительно сделок, упомянутых в настоящем договоре, приводятся в приложениях к договору.

Принятое на себя поручение агент обязан исполнить в соответствии с указаниями принципала на наиболее выгодных для него условиях (пункт 2.1. агентского договора).

Согласно пункту 2.3. агентского договора по исполнении поручения агент обязан в течение 30 дней предоставить принципалу отчет и передать ему все полученное по исполненному поручению, а также передать принципалу по его требованию все права в отношении третьего лица, вытекающие из сделки, совершенной агентом с этим третьим лицом. Если исполнение поручения происходит по частям, то агент обязан ежемесячно на последнее число месяца предоставлять отчет принципалу.

Принципал обязан своевременно сообщить агенту о характере и условиях совершения сделок, упомянутых в пункте 1.1. настоящего договора. Агентское вознаграждение, которое должно быть выплачено агенту указывается в каждом конкретном поручении в приложениях к настоящему договору (пункты 3.1., 4.1. агентского договора).

В рамках агентского договора закуплена трубная продукция; насосно-компрессорные трубы 73x7,01мм, по стандарту API, группа прочности N-80, EUE , в количестве 240 тонн. Покупателем труб являлась ООО «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест Капитал»

10.12.2008 ООО «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест Капитал» и обществом «РН-Сервис-Склад» был подписан договор хранения No 349/08, предметом которого является хранение материальных ценностей, а именно насосно-компрессорные трубы 73x7,01 мм, по стандарту API, группа прочности N-80, EUE , в количестве 240 тонн.

17.01.2011 истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Интерком Холдинг» (поставщик) заключен договор на поставку продукции № 17/01-2012-ИХ.

Согласно пункту 1.1. данного договора поставщик обязуется поставить трубную продукцию, оборудование, спецтехнику, именуемые в дальнейшем «продукция», согласно приложениям (спецификациям), а покупатель (грузополучатель) обязуется оплатить и принять продукцию, в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках. На основании спецификации к договору на поставку продукции от 17.01.2011 № 17/01-2012-ИХ, товаром являются трубы НКТ 73х7,01 мм, API N-80 EUE (с высаженными наружу концами) с оцинкованными муфтами, общая стоимость продукции составляет 18 000 000 руб. 00 коп.

11 января 2016 года между ЗАО «Юридическая социальная защита» и конкурсным управляющим ООО «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест Капитал» Колесником А.А. был подписан Акт об оставлении имущества за собой залоговым кредитором, согласно которому ЗАО «Юридическая социальная защита» в собственность было передано следующее имущество: «Насосно - компрессорные грубы 73x7,0) N-80 KUK с оцинкованной муфтой, в количестве 240 тонн, находящееся на складе ООО «РН-Сервис-Склад» на основании Договора хранения от 10.12.2008 г. № 349/08.

Истец считает, что Акт об оставлении имущества за собой залоговым кредитором от 11 января 2016 года, согласно которому ЗАО «Юридическая социальная защита» в собственность перешло спорное имущество, является недействительным, поскольку право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества ( п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Истец просит признать Акт об оставлении имущества за собой залоговым кредитором от 11 января 2016 года, согласно которому ЗАО «Юридическая социальная защита» в собственность перешло спорное имущество недействительным в силу ст. 166; 167 ГК РФ, как противоречащую закону.

В обоснование своей позиции истец также ссылается на то, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года по делу № А40-75011/2012 конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал» Колеснику А.А. в признании права собственности на имущество - 240 тонн насосно-компрессорных труб 73x7,01 мм, по стандарту API (-американский стандарт), группа прочности N-80, EUE (с высаженными наружу концами), находящихся на складах Общества с ограниченной ответственностью «РН - Сервис - Склад» было отказано в полном объёме. Следовательно, ответчик ФИО5 не мог передать право собственности на спорное имущество.

Вместе с тем, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года по делу № А40-75011/2012 содержит следующие доводы отказа в иске.

«Как указано выше, между истцом (поклажедатель) и ООО «РН-Сервис-Склад» (хранитель) заключен договор хранения № 349/08 от 10.12.2008, в соответствии с которым хранитель обязуется за вознаграждение хранить на условиях, определенных договором, передаваемое ему поклажедателем имущество, и возвращать поклажедателю или лицу, уполномоченному поклажедателем, это имущество в сохранности с учетом естественной утраты его товарных свойств.

Согласно имеющейся в материалах дела складской распиской от 28.04.2012 № 25/10-788 на складе по адресу: 628384, ХМАО-Югра, г. Пять-Ях, Центральная Промзона, ул. Магистральная, д. 90, Мамонтовская база, находится следующее имущество, переданное по договору хранения № 349/08 от 10.12.2008: 240 тонн насосно-компрессорной трубы 73х7,01 №-80ЕUЕ с оцинкованной муфтой, что также подтверждается письменными пояснениями, представленными в материалы дела со стороны третьего лица ООО «РН-Сервис-Склад».

Не владеющий истец не вправе спорить о праве собственности, в том числе заявлять иск о признании права собственности, иначе как путем предъявления иска об истребовании из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имущество из владения истца не выбывало, поскольку передано на хранение по действующему договору хранения, который не оспорен.

Как указал сам истец согласно письменным пояснениям, ООО «РН-Сервис-Склад» не оспаривает право собственности истца на спорное имущество, находящее у него на хранении, не отказывает в его передаче.

Кроме того, суд приходит к выводу, что спорное имущество невозможно идентифицировать, то есть невозможно однозначно установить, что имущество, полученное истцом по контракту № 188 от 09.04.2008, поименованное в приложении от 08.10.2008 к агентскому договору № 018/07/1-ИХ, поставленное ответчику по договору № 17/01/2012-ИХ на поставку продукции от 17.01.2011 согласно спецификация № 1 к договору в соответствии с товарной накладной № 18 от 17.01.2011, а также переданное на хранение ООО «РН-Сервис-Склад» в соответствии с договором хранения № 349/08 от 10.12.2008 является одним и тем же объектом.».

Таким образом, указанный судебный акт не подтверждает отсутствие права собственности ответчика на спорное имущество.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что Колесник А.А. подтверждает, что вся процедура реализации и оставления за собой залоговыми кредиторами имущества ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" в ходе банкротства проводилась в полном соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и полагает, что Ахмедов Э.А. пытается путем подачи настоящего иска ввести суд в заблуждение относительно правового статуса спорного имущества, пользуясь тем, что ранее он действовал в качестве директора как ООО «Глобал Трейд», так и ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал", и мог подписывать любые документы от имени этих двух юридических лиц.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2011г. по делу № А40-19804/10-124-72Б, в отношении ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитан" (ИНН <***>; ОГРН <***>; юридический адрес: 109012, <...>) (далее по тексту - Должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО5.

ФИО3 ранее являлся также генеральным директором ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал".

В связи с его деятельностью в качестве руководителя ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" до признания его банкротом, в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело. По сведениям Колесника А.А., по результату рассмотрения уголовного дела ФИО3 был приговорен к условному сроку.

Указанные факты представителем истца не опровергаются.

05.06.2009г., до признания ООО "Финансово-промышленная компанля "Нефтьгазинвест капитал" банкротом, между указанной организацией в лице директора ФИО3 и ОАО «Сведбанк» был заключен Договор залога товаров в обороте №SWBR-05/09-407/2P, согласно которому в залог ОАО «Сведбанк» было передано 240 тонн Насосно-компрессорной трубы 73*7,01 №-80 EUE с оцинкованной муфтой (далее по тексту -Имущество).

Спорная труба была приобретена ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" в лице директора ФИО3 по контракту №188 от 09.04.2008г. и спецификации к нему №4 от 12.08.2008г., у компании Rongsheng Machinery Manufacture LTD. Of Huabei Oilfield, Hebei (КНР). Оплата по контракту прошла, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

10.12.2008г. указанное Имущество было передано ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" (опять же в лице ФИО3) на хранение в ОС О «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ранее - ООО «РН-Сервис-Склад») по Договору хранения №349/08, в котором указывалось, что поклажедателем и собственником имущества является ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал".

ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ранее - ООО «РН-Сервис-Склад») подтверждало, что на складе находится имущество, являющееся собственностью ОС О "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал", о чем была выдана соответствующая складская расписка (№25/10-788 от 28.05.12), а также Акт фактического наличия имущества Б\Н от 28.04.2012г.

Определением от 29.04.2013г. по делу №А40-19804/10 требования ОАО «Сведбанк» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест Капитал», как обеспеченные залогом указанного выше Имущества.

04.07.2013г. ОАО «Сведбанк», являясь конкурсным залоговым кредитором, согласовал Положение о порядке, сроках и условиях продажи Имущества, находящегося у него в залоге.

Определением от 08.10.2013г. по делу № А40-19804/10 АС г. Москвы утвердил начальную продажную цену указанного предмета залога. В соответствии с указанным Положением и Определением, конкурсным управляющим были начаты торги Имуществом Должника. Поскольку Имущество находилось в залоге, то, согласно положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», никаких решений собрания кредиторов о порядке его продажи не принималось.

Определением от 25.08.2014г. по делу № А40-19804/10 АС г. Москвы удовлетворил заявление о правопреемстве требований ОАО «Сведбанк», обеспеченных залогом, на ЗАО «Юридическая социальная защита».

Сообщением №77031615244 в газете "Коммерсантъ" №187 от 10.10.2015, на стр. 22, ФИО5 сообщил о проведении торгов с указанным выше Имуществом посредством публичного предложения.

04.12.2015г. ЗАО «Юридическая социальная защита» заявило об оставлении предмета залога за собой в соответствии с п.4.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ЗАО «Юридическая социальная защита» перечислило в ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" денежные средства, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при оставлении кредитором предмета залога за собой.

04.12.2015г. был подписан Акт об оставлении имущества за собой залоговым кредитором. Никаких дополнительных договоров не заключалось, т.к. законом это не предусмотрено. Акт об оставлении имущества за собой был подписан представителем ЗАО «Юридическая социальная защита» по нотариально заверенной доверенности - ФИО6 Полномочие на подписание такого Акта было отдельно оговорено в доверенности ФИО6

04.12.2017г. на электронной площадке, где проводились торги Имуществом, был размещен и подписан ЭЦП соответствующий Протокол об окончании торгов. Публикация об оставлении Имущества за собой залоговым кредитором, была произведена Колесником А.А. за №77031710291 в Газете "Коммерсантъ" №235 от 19.12.2015, на стр. 30. Определением от 11.08.2016г. по делу № А40-19804/10 АС г. Москвы завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал".

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий (ст. 167 ГК РФ), в связи с чем все последующие сделки с имуществом станут недействительными (ничтожными).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия... Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения права истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст.ст. 1, 8, 10, 12, 167, 168, 218 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 16, 64-69, 70, 71, 110, 112, 150, 156, 161-167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

В иске к Арбитражному управляющему ФИО5 отказать.

В отношении ЗАО «Юридическая социальная защита» производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Глобал Трейд» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

И. И. Еремина