Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А55-22769/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64494/2020

Дело № А55-22769/2018
г. Казань
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Тертьякова Н.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СамараСпецмонтаж» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.10.2022,

акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» – ФИО3, доверенность от 01.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СамараСпецмонтаж» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу № А55-22769/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СамараСпецмонтаж» ФИО1 к АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» (далее – ООО «Самара-Спецмонтаж», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 по настоящему делу в отношении ООО «Самара-Спецмонтаж» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Самара-Спецмонтаж» ФИО1 обратилась к ООО «РН-Юганскнефтегаз» с заявлением, в котором просит:

– признать недействительной сделку – односторонний зачет акционерным обществом «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее также – АО «НК НПЗ», ответчик) взаимных односторонних требований, осуществленный ответчиком 13.02.2019 по уведомлению (исх. № 06-26077) от 28.12.2018 на сумму 1 312 373,58 руб.;

– признать недействительной сделку – односторонний зачет АО «НК НПЗ» взаимных односторонних требований, осуществленный ответчиком 13.02.2019 по уведомлению (исх. № 06-2821) от 13.02.2019 на сумму 61 082,70 руб.;

– признать недействительной сделку - односторонний зачет АО «НК НПЗ» взаимных односторонних требований, осуществленный ответчиком 13.02.2019 по уведомлению (исх. № 06-2822) от 13.02.2019 на сумму 5 707 347,62 руб.;

– применить последствия недействительности сделок в виде обязания АО «НК НПЗ» возвратить полученные по недействительным сделкам денежные средства в общем размере 7 080 803,90 руб. на расчетный счет ООО «СамараСпецмонтаж».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение суда первой инстанции от 14.07.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов неполны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что судами дана неверная оценка спорным правоотношениям как фактически направленным на оформление результирующего сальдо взаимных предоставлений в рамках подрядных отношений; произведенный ответчиком зачет повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований потенциального кредитора АО «НК НПЗ»; в представленных ответчиком накладных и счетах-фактурах отсутствуют ссылки на договор купли-продажи ТМЦ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

АО «НК НПЗ» представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором полагало доводы кассационной жалобы необоснованными.

Присутствующий в судебном заседании представитель АО «НК НПЗ» поддержал доводы мотивированного отзыва, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 рассмотрена в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках реализации проекта (строительство установки гидрокрекинга) 16.05.2013 между ООО «Самара-Спецмонтаж» и АО «НК НПЗ» были заключены договоры строительного подряда №№ 3281413/0784Д и 3281413/0783Д.

В разделе 9 указанных договоров подряда установлена возможность обеспечения строительства материалами и оборудованием непосредственно Заказчиком на возмездной основе. Также стороны установили, что подрядчик приобретает материалы и оборудование, напрямую у заказчика, на основании отдельно заключаемых договоров между сторонами.

Для реализации указанного условия договоров подряда 28.07.2015 между сторонами был заключен договор поставки ТМЦ № 3281415/0962Д для целей выполнения работ (СМР) по договорам подряда, о чем имеется прямое указание в пункте 1.2 договора поставки.

По условиям пункта 1.1. договора поставки в течение срока его действия продавец (АО «НК НПЗ») обязался передавать в собственность покупателя (ООО «СамараСпецмонтаж») товарно-материальные ценности согласно заявки на приобретение ТМЦ, при этом указанные ТМЦ должны быть полностью оплачены продавцу в срок, исчисляемый с даты передачи ТМЦ, но не позднее 60 банковских дней после вовлечения ТМЦ в работы, с отражением в акте выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в месяце вовлечения ТМЦ (пункт 3.3. договора поставки).

Продажа данных материалов и оборудования оформлялась товарной накладной и приложенным счетом-фактурой. Подрядчик не производит немедленную оплату данных материалов и оборудования. Задолженность подрядчика по их приобретению погашается путем взаимозачета в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2. Заявки на ТМЦ по договору № 3281415/0962Д от 28.07.2015 формировал сам подрядчик и самостоятельно распределял в работах. Указанная схема проведения расчетов является базовой и типичной для всех обществ группы ПАО «НК «Роснефть».

Судами также установлено, что АО «НК НПЗ» 13.02.2019, то есть после принятия Арбитражным судом Самарской области заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «СамараСпецмонтаж» (13.08.2018) в адрес должника направлено уведомление об одностороннем зачете суммы заложенности перед должником по договорам подряда от 16.05.2013 № 3281413/0783 и от 16.05.2013 № 3281413/0784 в счет погашения задолженности ООО «Самара-Спецмонтаж» по договору купли-продажи ТМЦ от 28.07.2015№ 3281415/0962Д.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 ссылалась на то, что произведенный ответчиком односторонние зачеты повлекли преимущественное удовлетворение требований потенциального кредитора АО «НК НПЗ» и были осуществлены в обход интересов иных кредиторов, в настоящее время находящихся в реестре требований кредиторов. По мнению конкурсного управляющего ФИО1, поскольку оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, заявителю не требовалось доказывать недобросовестность ответчика по обособленному спору.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований, АО «НК НПЗ» приводило доводы о том, что оспариваемые сделки не содержат в себе признаков предпочтения, поскольку не прекратили права требования сторон, а оформили завершающее сальдо взаимных предоставлений в связи с прекращением действия взаимосвязанных договоров подряда и поставки товарно-материальных ценностей. Одностороннее прекращение договоров подряда породило необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этим договорам подряда и договору поставки с целью определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. В связи с этим ответчик определил завершающее сальдо по договорам подряда и поставки с учетом частичного выполнения должником работ и проведенной заказчиком передачи материалов должнику, однако не использованных последним и не возвращенных заказчику после прекращения договоров подряда. Встречное обязательство не обладало полной самостоятельностью, а лишь использовалось для совершения «арифметических расчетных операций» с целью определения, кто кому и сколько должен по итогам исполнения договоров (определенного этапа договоров) с учетом досрочного их прекращения. Кроме того, по мнению АК «НК НПЗ», сама по себе информированность об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что АО «НК НПЗ» знало или должно было знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Возражая против доводов конкурсного управляющего об отсутствии задолженности общества «Самара-Спецмонтаж» перед обществом «НК НПЗ», последнее обращало внимание на то, что в рамках дел № А55-2657/2021 и № А55-6017/2021 при рассмотрении исков конкурсного управляющего о взыскании с общества «НК НПЗ» задолженности по договорам подряда ответчиком были представлены все документы, подтверждающие как факт передачи материалов должнику, так и отсутствие доказательств их возврата заказчику или оплаты стоимости полученных материалов.

Ответчик также обращал внимание суда на типовой характер оспариваемых сделок для взаимоотношений сторон, заключение договоров на схожих условиях является типичной практикой сторон.

Одновременно общество «НК НПЗ» заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований.

Рассматривая заявление общества «НК НПЗ» о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что впервые об уведомлениях общества «НК НПЗ» от 13.02.2019 он узнал только в ходе рассмотрения дел № А55-2657/2021 и № А55-6017/2021 по взысканию с АО «НК НПЗ» задолженности по договорам подряда № 3281413/0783Д от 16.05.2013 и № 3281413/0784Д от 16.05.2013, в которых ответчиком после 14.04.2021 были предоставлены отзывы на исковые заявление со ссылкой в качестве обоснования возражений на эти уведомления о проведении одностороннего зачета по договорам подряда, указав на отсутствие доказательств возможности конкурсного управляющего узнать о наличии оспариваемых сделок ранее указанного им момента.

Руководствуясь положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об оспариваемых им сделках (14.04.2021), а также момента обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением (21.03.2022), последний обратился в суд в пределах годичного срока исковой давности.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поставки не имеет самостоятельного значения и призван дополнять обязательства сторон из договоров подряда.

В рамках указанных отношений договоры подряда и договор поставки являются взаимосвязанными сделками, в рамках которых стороны осуществляли встречное исполнение обязательств (заказчик передавал подрядчику товарно-материальные ценности для выполнения подрядных работ, а подрядчик выполнял в интересах заказчика подрядные работы). Таким образом, общество «Самара-Спецмонтаж» не оплачивало полученные давальческие материалы и, в свою очередь, не получало оплату за эти же материалы по мере вовлечения их в производство работ. Заключение двух видов договоров (подряда и поставки) было обусловлено необходимостью хозяйственного оформления передачи давальческого материала и списания его по мере освоения в работе.

В связи с этим, отклоняя доводы конкурсного управляющего о фактическим погашении сторонами встречных обязательств, вытекающих как из договоров подряда, так и из договора поставки, суд отметил, что встречное обязательство должника не обладало полной самостоятельностью, а лишь использовалось для совершения «арифметических (расчётных) операций» с целью определения, кто кому и сколько должен по итогам исполнения договоров подряда, или определённого этапа договоров.

При этом, как установлено судом, остаток материалов на стороне подрядчика был обусловлен неисполнением последним принятых на себя обязательств по договорам подряда в полном объеме, что в свою очередь повлекло расторжение договоров в одностороннем порядке и подведением конечного сальдо.

Так, поскольку договоры подряда прекратили свое действие (заказчик направлял 28.06.2018 и 28.12.2018 соответствующие уведомления № 14-11996 и № 14-26049 о расторжении договоров), у должника возникло обязательство по возврату не вовлеченных в работу ТМЦ, однако должник не исполнил данного обязательства и не вернул не вовлеченный материал.

Указанные обстоятельства повлекли за собой необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этим договорам подряда и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, поскольку прекращение договоров подряда не должно приводить к неосновательному обогащению подрядчика, то есть к освобождению его от обязанности по оплате или возврату не вовлеченных товарно-материальных ценностей (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в письмах от 13.02.2019 № 06-2822 и № 06-2821, от 28.12.2018 № 06-26077, поименованных заявлением о зачете, ответчик фактически определил завершающее сальдо по договорам подряда с учетом частичного выполнения работ и произведенной заказчиком передачи материалов заявителю, однако неиспользованных последним и невозвращенных заказчику после прекращения договоров.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав отношения между должником и кредитором и установив, взаимную связь между сделками, заключенными между сторонами, заключающуюся в единой цели - строительстве установки гидрокрекинга, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации, сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся должнику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не констатировавшее расчетную операцию сальдирования лицо.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям пунктов 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности участников сделки и признаков совершения оспариваемой сделки с целью причинения вред другим лицам.

Отклоняя довод конкурсного управляющего ООО «Самара-Спецмонтаж» об отсутствии у него доказательств наличия обязательства должника по возврату ответчику материалов в связи с отсутствием у него первичных подтверждающих документов в связи с не передачей данных бухгалтерского учета бывшим руководителем должника, а также о том, что представленные ответчиком накладные и счета-фактуры невозможно соотнести с договором купли-продажи ТМЦ и договорами подряда, апелляционный суд указал на то, что в материалах дела имеются доказательства направления ответчиком в адрес конкурсного управляющего документации по сделкам между ООО «Самара-Спецмонтаж» и АО «НК НПЗ» в ответ на запросы как временного, так и конкурсного управляющего. Кроме того, в рамках рассматриваемого спора заявитель ссылался на обстоятельства сделок между ООО «Самара-Спецмонтаж» и АО «НК НПЗ», представлял соответствующие акты формы КС-2 и КС-3, акты сверки и взаимозачетов по договорам подряда, которые в ходе рассмотрения спора получили надлежащую оценку.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 об иных выводах, сделанных судами по делу № А55-6017/2021 по иску общества «Самара-Спецмонтаж» к обществу «НК НПЗ» о взыскании задолженности по договору подряда № 3281413/0784 от 16.05.2013, в рамках которого, по мнению конкурсного управляющего, определена правовая природа спорных отношений по договору подряда как зачет, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что оспариваемые конкурсным управляющим действия ответчика, поименованные как односторонний зачет, не являлись предметом оценки судами в рамках указанного спора с учетом положений специальных норм Закона о банкротстве, а также указано на возможность его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом результата разрешения данного обособленного спора.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания оспариваемых соглашений и перечислений недействительными сделками как по основаниям предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве), так и по основаниям причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015 действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение другой стороной сделки предпочтения.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Как установлено судами и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договорами подряда, предусматривающими обязательство заказчика оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ, так и договором поставки, предусматривающим обязанность подрядчика либо возвратить подрядчику приобретенные (переданные) для строительства материалы, либо выплатить стоимость таких материалов.

Оспариваемые конкурсным управляющим ФИО1 уведомления, поименованные ответчиком как односторонний зачет, являлись не способом прекращения задолженности перед должником путем зачета встречного однородного требования, а действиями, направленными на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда и договору поставки, и не являются сделками, которые могли быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Таким образом, направлением в адрес должника оспариваемых уведомлений ответчик фактически установил сальдо встречных обязательств, что исключает оспаривание этих действий в качестве сделок с предпочтением по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Судами сделан обоснованный вывод о наличии взаимосвязи между договорами подряда и договором поставки, поскольку заключение сторонами встречного договора поставки было обусловлено необходимостью хозяйственного оформления передачи давальческого материала и списания его по мере освоения в работе.

Такая форма отношений не влияет на существо действительной воли сторон, которые изначально исходили из того, что у подрядчика нет реального обязательства по оплате полученных материалов, а у заказчика нет реального обязательства по оплате собственных материалов, переданных в работу подрядчику.

В соответствии с правовым подходом, закрепленным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 309-ЭС18-22030(3,4), включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение. Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон.

Оснований для признания действий по определению окончательного сальдо встречных предоставлений по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, судами также правомерно не установлено, поскольку с обеих сторон было равное предоставление, что свидетельствует об отсутствии вреда для кредиторов.

Доводы кассатора о неверной оценке судами характера и природы спорных правоотношений как взаимосвязанных и их направленности на оформление передачи давальческих материалов должнику в рамках подрядных отношений; о наличии признаков предпочтительности в отношении АО «НК НПЗ» в результате одностороннего зачета; о совершении оспариваемого зачета после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, заявлялись конкурсным управляющим в судах первой и апелляционной инстанции, которые указанные доводы рассмотрели и дали им соответствующую оценку.

Оснований считать оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций установленным по настоящему обособленному спору обстоятельствам, ненадлежащей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора о том, что в рамках дела № А55-6017/2021 по иску общества «Самара-Спецмонтаж» к обществу «НК НПЗ» о взыскании задолженности по договору подряда № 3281413/0784 от 16.05.2013, в рамках которого, по мнению конкурсного управляющего, судами дана иная оценка правовой природы спорных отношений именно как зачету, также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по делу № А55-6017/2021 вынесены, исходя из иных фактических обстоятельств. Кроме того, действия общества «НК НПЗ» по сопоставлению обязанностей сторон из взаимосвязанных отношений и осуществлению арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с указанием суммы такого исполнения), поименованные ответчиком как односторонний зачет, не оценивались судами в рамках указанного дела с учетом положений специальных норм Закона о банкротстве.

Суд округа также принимает во внимание правовые позиции, изложенные в ранее вынесенных судебных актах по разрешению обособленных споров со схожими фактическими обстоятельствами в рамках настоящего дела (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Иные доводы кассатора судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А55-22769/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Самсонов


СудьиА.Г. Иванова


ФИО4