Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А56-38205/2016

914/2020-25462(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года Дело № А56-38205/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего Яковенко Ивана Андреевича представителя Южаковой В.Д. (доверенность от 13.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Хорд» представителя Скобина Ю.В. (доверенность от 07.12.2019), от акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» представителя Кормилициной Т.А. (доверенность от 07.05.2020),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Театрально-декорационные мастерские» Яковенко Ивана Андреевича, общества с ограниченной ответственностью «Хорд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А56-38205/2016/сд.1 и акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А56-38205/2016/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2016 принято к производству заявление о признании непубличного акционерного общества «Театрально-декорационные мастерские», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 9, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1034702183669, ИНН 4720018231 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением от 28.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Яковенко И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи Общества по кредитным договорам с акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк», адрес: 107045, Москва, Ананьевский пер., д. 5, стр. 3, ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258 (далее – Банк), совершенные в период с 29.01.2016 по 25.05.2016 на общую сумму 475 757 583,58 руб., и применить последствия недействительности сделок в виде обязания Банка возвратить 475 757 583,58 руб. в конкурсную массу должника и восстановления обязательств должника перед Банком на указанную сумму.

Определением от 22.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение от 22.05.2019 отменено в части отказа в признании


недействительной сделки (банковской операции) от 25.05.2016, оформленной платежным ордером № 1 по списанию денежных средств в сумме 12 788 823,56 руб. со счета Общества в пользу Банка; указанная банковская операция признана недействительной сделкой; применены последствия ее недействительности в виде взыскания 12 788 823,56 руб. с Банка в пользу Общества; восстановлена задолженность Общества перед Банком в указанном размере; в остальной части определение от 22.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Яковенко И.А. просит отменить постановление от 18.12.2019 в части отказа в признании сделок недействительными, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Хорд», адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 13, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1157847112170, ИНН 7839030489 (далее - ООО «Хорд»), просит отменить определение от 22.05.2019 и постановление от 18.12.2019, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Как указывают податели кассационных жалоб, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствует обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податели названных кассационных жалоб не согласны с выводами судов о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей просроченных обязательств перед иными кредиторами, и, как следствие, об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, Яковенко И.А. и ООО «Хорд» считают ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование Банка по возврату основного долга, прекращенное платежом от 25.05.2016, обеспечено залогом денежных средств на залоговом счете должника.

Банк в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.12.2019 в части отмены определения от 22.05.2019 и принятия нового судебного акта; оставить в силе определение от 22.05.2019 в указанной части.

По мнению Банка, суд апелляционной инстанции, применив пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не установил недобросовестность Банка, что является основанием для отказа в признании совершенного 25.05.2016 платежа недействительным.

Податель жалобы также считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения к совершенному 25.05.2016 платежу положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В отзыве, поступившем в суд 16.03.2020, представитель работников Общества поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.

В отзывах, поступивших в суд 17.03.2020, 19.03.2020 в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационных жалоб Яковенко И.А. и


ООО «Хорд».

В заявлении, поступившем в суд 07.05.2020, Банк просит не принимать во внимание отзыв представителя работников Общества.

В ходатайстве, поступившем в суд 12.05.2020, акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее - АО Банк «Северный морской путь») просит отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с невозможностью явки его представителя из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

В ходатайстве, поступившем в суд 12.05.2020, Яковенко И.А. просит отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с дополнительным отзывом Банка, поступившим в суд 07.05.2020.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «Хорд», поддержали доводы своих кассационных жалоб и ходатайства об отложении рассмотрения жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Банка.

Представитель Банка поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражала против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего и ООО «Хорд» и ходатайств об отложении рассмотрения жалоб.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что явка в судебное заседание 12.05.2020 не признана судом кассационной инстанции обязательной, АО Банк «Северный морской путь» не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие его представителя, ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб судом отклонено.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения кассационных жалоб также отклонено судом кассационной инстанции в связи с его необоснованностью.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи

123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили следующие кредитные договоры:

- от 29.07.2013 № С32247 (кредитная линия под лимит выдачи) с учетом дополнительных соглашений от 20.11.2013 № 1, от 27.03.2015 № 2, от 10.04.2015 № 3, от 30.06.2015 № 4, от 31.07.2015 № 5, от 29.04.2015 № 6, от


30.07.2015 № 7, от 30.10.2015 № 8, от 30.11.2015 № 9, от 29.12.2015 № 10, от 29.01.2016 № 11, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 370 550 000 руб. с уплатой процентов и сроком возврата до 29.04.2016;

- от 10.04.2015 № С40768 (кредитная линия под лимит выдачи) с учетом дополнительных соглашений от 07.05.2015 № 1, от 29.05.2015 № 2, от 01.07.2015 № 3, от 31.07.2015 № 4, от 31.08.2015 № 5, от 30.09.2015 № 6, от 30.10.2015 № 7, от 30.11.2015 № 8, от 29.12.2015 № 9, от 29.01.2016 № 10, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 140 000 000 руб. с уплатой процентов и сроком возврата до 29.04.2016;

- от 01.07.2015 № С415589 (кредитная линия под лимит выдачи) с учетом дополнительных соглашений от 31.07.2015 № 1, от 31.08.2015 № 2, от 30.09.2015 № 3, от 30.10.2015 № 4, от 30.11.2015 № 5, от 29.12.2015 № 6, от 29.01.2016 № 7, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 115 000 000 руб. с уплатой процентов и сроком возврата до 29.04.2016.

Условиями кредитных договоров (пункты, 3.4, 4.6.) предусмотрена возможность досрочного погашения должником кредитов в том числе путем безакцептного списания денежных средств, поступивших на открытый в Банке счет должника.

В соответствии с условиями кредитных договоров Банк предоставил кредитные денежные средства должнику.

Исполнение заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору 29.07.2013 № С32247 обеспечивалось залогом на основании следующих договоров:

1) от 29.07.2013, заключенного между Банком и Обществом, в соответствии с условиями которого в залог Банку переданы права требования денежных средств, находящихся на счете, открытом в Банке в рамках договора банковского счета от 26.07.2013 № 329;

2) от 29.07.2013 № Z32247-ТДС, в соответствии с условиями которого в залог Банку переданы права требования денежных средств в размере 16 496 400 Евро, причитающихся должнику по договору подряда, заключенному с открытым акционерным обществом «Сургутнефтегаз» (далее - ОАО «Сургутнефтегаз»);

3) от 01.07.2014, заключенного между Банком и Обществом, в соответствии с условиями которого в залог Банку переданы права в отношении всей суммы денежных средств, находящихся на залоговом счете, открытом в Банке на основании договора залогового счета от 26.07.2013 № 329;

4) от 10.04.2015 № Z32247/01-ТДС, в соответствии с условиями которого в залог Банку переданы права требования денежных средств в размере 5 316 944 Евро, причитающихся должнику по договору подряда, заключенному с открытым акционерным обществом «Сургутнефтегаз»;

В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий Яковенко И.А. выявил факт совершения платежей в адрес Банка на общую сумму 475 757 583,58 руб. на основании следующих платежных поручений:

- от 29.01.2016 № 5 на 13 450 064,76 руб. с назначением платежа «Погашение основного долга по кредитному договору С41589 от 01.07.2015»;

- от 04.02.2016 № 6 на 391 427,14 руб. с назначением платежа «Погашение основного долга по кредитному договору С41589 от 01.07.2015»;

- от 26.02.2016 № 7 на 17 667 208,10 руб. с назначением платежа «Погашение основного долга по кредитному договору С41589 от 01.07.2015»;

- от 26.02.2016 № 8 на 51 030 261,56 руб. с назначением платежа «Погашение основного долга по кредитному договору С40768 от 10.04.2015»;

- от 26.02.2016 № 9 на 68 302 530,32 руб. с назначением платежа


«Погашение основного долга по кредитному договору С41589 от 01.07.2015»;

- от 25.03.2016 № 10 на 18 645 582,39 руб. с назначением платежа «Погашение основного долга по кредитному договору С40768 от 10.04.2015»;

- от 25.03.2016 № 11 на 2 021 625,71 руб. с назначением платежа «Погашение основного долга по кредитному договору С40768 от 10.04.2015»;

- от 25.03.2016 № 12 на 30 715 173,65 руб. с назначением платежа «Погашение основного долга по кредитному договору С32247 от 29.07.2013»;

- от 28.03.2016 № 13 на 30 719 488,03 руб. с назначением платежа «Погашение основного долга по кредитному договору С32247 от 29.07.2013»;

- от 26.04.2016 № 14 на 12 041 300,76 руб. с назначением платежа «Погашение основного долга по кредитному договору С32247 от 29.07.2013»;

- от 27.04.2016 № 15 на 9 916 916,96 руб. с назначением платежа «Погашение основного долга по кредитному договору С32247 от 29.07.2013»;

- от 10.05.2016 № 16 на 12 000 000,76 руб. с назначением платежа «Погашение основного долга по кредитному договору С32247 от 29.07.2013»;

- от 25.05.2016 № 1 на 208 856 004,18 руб. с назначением платежа «Погашение основного долга по кредитному договору С32247 от 29.07.2013».

Полагая, что вышеуказанные платежи содержат признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Банка, который согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, и осведомленности Банка о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными всех оспариваемых платежей, за исключением платежа, совершенного 25.05.2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что платеж от 25.05.2016 совершен в течение месяца до принятия к производству суда заявления о признании Общества банкротом, отличался по срокам и размеру от определенных в кредитном договоре, и в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание наличие у Банка требований к должнику, обеспеченных залогом, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), признал платеж от 25.05.2016 недействительным в размере 12 788 823,56 руб., то есть в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и отзывах на них, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о


банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 Постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 19.06.2016, оспариваемые платежи на 266 901 579,40 руб. совершены в период с 29.01.2016


по 10.05.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а платеж от 25.05.2016 на 208 856 004,18 руб. совершен в течение в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, обязательным условием для признания платежей, совершенных в период с 29.01.2016 по 10.05.2016, недействительными является представление доказательств осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.


Законом о банкротстве предусмотрен исчерпывающий перечень условий, при которых сделка должника может быть признана недействительной как сделка с предпочтением. Само по себе ухудшение финансового положения должника, получение убытка по результатам хозяйственной деятельности за определенный период, убыточный характер деятельности в целом такими условиями не являются, тем более что указанные обстоятельства не влекут с обязательностью несостоятельность должника.

Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, установили неосведомленность Банка о наличии у Общества к моменту исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров, известных Банку денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил.

В частности, в обоснование осведомленности Банка о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности Яковенко И.А. ссылался на наличие в бухгалтерской отчетности должника сведений о задолженности по уплате обязательных платежей.

Вместе с тем судами установлено, что указанная задолженность погашена должником 08.04.2016, о чем свидетельствуют платежные документы и справка от 06.05.2016, подтверждающая ее отсутствие.

Также, как обоснованно указали суды двух инстанций со ссылкой на пункт 12 Постановления № 63, наличие в картотеке арбитражных дел сведений о делах по взысканию с Общества задолженности само по себе не свидетельствует об осведомленности иных его кредиторов о наличии у должника неплатежеспособности.

Сведения о представлении Банку исполнительных документов или постановлений об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на счете в Банке, о наличии картотеки в материалах дела отсутствуют.

Ссылки подателей кассационных жалоб на результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за первый квартал 2016 года, согласно которым Банком было выявлено ухудшение финансового положения должника, что явилось основанием для отказа Обществу в переносе сроков исполнения обязательств по кредитным договорам, изучены судами двух инстанций и обоснованно отклонены ими.

В пункте 12.2 Постановления № 63 даны разъяснения о том, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае наличие таких сведений не было установлено.

Суды, проанализировав финансовую отчетность Общества за 2015 год и первый квартал 2016 года, представленную им Банку в соответствии с условиями кредитных договоров, установили, что наличие у Общества признаков недостаточности имущества данными документами также не подтверждается.


Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб конкурсного управляющего и ООО «Хорд», совокупность обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не позволяет сделать вывод об осведомленности Банка о неплатежеспособности Общества.

Податели кассационных жалоб не опровергли довод Банка о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности Общества, так как не связан с последним корпоративными связями, а при поступлении от Общества своевременных платежей финансовая состоятельность последнего обычно не проверяется.

С учетом изложенного, а также установив, что платежи, совершенные в период с 29.01.2016 по 10.05.2016, отвечают признакам сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания платежей, совершенных в период с 29.01.2016 по 10.05.2016, недействительными.

При оценке обоснованности требования о признании недействительным платежа, совершенного должником 25.05.2016, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанный платеж направлен на исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора от 29.07.2013 № С32247, в связи с чем обоснованно проверил, возможно ли в данном случае применение к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с правилом пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который сослался Банк, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Между тем, в рассматриваемом случае, как правильно указано судом апелляционной инстанции, данная норма неприменима, поскольку совершенный 25.05.2016 платеж по сроку и размеру отличался от определенного в кредитном договоре от 29.07.2013 № С32247.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, при принятии постановления от 18.12.2019 судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В соответствии с пунктом 29.3 Постановления № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том,


что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 названного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исполнение Обществом кредитных обязательств по кредитному договору от 29.07.2013 № С32247 обеспечивалось залогом на основании договоров залога от 29.07.2013, от 29.07.2013 № Z32247-ТДС, от 01.07.2014, от 10.04.2015 № Z32247/01-ТДС.

С учетом изложенного и приведенных выше норм права суд апелляционной инстанции установил, что размер обязательств, погашенных с предпочтением, составляет 12 788 823,56 руб., в силу чего правомерно признал совершенный 25.05.2016 платеж в указанном размере недействительной сделкой.

Опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

При этом доводы кассационных жалоб Яковенко И.А. и ООО «Хорд» о том, что требование Банка по возврату основного долга, прекращенное платежом от 25.05.2016, не обеспечено залогом денежных средств на залоговом счете должника, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.


Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания 12 788 823,56 руб. с Банка в пользу Общества и восстановления в названном размере задолженности Общества перед Банком.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателей кассационных жалоб не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Приостановление исполнения постановления от 18.12.2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А56-38205/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Театрально-декорационные мастерские» Яковенко Ивана Андреевича, общества с ограниченной ответственностью «Хорд», акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» − без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020.

Председательствующий Ю.В. Воробьева

Судьи И.М. Тарасюк М.В. Трохова