Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А63-6866/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-6866/2024 22.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 22.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 38», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой», г. Железноводск, п. Иноземцево ОГРН <***>, ИНН <***>, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2025 по делу № А63-6866/2024,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 28.01.2025 с общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой» (далее – общество, ответчик) в пользу акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 38» (далее – акционерное общество, истец)

взыскано 1 362 498 руб. 53 коп. в том числе: 331 883 руб. 53 коп., по договору субподряда от 06.07.2021 № 41/21; 838 057 руб., по договору возмездного оказания услуг от 12.07.2021 № 50/21; 192 559 руб., по договору аренды транспортного средства от 20.05.2022 № 43/22; 26 625 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Суд указал на обоснованность исковых требований, поскольку из материалов дела установлено, что обязательства истца по каждому из договоров исполнены в полном объеме, а платежные документы и акты сверки подтверждают наличие задолженности в сумме 1 362 498 руб. 53 коп. При этом ответчик не представил доказательств погашения задолженности либо иных документально подтверждённых оснований для зачета встречных требований. Суд также отметил, что доводы ответчика о взаимных задолженностях не обоснованы, поскольку зафиксированные расчёты по каждому договору свидетельствуют о наличии неоплаченных обязательств, и в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллянт указывает, что: сумма, заявленная истцом, является завышенной и не соответствует реальным обязательствам сторон: - по договору субподряда от 06.07.2021 № 41/21 ответчик произвел оплату в размере 13 500 000 руб., что не было учтено при определении суммы задолженности; - согласно актам взаимозачета взаимных требований от 10.02.2022, 14.02.2022 и от 18.03.2022, двусторонне подписанных и скрепленных печатями сторон, задолженность истца перед ответчиком по договору субподряда от 06.07.2021 № 41/21 составляет 89 362 333,32 руб., а по договору возмездного оказания услуг сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 82 215 руб., которая была зачтена истцом в акте взаимозачета взаимных требований от 10.02.2022; судом не дана правовая оценка акту сверки, согласно содержанию которого, задолженность истца перед ответчиком составляет 18 264 047 руб. 01 коп.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями

статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Передвижная механизированная колонна № 38» (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой» (Ответчик) заключён договор субподряда № 41/21 от 06.07.2021.

В соответствии с условиями договора Ответчик обязался выполнить в установленные сроки все строительно-монтажные работы и иные мероприятия, предусмотренные сметой договора и проектной документацией, по объекту: «Реконструкция Новотроицкого водохранилища, Ставропольский край (I этап)».

Сроки исполнения: с момента заключения договора по 15.12.2022. Цена договора составила 408 704 764,33 рубля.

В соответствии с условиями договора, Ответчик также принял на себя обязательство уплачивать Истцу вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда в размере 3,47 % от суммы договора.

Как подтверждается актом № 000000000000339 от 01.06.2022, по состоянию на 12.04.2024 задолженность Ответчика по данному договору составила 331 882,53 рубля.

12 июля 2021 года между теми же сторонами был заключён договор возмездного оказания услуг № 50/21, по условиям которого Истец обязался по заданию Ответчика предоставить услуги по перевозке техники и грузов, а также по выполнению работ автокрана и другой тяжелой техники, указанных в приложении к договору.

Стоимость услуг за 1 час определяется согласно приложению к договору.

Договор действует с момента подписания до полного исполнения обязательств.

Имеющиеся в деле акты выполненных работ № 000000000000190 от 16.04.2022, № 000000000000251 от 30.04.2022, № 000000000000334 от 31.05.2022, № 000000000000777 от 22.10.2022 подтверждают, что Истец выполнил свои обязательства в полном объёме, а задолженность Ответчика составила 838 057 рублей.

20 мая 2022 года Истец и Ответчик подписали договор аренды транспортного средства № 43/22, в соответствии с которым Истец обязался предоставить Ответчику транспортное средство для использования на объекте: «Реконструкция Новотроицкого водохранилища, Ставропольский край (I этап)».

Арендная плата составила 2 410 рублей за 1 рабочий час транспортного средства.

Договор действовал с 20.05.2022 по 31.12.2022, а в части взаиморасчётов — до полного исполнения обязательств.

Исполнение обязательств Истцом подтверждается актами приёма-передачи услуг № 000000000336/1 от 31.05.2022, № 000000000000425 от 30.06.2022, № 000000000000524 от

31.07.2022, № 000000000000625 от 31.08.2022. Задолженность Ответчика по данному договору составила 192 559 рублей.

05 октября 2023 года Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо (исх. № 424) с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с невыполнением Ответчиком обязательств по оплате услуг и отказом от добровольного погашения задолженности в досудебном порядке, Истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ, главой 39 ГК РФ, главой 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 статьи 702 и статье 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 1 статьи 746 Кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком

работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату;

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 606, 611 и 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что между АО «Передвижная механизированная колонна № 38» (генподрядчик, истец) и ООО «РегионИнвестСтрой» (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда № 41/21. Согласно пункту 1.1 договора, субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции объекта капитального строительства в установленные сроки, а генподрядчик обязан оплатить такой результат по цене договора, определенной в редакции дополнительного соглашения № 7 от 01.08.2022 в размере 485 259 260 рублей 88 копеек.

Пунктом 3.9 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.06.2022 также предусмотрено, что при расчетах за выполненные работы субподрядчик оплачивает генподрядчику вознаграждение за услуги генерального подряда в размере 3,57% от суммы предъявленной к оплате. Вознаграждение учитывается при взаимозачете.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по

20.09.2022, согласно которому по договору № 41/21 у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 1 082 814 рубля 22 копейки. Вместе с тем, как правильно указал истец в пояснениях, при составлении данного акта сверки не были отражены суммы вознаграждений за генеральный подряд, что подтверждается последующим подробным актом сверки истца по состоянию на 31.12.2022. Данный акт учитывает как все произведенные зачеты, так и все оплаты и начисления по вознаграждениям. Ответчиком не оспаривалось, что после 20.09.2022 последовали существенные платежи в пользу истца, а также обязательства по оплате услуг генерального подряда.

Рассмотрев доводы ответчика о якобы наличии обратной задолженности истца, суд отмечает, что ответчиком не приняты надлежащие меры по произведению зачета встречных однородных требований в надлежащем порядке, а ссылки на неучтенный платеж на сумму 13 500 000 рублей (платежное поручение № 613 от 02.08.2022) несостоятельны — указанный платеж отражен в итоговом акте сверки по состоянию на 31.12.2022 и учтен при определении остатка обязательств.

На основании имеющихся актов, доказательств выполнения работ, взаимных расчетов, переписки и платежных документов, задолженность ответчика перед истцом по договору № 41/21 определена в размере 331 882 рубля 53 копейки, и этот вывод не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

Сторонами заключён договор аренды транспортного средства № 43/22, по которому истец предоставил ответчику автозаправщик с арендной платой 2 410 рублей за 1 рабочий час (п. 2.1 договора). Доказательства исполнения истцом своих обязательств по данному договору имеются в материалах дела и заключаются в подписанных без разногласий актах оказанных услуг ( № 000000000336/1 от 31.05.2022, № 000000000000425 от 30.06.2022, № 000000000000524 от 31.07.2022, № 000000000000625 от 31.08.2022) на общую сумму 192 559 рублей.

Ответчик задолженность не погасил. Наличие долга в указанной сумме подтверждено и подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2022, который ответчик документально не опроверг. Следовательно, требование истца в части взыскания 192 559 рублей признано обоснованным и доказанным.

Между ООО «РегионИнвестСтрой» (заказчик) и АО «ПМК-38» (исполнитель) заключён договор № 50/21, по которому исполнитель обязался оказывать транспортные услуги по перевозке техники, выполнению работ автокрана и тяжелой техники. Доказательства оказания услуг представлены в виде актов от 16.04.2022, 30.04.2022, 31.05.2022 и 22.10.2022, подписанных сторонами, на общую сумму 838 057 рублей. Доводы ответчика о наличии произведенного взаимозачета в размере 82 215 рублей учтены судом и

истцом, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2022 по 20.09.2022. При этом задолженность по договору № 50/21 возникла в последующем периоде, о чем свидетельствуют документы и новый акт сверки на 31.12.2022, свидетельствующий о признании ответчиком заложенности в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на общий итоговый баланс обязательств между сторонами (сальдо по акту сверки на 20.09.2022) и на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка наличию встречных требований к истцу. Однако судебная коллегия отмечает, что подобные сводные расчеты включают в себя задолженности по различным договорам, не являющимся предметом настоящего судебного спора. Некоторые обязательства из сальдо уже урегулированы иными судебными актами или соглашениями сторон, что подтверждено материалами арбитражного дела.

В силу статей 65 и 67 АПК РФ, суд оценивает только те доказательства и обстоятельства, которые непосредственно относятся к предмету рассмотрения, а не выходит за пределы заявленных и исследованных требований. Таким образом, итоговое сальдо по сводному акту сверки не подлежит учету вне связи с предметом спора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были соблюдены права всех участников процесса. Все документы и уточнённые исковые требования были направлены ответчику своевременно по указанному адресу электронной почты, что подтверждено соответствующими материалами дела. Представитель ответчика имел возможность ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, что подтверждается отметками о получении материалов и многочисленными ходатайствами об отложении, удовлетворёнными судом, несмотря на длительное отсутствие новых доказательств или обоснованных ходатайств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции произведена надлежащая оценка представленных обстоятельств, должным образом установлены факт и размер задолженности по каждому из спорных договоров, дана правовая оценка доводам обеих сторон. Процессуальные права сторон не нарушены. Требования истца подтверждены надлежащими доказательствами, требования ответчика о существовании встречных обязательств не могут быть приняты судом в данном рассмотрении. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В связи с изложенным, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует

правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ,

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2025 по делу

№ А63-6866/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи И.Н. Егорченко

И.А. Цигельников