Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А55-1221/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



26 августа 2022 года

Дело №

А55-1221/2022



Резолютивная часть решения объявлена "23 августа" 2022 года.

Полный текст решения изготовлен "26 августа" 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2


рассмотрев в судебном заседании 16 августа-23 августа 2022 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж"


к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Поволжье"

третье лицо- Общество с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод металлоконструкций"



при участии в заседании


от истца - ФИО3, доверенность от 10.01.2022 года, после перерыва ФИО3, доверенность от 10.01.2022 годаот ответчика - ФИО4, доверенность от 03.05.2022 года, после перерыва ФИО4, доверенность от 03.05.2022 годаот третьего лица- не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Поволжье" в котором просит взыскать ущерб в размере 10 447 385 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, суд установил, что при рассмотрении данного дела могут быть затронуты права и интересы Общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод металлоконструкций".

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод металлоконструкций".

Истец заявленные требования поддержал, по его ходатайству к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Ответчик в заседание явился, извещен надлежащим образом, отзыв представлен, просит отказать в исковых требованиях, приобщил акт экспертного исследования.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв на иск представил, поддержал позицию истца.

В судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления с дополнительными материалами по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено, истец и ответчик также явились.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ВОЛГОПРОДМОНТАЖ» (далее - Исполнитель) и ООО «РСУ-Поволжье» (далее — Заказчик) заключен договор оказания услуг специализированной автотранспортной техникой от 01.04.2020г. (далее - Договор).

19.08.2021г. в соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель оказал Заказчику услуги с использованием специализированной автотранспортной техники, а именно — автокран LIEBHERR LTM 1160-5/1/, гос. №О001ТС163.

В процессе производства работ по демонтажу кровельных плит перекрытия автокраном LIEBHERR LTM 1160-5.1. на объекте Заказчика произошел разрыв монтажных креплений плиты перекрытия, что привело к раскачиванию ГАК, который ударил выдвижную секцию стрелы автокрана Исполнителя. В результате удара ГАК о стрелу, автокран LIEBHERR LTM 1160-5.1, гос. №0001ТС 163 получил повреждения, что подтверждается подписанным без возражений ответчиком и истцом актом о происшествии от 19.08.2021г.

В соответствии с п. 5.4.5 Договора Заказчик (Ответчик) обязан назначить ответственного специалиста за безопасное производство работ подъемных сооружений, обслуживающий персонал из числа стропальщиков (рабочей люльки), отвечающих требованиям федеральных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений.

В соответствии с п. 5.4.7 Договора Заказчик обязан для проведения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ обеспечить Исполнителя исправными съемными грузозахватными приспособлениями и тарой (бадьей, корзиной для подачи кирпича и тд.) согласно требований проекта производства работ либо технологической картой.

В соответствии с п. 5.4.8. Договора Заказчик обязан Осуществлять контроль при выполнении обслуживающим персоналом Заказчика строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ с применением техники Исполнителя.

В соответствии с п. 5.4.9. Договора Заказчик обязан закрепить обслуживающий персонал (стропальщиков, рабочей люльки) за подъемными сооружениями Исполнителя.

В соответствии с п. 6.2. Заказчик выделяет и обеспечивает содержание в исправном состоянии принадлежащих ему съемных грузозахватных приспособлений, а также выполнение требований «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные Приказом №533 от 12.11.2013г.

На основании акта о происшествии от 19.08.2021г. стропальщиками Заказчика являлись: ФИО5, ФИО6, ответственный за безопасное производство работ ФИО7, которые выполнили строповку плиты перекрытия к крану.

Истец считает, что ответственность за причинение ущерба, имуществу Истца лежит полностью на Ответчике.

Ответчик не обеспечил безопасность выполненных работ, не закрепил надежно страповку плиты перекрытия, что привело к аварии.

22.09.2021г. Истец направил претензию №119 в адрес Ответчика с просьбой возместить причиненный ущерб. Ответчик не согласился с требованиями, указанные в претензии и направил истцу возражение.

Истец обратился к независимому оценщику ООО МЭЦ «Стандарт оценка» ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке №2104-10/21НЭ от 10.11.2021г. стоимость восстановительного ремонта автокрана LIEBHERR LTM 1160-5.1, идентификационный номер W09585200BEL05278, 2011 года, гос. №О001ТС163 составляет 10 786 279 (Десять миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят девять) рублей 00 коп.

Кроме того, Истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и договором 1301-10/21ВМ от 13.10.2021г.

Также, Истцом в соответствии со ст. 410 ГК РФ был проведен зачет встречного однородного требования исх.№121 от 04.12.2021г. денежных средств ранее, излишне уплаченные Ответчиком в размере 358 894 рубля в счет причиненного ущерба.

22.11.2021 истец повторно направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Правовым основанием иска истец указывает ст.1064 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, ссылаясь, что не смотря на повреждения автокран LIEBHERRLTM 4460-5/1 госномер ООО 1 ТС 163 был в рабочем состоянии.

В отзыве на иск ответчик ссылался на п. 2.4 Договора №910 оказания услуг специализированной автотранспортной техникой от 01 апреля 2020 года, согласно которому перед выполнением работ работник Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОПРОДМОНТАЖ» обязан поставить в известность соответствующее должностное лицо Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Поволжье» о невозможности выполнения предстоящей работы в связи с нарушением требований нормативных документов, а также на п. 5.2.1 этого же договора, где Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГОПРОДМОНТАЖ» обязано обеспечить своевременное качественное оказание услуг в соответствии с условиями настоящего Договора и приложений к нему.

Ответчик считает, что доводы истца, что ответственность за причинение ущерба, имуществу Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОПРОДМОНТАЖ» лежит полностью на Обществе с ограниченной ответственностью «РСУ-Поволжье» -несостоятельны, так как ответственность должен нести машинист данного крана, то есть сотрудник Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОПРОДМОНТАЖ».

В иске просит отказать в связи с недоказанностью вины ответчика, а также актом экспертного исследования №2104-10/2021НЭ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательств и убытками необходимо учитывать, в частности , то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло произвести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или не надлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ)

Факт причинения ущерба подтверждается актом, составленным комиссионно с участием представителей истца и ответчика.

Причина возникновения ущерба и ответственные лица также указанны в акте о проишествии от 19.08.2021 г.

Размер ущерба подтверждается оценкой об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет – 1 0786 279 руб. 00 коп.

Поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности за причинения ущерба, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ответственность причиненного ущерба лежит не на ООО «Волгопродмонтаж» является не состоятельными, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственными лицами за монтаж крепления плиты являлись работники ответчика. Ущерб причинен в связи с разрывом монтажных креплений плиты, которые устанавливали работники ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.



Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Поволжье" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" ущерб в размере 10 447 385 руб. 00 коп., а также госпошлину в размере 75 237 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1