Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-60639/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60639/2024
12 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37443/2024)  ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу №А56-60639/2024, принятое

по иску ООО «Транспортная компания «Период»

к  ИП ФИО1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Период» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованием о расторжении договора-заявки №992 от 29.05.2024; взыскании 100 000 рублей предоплаты по платежному поручению №78 от 31.05.2024, 125 051,93 рублей оплаты за пересечение через морскую линию, 2 500 рублей оплата услуг представителя отправителя, 12 000,00 рублей оплата услуг грузчиков по перегрузке.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.09.2024 (мотивированный судебный акт изготовлен 21.10.2024) требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что истцом не доказан иск ни по праву, ни по размеру. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтен длительный простой по вине заказчика, чеки не подтверждают оплату услуг грузчиков и иных представителей.

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Период» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор-заявка № 992 от 29.05.2024, по условиям которого согласовано осуществление перевозки вверенного перевозчику груза (рыба неживая 20,5 тонны) по маршруту Южно-Сахалинск – Екатеринбург.

В силу пункта 3 договора совокупная стоимость перевозки составляет 512 500,00 рублей Внесение платы за перевозку осуществляется в размере 40 % в течение 1/2 банковских дня с момента загрузки, оставшиеся денежные средства должны быть внесены в течение 5-7 банковских дней после предоставления товарной накладной и бухгалтерских документов.

В соответствии с пунктом 8.1 договора перевозка осуществляется с использованием рефрижератора MERCEDES-BENZ, г.р.з. Н969НЕ198, прицеп АН8553 10.

Пунктом 8.2 согласовано, что управление транспортным средством осуществляет водитель ФИО1.

31.05.2024 перевозчик получил груз, что подтверждается транспортной накладной №068.

Заказчиком во исполнение договора-заявки №992 платежным поручением №708 от 31.05.2024 произведена оплата стоимости перевозки в размере 100 000,00 рублей с учетом оплаты за пересечение морской линии.

 05.06.2024 перевозчик сообщил заказчику, что автомобиль MERCEDES-BENZ, г.р.з. Н969НЕ198, прицеп АН8553 10 пересек морскую линию от порта Холмск до порта Ванино и находится в Хабаровске в технически неисправном состоянии, в связи с чем, продолжать движение по маршруту не может.

Истец обратился к ООО «Готовые решения» для доставки груза из Хабаровска в Екатеринбург, заключив договор-заявку №992/1 от 06.06.2024.

В момент перегрузки с автомобиля MERCEDES-BENZ, г.р.з. Н969НЕ198, прицеп АН8553 10 в автомобиль Volvo, г.р.з. Н155ТТ196, прицеп ВК933866 присутствовал представитель заказчика (отправителя груза), которым оплачены 2 500,00 рублей за оказанные услуги и 12 000,00 рублей за привлечение грузчиков.

В связи с тем, что ИП ФИО1 не доставил груз в пункт назначения, ООО «ТК «Период» 07.06.2024 направило уведомление о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора-заявки №992.

Перевозчик уведомление оставил без ответа, так же как и не подписал соглашение о расторжении.  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В частях 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов; о задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

Частями 1, 3 и 4 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта , а также пунктом 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила), установлено, что перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз; в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением; переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N303-ЭС15-11847, по смыслу статей 1, 9, 10, 785, 792 Кодекса, статей 1, 14 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта наличие этих мер ответственности не может лишать грузоотправителя (заказчика) права, действуя в своих интересах и для достижения основной цели перевозки (доставка груза в пункт назначения в установленный срок) разумно и добросовестно, отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным. Заказчик в этом случае не может быть лишен права поручить перевозку другому перевозчику либо осуществить ее своими силами и потребовать от первоначального перевозчика возмещения убытков. При этом по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с первоначальным перевозчиком должен считаться расторгнутым.

В свою очередь перевозчик, не обеспечивший своевременную замену вышедшего из строя транспортного средства, и не предпринявший других мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости перевозки груза от места поломки транспортного средства до пункта назначения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма внесенной оплаты за переправу - 125 051,93 рублей по платежному поручению №248 от 31.05.2024.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Условиями договора-заявки согласован размер провозной платы – 512 500,00 рублей без разбивки на составляющие.

При этом условия договора-заявки не предусматривают обязанности отправителя оплатить какие-либо дополнительные расходы перевозчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении договора-заявки воля сторон была направлена на определение твердой цены услуг по перевозке груза, включающей в себя все расходы перевозчика.

В этой связи стоимость паромной переправы правомерно взыскана как уплаченная в качестве части стоимости провозной платы.

Ссылки истца на наличие предварительных договоренностей относительно обязанности ответчика по дополнительной оплате паромной переправы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при заключении договоров-заявок указанное условие не было согласовано.

Довод о том, что судом не учтен длительный простой по вине заказчика и потеря трех дней пути следования, в связи с отсутствием оплаты и документов, подтверждающих оплату перевозки транспортного средства с грузом через морскую линию от Холмского морского торгового порта до Ванинского морского торгового порта, не имеет  правового значения в настоящем споре, поскольку перевозка груза не состоялась по вине Предпринимателя, уведомившего о поломке автомобиля в процессе ее осуществления и о невозможности дальнейшего движения с грузом (л.д. 8, сообщение грузоотправителю о выходе из строя холодильной установки и невозможности устранения поломки в кратчайшие сроки). В связи с указанным, истец был вынужден самостоятельно привлекать иных перевозчиков, нести соответствующие убытки, расчет которых подтвержден документально.

В жалобе ответчик утверждает, что судом не учтено наличие встречных требований Предпринимателя.

Так, ответчик полагает, что ему должны быть возмещены расходы на приобретение поддонов в количестве 33 шт. по 160 руб/шт. в общей сумме 5280 рублей, по оплате за въезд на территорию Холмского морского торгового порта в размере 7 031 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 04.06.2024 и чеком от 04.06.2024, а также стоимость дизельного топлива израсходованного на перевозку от места загрузки до места перегрузки, а также на работу холодильной установки.

Позиция ответчик строится на неверном толковании вышеизложенных норм материального права, не учитывает то, что данные расходы Предприниматель как профессиональный перевозчик, принял на себя, подписывая договор-заявку. Суд апелляционной инстанции отмечает, что встречного иска с требованием о взыскании расходов не заявлено. 

Иные доводы жалобы также не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела в связи с чем отклонены как несостоятельные.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу №А56-60639/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова