Решение от 31 января 2024 г. по делу № А41-38591/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38591/22
31 января 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16.01.2024

Полный текст решения изготовлен 31.01.2024

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратенко О. А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПАЛПАЛЫЧ»

к ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО"

о взыскании

встречного иска ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО»

к ООО «ПАЛПАЛЫЧ»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от ООО "ПАЛПАЛЫЧ": не явился, извещен.

от ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО": представитель по доверенности от 01.01.2023 года ФИО1 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом, копия доверенности приобщена); представитель по доверенности от 01.01.2024 года ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом, копия доверенности приобщена).

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПалПалыч» обратилось к ООО «Жилстрой-МО» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 3 614 387 руб.

Иск мотивирован тем, что работы, согласно договору подряда № Ж-1223-21 от 09.09.2021 выполнил и направил акты выполненных работ от 24.02.2022 по ф. (КС-2, КС-3) посредством отправки через Почту России ООО «Жилстрой-МО».

ООО «ПалПалыч» ссылается на то, что мотивированный отказ от ООО «Жилстрой-МО» в установленный договором срок не поступил, ввиду чего работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

ООО «ПалПалыч» направил в адрес ООО «Жилстрой-МО» претензию с требованием об оплате выполненных работ, на которую ответ от ООО «Жилстрой-МО» не поступил.

Судом к совместному рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ ООО «Жилстрой-МО» обратилось к ООО «ПалПалыч» со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, убытков по договору подряда № Ж-1223-21 от 09.09.2021 в размере 17 461 202,18 руб., расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что перечислил авансовые платежи в размере 23 415 892,19 руб., между тем ООО «ПалПалыч» выполнил работы на 6 304 978,99. Так же ООО «Жилстрой-МО» ссылается на то, что понес убытки по не вывозу подрядчиком мусора в размере 231 000 руб.

ООО «Жилстрой-МО» направил в адрес ООО «ПалПалыч» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № Ж-1223-21 от 09.09.2021 с претензией о возврате незакрытого аванса, однако ответа на нее не поступило, так же ООО «Жилстрой-МО» направлял претензию о возмещении расходов по не вывозу мусора, ответа на которую со стороны ООО «ПалПалыч» не было.

В связи с тем, что ООО «ПалПалыч» остаток незакрытого аванса не вернул, убытки не возместил, работы, согласно условиям договора подряда № Ж-1223-21 от 09.09.2021 не выполнил, ООО «Жилстрой-МО» обратилось в суд со встречным иском.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЕГИОНСТРОЙ».

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ПалПалыч» ссылался на то, что направил в адрес ООО «Жилстрой-МО» посредством отправки через почту России акты выполненных работ от 24.02.2022 года по ф. КС-2, КС-3, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме.

ООО «Жилстрой-МО» возражал относительно данных доводов, ссылаясь на то, что работы были разграничены между ООО «ПалПалыч» и ООО «Регионстрой», путем подписания Акта разграничения объемов работ от 24.02.2022.

ООО «ПалПалыч» ссылался на то, что Акт разграничения работ от 24.02.2022 был подписан с замечаниями, с объемами, которые содержались в акте был не согласен.

Суд обозревал акт разграничения объемов работ от 24.02.2022 года. Со стороны ООО "ПАЛПАЛЫЧ" акт подписан начальником участка ФИО3 Данный акт имеет пометку: "С АРОРом не согласен, будет привлечена независимая экспертиза, 24.02.2022 года" акт содержит подпись начальника участка ФИО3.

В заседании представитель ООО "ПАЛПАЛЫЧ" ранее указывал, что акт был составлен в одностороннем порядке. ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" указал, что данный акт был подписан сторонами на объекте.

Доказательств направления мотивированных возражений по каждой из позиций в части несогласия с объемами, указанными в данном акте, ООО "ПАЛПАЛЫЧ" в материалы дела с 03.06.2022 года не представлено. Акт не содержит указания на то, что он получен в таком варианте только для подписания. Также данный акт не содержит приписок, отметок, ни по одной из позиций, указанных в нём, где ООО "ПАЛПАЛЫЧ" указывал бы свои объёмы (которые, по его мнению, являлись бы корректными).

Представителем ООО «Жилстрой-МО» так же представлены в материалы дела письменные пояснения ООО «ПалПалыч» из материалов дела № А40-189172/2022, в которых ООО «ПалПалыч» указывает, что АРОР был подписан на объекте.

ООО «Жилстрой-МО» было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Стороны представили кандидатуры экспертов и экспертных учреждений на рассмотрение суда.

Кандидатуры экспертных организаций:

от ООО "ПАЛПАЛЫЧ" АНО "Центр производства судебных экспертиз", стоимость – 300000, срок – 15 рабочих дней.

от ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" – ООО "Департамент Оценочной Деятельности" – 14 рабочих дней, 240 000 рублей; эксперты: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Приобщено судом платёжное поручение № 306 от 30.01.2023 года, на депозите - 300 000 руб. ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" представил комплект документов по устранению недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, по смыслу частей 2 и 3 статьи 82 АПК РФ определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбор кандидатуры экспертной организации остается прерогативой арбитражного суда.

В целях установления фактически качественно выполненных ООО «ПалПалыч» работ, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО "Департамент Оценочной Деятельности", экспертам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности.

На экспертизу был поставлен вопрос: Каков фактический объём и стоимость качественно выполненных ООО "ПАЛПАЛЫЧ" работ (с учётом акта разграничения объёмов работ от 24.02.2022 года)?

Производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 27.07.2023 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Стороны ознакомились с экспертным заключением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, стоимость качественно выполненных ООО «ПалПалыч» работ с учетом Акта разграничения объемов работ от 24.02.2022 составила 3 828 203, 02 руб.

От экспертов ООО "Департамент Оценочной Деятельности" поступили дополнительные пояснения об установлении опечатки на стр. 45 экспертного заключения просят учесть, что переплата за некачественно выполнение работы ООО «ПАЛПАЛЫЧ» составляет 2 476 775,97 рублей.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данное судебное экспертное исследование, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять его выводам, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, суд считает таковое надлежащим доказательством по делу.

От ООО «Жилстрой-МО» поступили уточнения, в которых просило взыскать с ООО «ПалПалыч» неосновательное обогащение, убытки по договору подряда № Ж-1223-21 от 09.09.2021 г. в размере 19 937 978,15 руб. (19 587689,17 руб. -неосновательное обогащение, убытки - 231 000 руб. – вывоз мусора, расходы на электроэнергию - 119 288, 98 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 554 889,17руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 130 464 руб.

Уточнения приобщены, приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

От ООО "ПАЛПАЛЫЧ" представлено заявление о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением иска о признании недействительным Акта разграничения объемов работ от 24.02.2022 № дела А41-77060/2023. ООО «ПалПалыч» ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А41-77060/2023. Ходатайство протокольно в порядке ч. 5 ст. 159 АПК РФ судом отклонено.

Так же, ООО «Жилстрой-МО» представил решение по делу № А41-77060/2023, согласно которому ООО «ПалПалыч» было отказано в иске.

От ООО «ПалПалыч» возражений относительно увеличения исковых требований ООО «Жилстрой-МО» в материалы дела не поступало.

Суд разъяснял 15.11.2023 сторонам статью 111 АПК РФ, в соответствии с которой, суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд считает, что ООО "ПАЛПАЛЫЧ" злоупотребляя своими процессуальными правами и обязанностями в период с 28.09.2023 г. по 15.11.2023 письменных возражений на уточненный иск, ходатайств не представил. Указывал на устное выступление по своим возражениям (ссылаясь на ст. 81 АПК РФ), суд расценил данную ссылку как злоупотребление, поскольку исковые требования заявлены в денежном эквиваленте, отсутствие письменных уточнений и изложение их в устном выступлении препятствуют ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" представлению контрдоводов. ООО "ПАЛПАЛЫЧ" в судебном заседании 15.11.2023 устно ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание, однако ни круг вопросов, ни оснований для вызова эксперта в суд от ООО «ПалПалыч» в письменном виде в материалы дела не поступало для ознакомления и представления своих вопросов другой стороны.

ООО «ПалПалыч» в период с 15.11.2023 по 16.01.2024 контррасчета в материалы дела не представил, как его обязывал суд протокольным определением от 15.11.2023 г., первоначальный иск не уточнял, иных доказательств в материалы дела не представил.

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся в деле документам и доказательствам.

В заседании 16.01.2024 представителем ООО «Жилстрой-МО» так же приобщено решение по делу № А40-189172/2022 и даны пояснения, что ООО «ПалПалыч» взыскивал с ООО «Регионстрой» стоимость переданных материалов на сумму 4 847 670,80 руб., однако ООО «ПалПалыч» было в иске отказано, поскольку факт передачи материалов истцом не был доказан.

В соответствии с распределительными письмами, представленными в материалы дела, ООО «ПалПалыч» просило ООО «Жилстрой-МО» осуществить оплату поставщикам материалов в рамках договора № Ж-1223-21 от 09.09.2021. Так же это подтверждается УПД от 09.11.2021, от 03.11.2021, от 23.09.2021, от 24.09.2021, от 30.09.2021, от 22.10.2021, 15.11.2021. Кроме того, в счетах к распределительным письмам, направленных в адрес ООО «Жилстрой- МО» указаны какие материалы будут поставляться и при сравнении с актами приема-передачи ООО «ПалПалыч» они являются идентичными.

Как усматривается из материалов дела, оплату за материалы поставщикам материалов по договору № Ж-1223-21 от 09.09.2021 осуществляло ООО «ЖилстройМО», что подтверждается платежными поручениями № 12953 от 20.09.2021, 12954 от 20.09.2021, 12971 от 20.09.2021, 14175 от 06.10.2021, 14693 от 12.10.2021, 14735 от 13.10.2021, 14736 от 13.10.2021, 148591 от 19.10.2021, 148597 от 19.10.2021, 150275 от 02.11.2021, 150338 от 03.11.2021, 151347 от 17.11.2021, 161086 от 19.11.2021, 161095 от 19.11.2021, 161096 от 19.11.2021, 161256 от 23.11.2021, 161258 от 23.11.2021, 161260 от 23.11.2021, 161404 от 23.11.2021, 162753 от 02.12.2021, 162755 от 02.12.2021, 1029 от 20.01.2022, 4113 от 21.02.2022, 6218 от 16.03.2022.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ПАЛПАЛЫЧ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 554 889 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2022 по 20.09.2023.

Судом не принимает расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, произведенный ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО», поскольку при осуществлении перерасчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судом на сумму 19 587 689, 17 руб. (неосновательное обогащение как текущая задолженность, поскольку расчет начинается с 30.06.2022 и Мораторий на нее не распространяется) сумма процентов будет равна 1 947 767, 61 руб.

Вместе с тем, указанная сумма является больше заявленных требований, следовательно. подлежит удовлетворению в размере 1 554 889, 17 руб..

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, подлежащим применению.

Поскольку материалами дела доказано неправомерность удержания ООО «ПАЛПАЛЫЧ» взыскиваемой суммы, заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, доказанность причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением в связи с этим у встречного истца убытков в виде суммы расходов по устранению недостатков, а также вину ответчика и размер понесенных ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» убытков, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в сумме 350 288 руб. 44 коп.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «ПалПалыч» не подтвердил завяленное требование в полном объеме, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При указанных обстоятельствах исковые требования признаются судом необоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Судом проверены и отклонены все доводы ООО «ПалПалыч», в том числе изложенные в письменных пояснениях, поскольку таковые опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению встречный иск ООО «Жилстрой-МО», поскольку строительно-технической экспертизой подтверждено выполнение работ ООО «ПалПалыч» только на сумму 3 828 203, 02 руб. , перечисленный незакрытый аванс ООО «Жилстрой-МО» возвращен не был (23 415 892, 19 руб. -3828203,02 руб. по экспертизе), убытки не возмещались (231 000 руб. – вывоз мусора + расходы на электроэнергию - 119 288, 98 руб.=350 288 руб. 44 коп.) акцессорные требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ заявлены так же правомерно.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, строительно-технической экспертизы распределяются в порядке ст.ст.110,111 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПАЛПАЛЫЧ» в пользу ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» 19 587 689 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 1 554 889 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 350 288 руб. 44 коп. убытков, 130 464 руб. расходов по государственной пошлине, 240 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко