Решение от 24 января 2017 г. по делу № А43-34303/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34303/2016

г. Нижний Новгород 24 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-833),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, г. Н.Новгород (ИНН <***> ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская биотопливная компания», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Третье лицо: Комитет имущественных отношений администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области, р.п. Ковернино, Нижегородская область, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1352582 руб. 65 коп., в том числе долга по арендной плате в размере 1037300 руб. 75 коп., пеней в сумме 315281 руб. 91 коп. за период со 2 апреля 2013 года по 31 августа 2016 года,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11 января 2017 года,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, г. Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская биотопливная компания», г.Н.Новгород, о взыскании 1352582 руб. 65 коп., в том числе долга по арендной плате в размере 1037300 руб. 75 коп., пеней в сумме 315281 руб. 91 коп. за период со 2 апреля 2013 года по 31 августа 2016 года.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыва на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу, судом указано в определении от 8 декабря 2016 года.

Исходя из изложенного Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения истца, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из исковых материалов, 29 августа 2008 года между Комитетом имущественных отношений Ковернинского района Нижегородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская биотопливная компания» (арендатор) был заключен договор № 535 аренды земельного участка площадью 30000 кв.м, с кадастровым номером 52:08:0011309:486, находящегося по адресу: Нижегородская область, Ковернинский район, в пятидесяти метрах на северо-запад от автодороги Ковернино-Городец, четвертый километр, в границах указанных в кадастровой карте, с целью строительства завода по производству биотоплива (пеллет) из отходов деревообработки и лесодревесины.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 29 августа 2008 года.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора аренды арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно в размере согласно приложению № 3 к договору «Расчет арендной платы» не позднее 20 числа текущего месяца.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае изменения ставок арендной платы, методики расчета арендной платы арендодатель, в одностороннем порядке, направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы заказным письмом не менее чем за 10 дней до начала квартала. Указанные изменения являются обязательными для сторон. Изменение ставки арендной платы действует с даты, указанной в уведомлении.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

За период с апреля 2013 года по 31 августа 2016 года ответчик не исполняет обязательства по ежемесячной оплате арендованного земельного участка, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 1 037 300 руб. 75 коп.

3 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени за просрочку платежей, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 037 300 руб. 75 коп. за период со 2 апреля 2013 года по 31 августа 2016 года.

Судом проверен представленный истцом расчет долга и признан верным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская биотопливная компания» долга в указанном размере в деле не имеется, требование о взыскании задолженности в предъявленной сумме судом удовлетворяется.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 315281 руб. 90 коп. с 21 апреля 2013 годя по 31 августа 2016 года.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку внесения арендных платежей пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка в оплате арендных платежей имела место, требование о взыскании пеней является правомерным на основании пункта 5.2 договора аренды и согласно ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2013 года по 1 сентября 2016 года, согласно которому пени по состоянию на 1 сентября 2016 года составляют сумму 315281 руб. 90 коп. Однако одновременно истом представлен расчет пени за просрочку по договору, в котором сумма пени составляет 287439 руб. 15 коп., при этом в указанном расчете определен период с 1 января 2013

года по 1 сентября 2016 года. Суд принимает в рассмотрение, представленный истцом расчет пеней, при этом из общей суммы вычитает сумму пеней за период, который истцом в расчет не берется (с 1 января 2013 года по 20 апреля 2013 года), в итоге сумма пени за период с 21 апреля 2013 года по 31 августа 2016 года составляет 277434 руб. 43 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскиваются пени в сумме 277434 руб. 43 коп.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, составляют 26526 руб., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 25783 руб. 76 коп. на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее оплаты согласно статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а в остальной части на истца, однако взысканию с последнего не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжская биотопливная компания», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- в пользу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, г. Н.Новгород (ИНН <***> ОГРН <***>), 1314735 руб. 18 коп., в том числе 1037300 руб. 75 коп. долга, пеней в сумме 277434 руб. 43 коп.;

- в доход федерального бюджета 25783 руб. 76 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.