Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А76-23088/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23088/2016
19 февраля 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», г.Челябинск, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Национальный центр Лазерных систем и комплексов «Астрофизика», г. Москва, ОГРН <***>,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, Военного представительства №751, г. Челябинск, Военного представительства (территориального) № 323 Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва,

о взыскании 12 312 457 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 08.05.2019, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 20.06.2019, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск, ОГРН <***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Национальный центр Лазерных систем и комплексов «Астрофизика», г. Москва, ОГРН <***>, о взыскании фактических затрат за выполнение этапа 3.1 в размере 12 312 457 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 производство по данному делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», г. Москва, экспертам ФИО4, ФИО5

15.06.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» поступили материалы дела и экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2018 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Военное представительство (территориальное) № 751, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Военное представительство (территориальное) № 323 Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва.

24.12.2018 в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки», г. Раменское, экспертам ФИО6, ФИО7

26.08.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки», г. Раменское, поступили материалы дела и экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки», г. Раменское (ОГРН: <***>). Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 12.02.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 19.02.2020 до 11 час. 30 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 19.02.2020.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2010 года между Акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее - АО «НПО «Электромашина», Исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «НПО «Астрофизика», правопреемником которого является Акционерное общество «Национальный центр Лазерных систем и комплексов «Астрофизика» (далее - АО «НЦЛСК «Астрофизика», Заказчик), заключен договор №23 (далее - Договор) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Согласно условиям заключенного Договора, Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению составной части опытно-конструкторской работы «Навязка-СВ-АСЭП»: разработка автономной системы электропитания для изделия 1К147.

Полный объем и отдельные этапы работы согласованы сторонами в ведомости исполнения (с учетом протокола согласования разногласий), являющейся неотъемлемой частью Договора.

В рамках работ по Договору АО «НПО «Электромашина» выполнены этапы I и 2, которые были приняты Заказчиком, что подтверждается актами от 30 сентября 2010 года и №7 от 10 марта 2011 года.

Спор между истцом и ответчиком по факту выполнения и оплаты 1 и 2 этапов, отсутствует.

В соответствии с условиями Договора, Исполнитель после выполнения этапов 1 и 2 перешел к выполнению этапа 3.1 (изготовление опытного образца АСЭП. изготовление стендового оборудования).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что письмом от 20 января 2014 года №24А10/3.16, АО «НЦЛСК «Астрофизика» сообщило АО «НПО «Электромашина» о закрытии ОКР «Навязка-СВ» с оплатой расходов по факту выполнения работ.

Согласно данного письма Исполнителю предписывалось подготовить заключение по расчету фактических затрат и акт инвентаризации имущества, созданного в рамках СЧ ОКР «Навязка-СВ» и представить предложения по дальнейшему использованию научно-технического и технологического заделов и других результатов, полученных в ходе выполнения работ.

Во исполнение полученного письма, АО «НПО «Электромашина» в соответствии с требованиями действующего законодательства приостановлены работы по этапу 3.1. с момента получения уведомления о прекращении работ и в адрес начальника 323 ВП МО РФ и генерального директора АО «НЦЛСК «Астрофизика» направлены документы, по мнению истца, подтверждающие фактические затраты, понесенные Исполнителем при выполнении лапа 3.1 и до момента уведомления о прекращении соответствующих работ (Исх. №43-22.3/401 от 10.02.2014).

Фактические затраты АО «НПО «Электромашина» составляют 12 312 457 рублей 16 копеек.

До настоящего времени укачанная сумма Заказчиком не оплачена.

Претензия АО «НПО «Электромашина» от 13.05.2016 №25.2/69, направленная в адрес АО «НЦЛСК «Астрофизика» с требованием оплатить задолженность за фактически понесенные затраты, оставлена Заказчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.6. Договора, работа, прекращенная по вине Заказчика, оплачивается по фактически произведенным затратам с уровнем рентабельности, предусмотренным в цене на данную работу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части оплаты истцу фактических затрат, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта несения обоснованных затрат несет истец.

В обоснование возражений на исковые требования, ответчик ссылается на следующее.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Договора и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить составную часть ОКР «Навязка-СВ-АСЭП» (далее - СЧ ОКР).

В соответствии с п. 1.2. Договор заключен на основании Государственного контракта № 72-32 от 23.07.2007 года на выполнение ОКР "Навязка-СВ" между ФГУП "НПО Астрофизика" (Головной исполнитель, правопредшественник АО "НЦЛСК "Астрофизика") и Министерством обороны РФ (Государственный заказчик).

В соответствии с п. 1.3. Договора полный объем работы и отдельные ее этапы указаны в прилагаемой к Договору Ведомости исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к Договору).

Согласно Ведомости исполнения (Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 к Договору от 26.08.1010г.) СЧ ОКР состоит из 5 этапов, в том числе:

1 этап: «Разработка эскизно-технического проекта», сроки выполнения: февраль 2010 года - сентябрь 2010 года. Этап №1 выполнен и сдан Исполнителем, принят и оплачен Заказчиком. Претензий стороны друг к другу по нему не имеют.

2 этап: «Разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытногообразца АСЭП. Разработка РКД для стендового оборудования». Сроки выполнения: октябрь 2010 - ноябрь 2010. Этап № 2 выполнен и сдан Исполнителем, принят и оплачен Заказчиком.Претензий стороны друг к другу по нему не имеют.

Цена 1 и 2 этапов была согласована Сторонами и установлена Сторонами в Протоколе № 59 согласования договорной цены.

В соответствии с п. 5.1. Договора цена последующих этапов работы определяется протоколом согласования договорной цены, оформленным Исполнителем и Заказчиком одновременно с подписанием дополнительного соглашения к настоящему Договору.

В соответствии с п. 5.2. Договора работа финансируется из госбюджета.

В соответствии с п.5.3. Договора Заказчик производит авансирование работ в размере до 40% от стоимости каждого этапа по счету Исполнителя.

3 этап: «Изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний (ПИ) опытного образца изделия», сроки выполнения: январь 2011 - октябрь 2012 года, в том числе:

Этап № 3.1. «Изготовление опытного образца АСЭП. Изготовление стендового оборудования». Сроки выполнения: январь 2011 - май 2011 года. Цена работ сторонами не согласована, дополнительное соглашение в соответствии с п.5.1. Договора не заключено. Счет на оплату аванса Исполнителем не выставлялся, Заказчиком не оплачивался.

4 этап - сроки: ноябрь 2012 - июнь 2014г. Цена работ сторонами не согласована, дополнительное соглашение в соответствии с п.5.1.Договора не заключено. Счет на оплату аванса Исполнителем не выставлялся, Заказчиком не оплачивался.

5 этап - сроки: июль 2014 - август 2014. Цена работ сторонами не согласована, дополнительное соглашение в соответствии с п.5.1.Договора не заключено. Счет на оплату аванса Исполнителем не выставлялся, Заказчиком не оплачивался.

АО «НПО «Электромашина» в обоснование своих требований указывает, что Исполнитель после выполнения этапов 1 и 2 перешел к выполнению этапа 3.1.

Истец в исковом заявлении также указал, что на основании письма ОАО «НЦЛСК «Астрофизика» от 20.01.2014 № 24А10/3.16 приостановил в январе 2014 года работы по этапу 3.1., срок окончания которого в соответствии с Договором уже наступил в мае 2011 года.

Ответчик указывает, что согласно тексту искового заявления, Истец признает, что выполнение подэтапа 3.1. СЧ ОКР, осуществлял вплоть до 20.01.2014. т.е. с существенным (более 2 лет) нарушением срока окончания работ по этапу 3.1. ОКР.

Истец указал, что письмом от 10.02.2014г. №43-22.3/401 направил документы, подтверждающие фактические затраты по этапу 3.1.

Таким образом, к февралю 2014 года Истец уже должен был сдать выполненные работы по этапу З.1., срок исполнения которого наступил в мае 2011 года.

О приостановке финансирования работ Государственным заказчиком, по мнению ответчика, истцу было известно намного ранее, в т.ч. из письма ОАО «НЦЛСК «Астрофизика» №10/68/1 от 19.01.2012.

Письмом от 02.03.2011 № 39/423 ФГУП «НПО Астрофизика» обратилось к Исполнителю с просьбой о срочном предоставлении фактических затрат по СЧ ОКР. Фактические затраты предоставлены не были.

Письмом от 24.03.2011 № 39/574 ФГУП «НПО Астрофизика» обратилось к Исполнителю о срочном предоставлении этапа РКД (этап №2) и актов приемки к ним.

Исполнитель был уведомлен Заказчиком письмом №10/2131 от 26.10.2011 о фактической приостановке работ и о том, что порядок выполнения следующих этапов будет сообщен по результатам рассмотрения на Комиссии по бюджетному планированию.

Кроме того, цена этапа 3.1. не была согласована сторонами, дополнительное соглашение об установлении цены не было заключено.

Ответчик указывает на то, что в соответствии с п.5.3. Договора Заказчик производит авансирование работ за 10 дней до начала работ по соответствующему этапу. Следовательно, если Заказчик не произвел финансирование работ, Исполнитель был вправе не приступать к работам по этапу 3.1. Отсутствие аванса в данном случае могло бы являться основанием для приостановки Исполнителем работ по СЧ ОКР.

Поскольку Истец не реализовал свое право не приступать к работам до получения аванса, все риски, которые повлекли совершенные им действия, считает Ответчик, несет Исполнитель, т.к. Заказчик письмами № 10/68/1 от 19.01.2012 года, № 10/2131 от 26.10.2011 года уведомил Исполнителя о приостановлении финансирования работ и о том, что необходимо дождаться последующих указаний Заказчика для продолжения работ.

На письмо Заказчика от 02.03.2011 №39/423 фактические затраты Исполнителем предоставлены не были.

Согласно п.3.1. Договора предусмотренная Договором работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к Договору Ведомости исполнения (Приложение №1 к Дополнительному соглашению к Договору).

При этом в соответствии с Ведомостью исполнения продолжительность этапа 3.1. должна была составить всего 5 месяцев: январь - май 2011 (а не 36 месяцев: с января 2011 года по январь 2014 года, как полагает Истец).

В нарушение п. 4.1. Договора Истец своевременно (май 2011 года) не уведомил Заказчика в письменной форме о готовности работ по этапу 2.1. к сдаче.

Отсутствие результатов работ по подэтапу 3.1. и извещения Исполнителем Заказчика о готовности работ по подэтапу 3.1., как по мнению Ответчика, подтверждает то, что Исполнитель работы по этапу 3.1. не проводил и проводить не мог, т.к. знал о приостановке работ, об отсутствии финансирования работ, о необходимости предоставления фактических затрат по ним и ожидал решения Заказчика о порядке дальнейшего выполнения или невыполнения работ. И лишь после получения уведомления о прекращении работ в 2014 году, Исполнитель подготовил документы о «наличии фактических затрат по этапу 3.1. СЧ ОКР», которые представил в суд и которые не были согласованы сторонами.

Исполнитель в нарушение условий Договора не предъявил этап 3.1. работ в мае 2011 года к сдаче, не предъявил размер фактических затрат в мае 2011 года, а сделал это Исполнитель только в феврале 2014 года (как указывает Истец в иске - письмом АО «НПО «Электромашина» от 10.02.2014г. №43-22.3/401), спустя почти 3 года.

Таким образом, Ответчик считает, что у Истца, в случае надлежащего исполнения им обязательств по Договору и добросовестного его поведения, фактические затраты не возникли бы.

Отсутствие какой-либо информации со стороны Исполнителя о проведенных им работах и о наличии фактических затрат по подэтапу 3.1. подтверждает также и то, что в Заключении 323 ВП МО РФ №323/92 от 05.11.2013 не отражены какие-либо сведения о работах и затратах, ведущихся АО «НПО «Электромашина» на 4 этапе ОКР «Навязка-СВ» и на подэтапе 3.1. СЧ ОКР «Навязка-СВ-АСЭП» соответственно.

В любом случае у Истца было достаточно времени (почти 3 года), чтобы после срока окончания этапа З.1., установленного Ведомостью исполнения к Договору №23 от 27.02.2010 (май 2011 года), предъявить выполненные работы по этапу 3.1. СЧ ОКР Заказчику для приемки. Размер затрат на выполненные работы по этапу 3.1. также должен был быть четко определен, известен и предъявлен Заказчику еще в мае 2011.

В связи с тем, что Исполнитель знал об отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны РФ с 2011 года, а также в связи с тем, что АО «НПО «Электромашина», если и приступило к выполнению работ по подэтапу 3.1. СЧ ОКР, то сделало это без согласования с Заказчиком, и кроме того, своевременно не проинформировало АО «НЦЛСК «Астрофизика» о наличии затрат по этапу З.1., Ответчик считает, что такое поведение Истца нельзя признать добросовестным, т.к. оно противоречит требованиям ч.3 ст.307 ГК РФ, в соответствии с которой при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исполнитель не ставил Заказчика в известность о продолжении работ вплоть до февраля 2014 года, работы к приемке в сроки, установленные Договором, не представил, стоимость работ по этапу № 3 СЧ ОКР в нарушение п.5.3. договора не согласовал.

Таким образом, Ответчик считает, что указанное поведение Истца является злоупотреблением правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Стороны не согласовывали цену этапа № 3.1 в размере, который требует Исполнитель.

Протокол № 3 согласования договорной цены, указанный Истцом, отсутствует у Заказчика. Заказчик не принимал на себя обязательство об оплате работ по этапу 3.1. в размере, который заявил Истец.

Кроме того, Ответчик указывает на то, что Истец необоснованно подтверждает размер фактических затрат тем, что его согласовало 751 ВП МО РФ. Мнение 751 ВП МО РФ, высказанное им в его заключении от 04.02.2014, которое отсутствует у Заказчика, не носит определяющий характер и не может быть положено в основу решения по настоящему делу. Размер фактических затрат должен быть согласован Заказчиком.

Заключением 751 ВП МО РФ от 28.05.2010 № 56/40 подтверждается установление цены только на 1 и 2 этапы.

На 4 этапе ОКР «Навязка-СВ» Заместитель министра обороны РФ 19.06.2013г. принял решение о закрытии указанной работы.

На основании указанного решения Государственный заказчик (Министерство обороны РФ) письмом от 14.09.2013 №235/3/5930 уведомило головного исполнителя (ОАО «НЦЛСК «Астрофизика») о приостановке выполнения ОКР «Навязка-СВ» в целях принятия решения о ее прекращении, проверке фактических затрат по ней, подготовке необходимых материалов. АО «НЦЛСК «Астрофизика» уведомило АО "НПО Электромашина" о прекращении работ по СЧ ОКР «Навязка-СВ-АСЭП».

Расчет фактических затрат в рамках работ по ОКР и СЧ ОКР было предложено направить в 323 Военное представительство Министерства обороны РФ для рассмотрения.

Во исполнение решения заместителя Министра обороны Российской Федерации, комиссия из представителей заказчика - Министерства обороны РФ провела проверку фактических затрат соисполнителей (в т.ч. и АО «НПО «Электромашина») на основании представленных в комиссию документов. АО «НЦЛСК «Астрофизика» в межведомственную комиссию предоставило в том числе документы по договору на выполнение составной части ОКР «Навязка-СВ-АСЭП» от 27.02.2010 года № 23 (соисполнитель - АО «НПО «Электромашина»).

По результатам проверки фактических затрат соисполнителей комиссией было принято решение об отказе в принятии фактических затрат в полном объеме. То есть фактические затраты АО «НПО «Электромашина» были рассмотрены и отклонены Министерством обороны РФ (Государственным заказчиком) как необоснованные.

По мнению Ответчика, отклонение затрат АО «НПО «Электромашина» как необоснованных отражено в Решении по утверждению Актов проверки фактических затрат и инвентаризации материальных ценностей, изготовленных (приобретенных) в ходе выполнения ОКР «Навязка-СВ», выполняемой по государственному контракту от 23.06.2007 № 72-32 (утвержденном врио руководителя Департамента министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа ФИО8 14.03.2014).

Согласно Заключению от 05.11.2013 323 военного представительства, по результатам рассмотрения материалов расчета фактических затрат по ОКР «Навязка-СВ», итоговые результаты анализа цены (выводы о степени экономической обоснованности заявленных затрат, общие суммы принимаемых и отклоняемых затрат): 323 военное представительство, рассмотрев материалы по фактическим затратам на выполнение ОКР «Навязка-СВ», считает:

Цена этапа 1-27 055,85 тыс. рублей, этап принят и оплачен.

Цена этапа 2-43 874, 32 тыс. рублей, этап принят и оплачен.

Цена этапа 3 - 150 823,7 тыс. рублей, этап принят и оплачен.

Фактические затраты по этапу 4 ОКР «Навязка-СВ» обоснованы в объеме 39 911,0 тыс. рублей.

Остаток авансирования работ этапа 4 ОКР в размере 198 489,0 тыс. рублей подлежит возврату заказчику.

В связи с наличием замечаний к экспертному заключению № 110-тэ/2018 от 25.04.2018, выполненному НОЧУДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистике, была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта от 15.08.2019 № 02/19, эксперты исходят из того, что вся информация, представленная в материалах дела, являющаяся объектом исследования, достоверна. Юридическая экспертиза документов, представленных экспертам, не проводилась, эксперт изучал материалы, исходя из общих правил применимости общегражданских норм.

Экономические, материальные, трудовые и иные затраты АО «НПО «Электромашина» по этапу 3.1. Договора № 23 от 27.02.2010 в размере 12 312 457,16 руб. не обоснованы.

Достаточность необходимых по СЧ ОКР в рамках ГОЗ договорных документов, являющихся основанием для начала выполнения Исполнителем работ установлена.

Достаточность необходимых по СЧ ОКР в рамках ГОЗ договорных документов, являющихся основанием для несения им затрат по этапу 3.1. Договора № 23 от 27.02.2010, не установлена:

Основание: Договор № 23 от 27.02.2010, пункт 5.1 (Выполненная в соответствии с требованиями, установленными в п. 2.1 настоящего договора, ОКР оплачивается по договорной цене, согласованной Исполнителем и Заказчиком в установленном порядке.

Договорная цена работы по этапам 1 и 2 настоящего договора в соответствии с протоколом № 59 согласования договорной цены (Приложение № 2) устанавливается в сумме 3 775 505,0 (три миллиона семьсот семьдесят пять тысяч пятьсот пять) рублей и является твердой фиксированной.

Цена последующих этапов работы определяется протоколом согласования договорной цены, оформленным Исполнителем и Заказчиком одновременно с подписанием дополнительного соглашения к настоящему договору).

Такие протоколы согласования договорной цены последующих этапов работы и дополнительные соглашения к договору отсутствуют.

Размер экономически и документально обоснованных (подтвержденных документами) фактических затрат АО «НПО «Электромашина» по этапу 3.1. Договора № 23 от 27.02.2010 составляет: 23 831 руб.

Обоснованные затраты АО «НПО «Электромашина» по этапу 3.1. Договора № 23 от 27.02.2010 велись в период с 11.03.2011 (дата, следующая за датой Акта № 7 приемки этапа 2 и дата, указанная в Приложении №1 к дополнительному соглашению № 3 к договору № 23 от 27.02.2010. Уточненной ведомости исполнения СЧ ОКР «Навязка-СВ-АСЭП») по 31.05.2011 (в соответствии с Уточненной ведомостью исполнения СЧ ОКР).

Период несения подтвержденных затрат АО «НПО «Электромашина» по этапу 3.1 договора: с 31.03.2011 (дата чека и оплаченного счета за услуги проживания в гостинице ФИО9 в г. Курган в командировке) по 01.07.2011 (дата чека-билета поездки на Аэроэкспрессе ФИО9 в командировке).

Размер фактических затрат АО «НПО «Электромашина» по этапу 3.1. Договора № 23 от 27.02.2010 в период сроков выполнения этапа 3.1. СЧ ОКР, установленных Ведомостью (Приложение к дополнительному соглашению № 3 к Договору) - с 11 марта 2011 года по май 2011 года составили 5 850 рублей.

На основании представленных материалов процент выполнения Истцом работ по этапу 3.1. Договора № 23 от 27.02.2010 в части АСЭП составляет 41%, в части стендового оборудования процент выполнения определить невозможно ввиду отсутствия среди представленных судом документов, полностью раскрывающих состав, облик и конструкцию стендового оборудования.

Сроки исполнения работ Ведомости исполнения к Договору и Техническому заданию не соответствуют.

Выполненные работы по Договору, Техническому заданию, конструкторской документации и Ведомости исполнения к Договору и иным представленным документам, которые определяют, что именно и в какие сроки Исполнитель должен сдать Заказчику при полном и своевременном выполнении этапа 3.1 СЧ ОКР, соответствуют не в полном объеме.

Ответить на данный вопрос: Какова стоимость работ, подлежащих выполнению по этапу 3.1. Договора №23 от 27.02.2010 г. в соответствии с Техническим заданием, конструкторской документацией и Уточненной Ведомостью исполнения к Договору и иным обязательным и имеющимся документам, которые определяют, что именно и в какие сроки Исполнитель должен сдать Заказчику при полном и своевременном выполнении работ по этапу 3.1 Договора, не представляется возможным, так как отсутствуют документы, устанавливающие стоимость работ, подлежащих выполнению по этапу 3.1. Договора № 23 от 27.02.2010.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отметил, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом экспертного заключения от 15.08.2019, заявленные Истцом экономические, материальные, трудовые и иные затраты по этапу 3.1 Договора в размере суммы иска (12 312 457,16 руб.) являются необоснованными.

Имеющихся договорных документов было недостаточно для несения Истцом затрат по этапу 3.1 Договора, т.к. в нарушение п. 5.1 Договора между Истцом и Ответчиком не было заключено дополнительное соглашение к Договору, определяющее условия выполнения этапа 3.1, и протокол согласования договорной цены этапа 3.1.

Документов, подтверждающих документально обоснованные (подтвержденные) затраты по этапу 3.1, Истец не представил, в связи с чем в Заключении установлен факт несения Истцом затрат только в размере 23 831,00 руб. (командировочные расходы работника Истца, подтвержденные первичными документами);

Фактическое время начала и время окончания несения Истцом обоснованных и документально подтвержденных затрат по этапу 3.1 определить не представляется возможным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика фактических затрат за выполнение этапа 3.1 основано на законе и подлежит удовлетворению частично, в размере 23 831 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд не может принять в качестве обоснованных доводы ответчика в связи со следующим.

Согласно письму, на которое ссылается АО «НЦЛСК «Астрофизика» №10/2131 от 26.10.2011, ответчик информирует, что порядок выполнения последующих этапов ОКР будет сообщен по результатам рассмотрения на Комиссии по бюджетному планированию.

Письмом №10/68/1 от 19.01.2012 ответчик сообщает, что в ближайшее время финансирование работ будет возобновлено и задолженность ответчика перед истцом будет ликвидирована.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В результате анализа текста указанных писем следует вывод, что ни одно из перечисленных писем не содержит ни прямого, ни косвенного указания/просьбы приостановить и/или прекратить выполнение работ по договору. В том числе, письма не содержат информацию о приостановке работ самим Ответчиком в срок ранее 2014 года.

В соответствии со ст. 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

У Истца возникло право требовать возмещения фактических затрат, понесенных при исполнении этапа 3.1. Договора, лишь с момента получения уведомления о прекращении работ по Договору.

Указанное уведомление получено Истцом 31.01.2014 (письмо АО «НЦЛСК «Астрофизика» от 20.01.2014 №24А10/3.16), согласно которому АО «НПО «Электромашина» уведомлено о закрытии ОКР «Навязка-СВ» с оплатой расходов исполнителям по факту выполненных работ.

Таким образом, истец получил право требовать возмещения фактических затрат по этапу 3.1. от АО «НЦЛСК «Астрофизика» с момента получения уведомления от 20.01.2014 № 24А10/3.16.

Учитывая изложенное, АО «НПО «Электромашина» узнало о нарушении своего права на возмещение фактических затрат, понесенных при исполнении этапа 3.1. договора, только после того, как АО «НЦЛСК «Астрофизика» не произвело оплату по представленным АО «НПО «Электромашина» документам о размере фактических затрат, то есть не ранее 31.01.2014.

Таким образом, общий трехгодичный срок исковой давности истцом по заявленному требованию не пропущен.

Истец оплатил судебную экспертизу в размере 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2017 № 4230.

Ответчик оплатил судебную экспертизу в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2018 № 1328.

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 АПК РФ).

Иск удовлетворен частично, следовательно расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Национальный центр Лазерных систем и комплексов «Астрофизика», г. Москва, ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск, ОГРН <***>, фактически понесенные затраты в размере 23 831 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 164 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы 270 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Национальный центр Лазерных систем и комплексов «Астрофизика», г. Москва, ОГРН <***> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 119 767 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.