Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А65-583/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                      Дело № А65-583/2024


12.09.2024                                                                                                           11АП-11657/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2024 по делу № А65-583/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "УютСервис Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственность "УютСервис групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании задолженности 83 936, 80 руб. за период с 01.07.2021 по 30.09.2023.

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2024 иск удовлетворен частично, с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "УютСервис Групп" взыскана задолженность за период с 01.07.2021 по 30.09.2023 в размере 68 534, 60 руб., 2 741 руб. госпошлины.  Производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании 15 402, 20 руб. прекращено.

Не согласившись с судебным актом, муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УютСервис Групп" (истец) осуществляет управление многоквартирным жилым домом 22/7 по ул. Братьев  Касимовых г. Казани, на основании протокола от 31.10.2017.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (ответчик) является собственником жилого помещения  квартира 55,  комн.1,  по  адресу: <...>.

В связи с тем, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом не оплачена ответчиком, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 68 534, 60 рублей за период с 01.07.2021 по 30.09.2023.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 39, 152, 153, 155, 156, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 №16646/10 и от 17.04.2012 №15222/11, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный дом, платы за жилищно-коммунальные услуги.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт нахождения в муниципальной собственности спорного жилого помещения, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности в отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов отклоняется, ввиду того, что не выставление истцом для оплаты услуг платежных документов не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию.

Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.

Довод жалобы о наличии оснований для уменьшении размера ответственности ответчика в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что исполнение обязанности управляющей организацией по внесению платы за коммунальные услуги поставлено в зависимость от получения исполнителем платежных документов.

Не проживание в спорном помещении граждан не препятствует истцу начислять плату по коммунальным платежам и жилищным услугам.

Доказательств предоставления истцу показаний приборов учета ответчик в материалы дела не представил. Отсутствие у ответчика возможности снимать показания приборов и передать их истцу не является основанием к отказу истцу в иске.

Ссылка в жалобе на неверную площадь спорного помещения отклоняется, поскольку расчет произведен с учетом уточнений, где жилая площадь по ЕРГН является 18,4 кв.м., а общая площадь 27, 96 кв.м.

Поскольку наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги многоквартирного дома подтверждается материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 68 534, 60 рублей за период с 01.07.2021 по 30.09.2023.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2024 по делу № А65-583/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская  


            Судьи                                                                                                  Е.Г. Демина


                                                                                                                         Н.Р. Сафаева