Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-316384/2018

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-316384/18-107-6031
06 февраля 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-316384/18-107-6031 по заявлению КБ "Интеркоммерц" (ООО) (ОГРН <***>, 119435, <...>, 10) к ответчикам МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (ОГРН <***>, 127051, <...>), ФНС России (ОГРН <***>, 127381, <...>) о признании недействительными решения от 02.08.2018 № 03-38/16.1-153 и решения по жалобе от 14.11.2018 № СА-4-9/22163@, при участи представителей заявителя: ФИО2, доверенность от 19.12.2018, паспорт, представителей ответчиков: МИФНС – ФИО3, доверенность от 13.03.2018, удостоверение, ФНС - ФИО3, доверенность от 04.02.2019, удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

КБ "Интеркоммерц" (ООО) (далее – банк, налогоплательщик, заявитель) обратился в суд к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) и ФНС России с требованиями (с учетом принятого судом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения от 02.08.2018 № 03-38/16.1-153 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решения) и решение по жалобе от 14.11.2018 № СА-4-9/22163@ в части отнесения недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 316 895 259 р. и пеней в сумме 334 446 986,63 р. к текущим платежам.

Ответчики возражали против удовлетворения требований по доводам отзывов.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция проводила выездную налоговую проверку банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По окончанию проверки составлен акт выездной проверки от 14.06.2018 № 03-37/16.1-12, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 02.08.2018 № 03-38/16.1-153, которым:

- начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 1 316 895 259 р. и пени в сумме 334 446 986,63 р., признаваемая текущими обязательствами в рамках дела о банкротстве банка на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу № А40-31570/16-86-49 (далее – решение суда по делу о банкротстве), с предложением уплатить указанные суммы недоимки и пеней;

- начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 136 985 256 р., признаваемая подлежащей включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве банка;

- уменьшил убытки по налогу на прибыль организаций за 2016 год в размере 15 779 663 585 р.

Решением ФНС России по жалобе от 14.11.2018 № СА-4-9/22163@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, что послужило основанием для обращения 27.12.2018 в суд.

Основанием для снятия убытка и начисления налога на прибыль организаций за 2016 года являлось установленное налоговым органом в ходе выездной проверки нарушение банком положений статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде неправомерного не включения в состав внереализационных доходов подлежащего восстановлению резерва на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций на основании приказ Банка России от 08.02.2016 № ОД-400.

Также инспекция сделала вывод, что начисленная по решению сумма налога в размере 1 316 895 259 р. фактически является авансовыми платежами, не уплаченными банком по итогам 2016 года, которые на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) признаются текущими обязательствами кредитной организации – банкрота.

Заявитель, с учетом изменения предмета иска и пояснений, не оспаривает решение в части установленного правонарушения, связанного с неправомерным не включением в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2016 год подлежащего восстановлению резерва на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, а также общий размер начисленного по итогам проверки налога, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 70 АПК РФ в виду признания стороной законности установленного правонарушения и произведенных в связи с этим начислений, считает указанные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела.

Фактически банк оспаривает решение только в части распределения начисленной по результатам проверки недоимки по налогу на прибыль организаций на текущую задолженность и задолженность подлежащую включению в реестр кредиторов, не соглашаясь с отнесением недоимки по налогу в размере 1 316 895 259 р. и пеней в сумме 334 446 986,63 р. к текущим платежам.

Заявитель, оспаривая законность отнесения налоговым органом в резолютивной части решения части начисленного по решению налога на прибыль организаций к текущим платежам, указывает, что инспекция не обладает полномочиями по отнесению части начисленных сумм налогов к текущим, поскольку исключительной компетенцией по отнесению требований к текущим или реестровым, как и к установлению очередности удовлетворения требований кредиторов наделен при банкротстве кредитных организаций исключительно конкурсный управляющий.

Судом по оспариваемой части решения установлено следующее.

В соответствии с положениями статей 247 и 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Сумма подлежащего уплате налога согласно пункту 1 статьи 286 НК РФ определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ. По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу статьи 289 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период (пункт 1 статьи 287 НК РФ). Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

Соответственно, из анализа указанных выше положений статей 287-289 НК РФ прямо следует безусловная обязанность по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль организаций.

Пунктом 3 статьи 189.84 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего закона обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления суммы обязательного платежа, подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации признаются текущими.

В соответствии с пунктом б «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, надлежит учитывать следующее:

- если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. В этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими;

- если исчисленная по итогам налогового периода сумма налога окажется меньше авансового платежа и авансовый платеж ранее не был включен в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа, включает задолженность по налогу в реестр в сумме, не превышающей сумму налога;

- если же требование об уплате авансового платежа было установлено судом до истечения налогового периода и окончательного определения суммы налога, а исчисленная по итогам налогового периода сумма налога оказалась меньше авансового платежа, суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.

Соответственно, из анализа перечисленных выше положений следует, что Закон о банкротстве не исключает и не ограничивает обязанность кредитных организаций-банкротов по учету налоговых обязательств, возникших по итогам отчетных периодов, в зависимости от момента возникновения обязанности по уплате соответствующего авансового платежа или в качестве подлежащих включению в реестр требований кредиторов, или в качестве текущего платежа.

При этом, суд считает, что указание в подпункту 3 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве на налоговый период носит поясняющий характер и не обязывает устанавливать момент возникновения обязанности по уплате обязательного платежа (налога) исключительно по итогам налогового периода, если специальным законодательством обязанность по исчислению налога определена по итогам отчетных периодов.

В соответствии с пунктом 10 Обзора в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

При этом, вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Судом в части обязанности банка по уплате авансовых платежей по налогу установлено следующе.

Лицензия у банка отозвана 08.02.2016, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу № А40-31570/16-86-49 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Датой возникновения обязанности по уплате банком налога на прибыль организаций за 2016 год является дата окончания налогового периода 2016 года (31.12.2016), при этом, за первый квартал 2016 года исчислена сумма авансовых платежей по налогу на прибыль организаций в размере 1 469 288 459 р.

Следовательно, в силу статей 287-289 НК РФ обязанность банка уплатить налог, начисленный за 1 квартал 2016 года, возникла 31.03.2016, то есть в пределах срока с момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, что обязывает квалифицировать требование как текущее, поскольку отчетный период завершился после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до признания должника банкротом и погашаются в порядке, предусмотренном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом уменьшение налога в последующих отчетных периодах, сумма налоговых обязательств, признаваемых текущими, составила по данным налогового органа 1 316 895 259 р.

Довод банка об отсутствии у налогового органа компетенции отражать в решении распределение начисленного налога на текущие платежи и платежи подлежащие включению в реестр кредиторов в виду наличия специальной процедуры и компетенции конкурсного управляющего судом не принимается в виду следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ утверждены формы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в том числе формы решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Форма оспариваемого заявителем решения полностью соответствует требованиям указанного приказа.

Суд также учитывает предусмотренную статьями 89, 101 НК РФ обязанность налогового органа установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, что также прямо следует из толкования данных положений установленного определениями Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 по делу № А41-17865/2016, от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138 по делу № А40-126568/2015.

Учитывая изложенное, судом установлено, что инспекция обоснованно указала в резолютивной части оспариваемого решения размер недоимки по налогу на прибыль организаций и размер пеней по срокам уплаты налога, приходящимся на период после отзыва лицензии и принятия Арбитражным судом города Москвы решения о признании банка несостоятельным (банкротом), отнеся указанные суммы недоимки и пеней к текущим платежам.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора, требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Дополнительно суд также учитывает, что само по себе отнесение налоговым органом при принятии решения по итогам налоговой проверки спорной суммы авансового платежа к текущим обязательствам не влечет нарушения прав и законных интересов банка, в том числе вследствие справочного характера такого указания для определения возможности принятия предусмотренных НК РФ мер принудительного взыскания задолженности, в то время как непосредственным правом на определение спорного платежа в качестве реестрового либо текущего обладает только суд, в производстве которого находится дело о банкротстве налогоплательщика.

Вывод суда о правомерности отнесения налоговым органом в резолютивной части решения части начисленного по решению налога на прибыль организаций являющегося авансовыми платежами к текущим платежам на основании законодательства о банкротстве полностью соответствует позиции изложенной в Определении ВС РФ от 23.01.2020 № 305-ЭС19-25512.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции от 02.08.2018 № 03-38/16.1-153 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения ФНС России по жалобе от 14.11.2018 № СА-4-9/22163@ в оспариваемой части являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать КБ "Интеркоммерц" (ООО) в удовлетворении требования о признании недействительными вынесенного МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 решения от 02.08.2018 № 03-38/16.1-153 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения ФНС России по жалобе от 14.11.2018 № СА-4-9/22163@, проверенных на соответствие НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин