Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А62-10560/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

05.02.2021 Дело № А62-10560/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 5 февраля 2021 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (ОГРН <***>, ИНН772627433071)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика – представитель не явился,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее по тексту также – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее по тексту также – ответчик, общество, ООО «М.Б.А. Финансы») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший ФИО3.

ООО «М.Б.А. Финансы», надлежаще извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором помимо этого указал на согласие с позицией административного органа.

На основании частей 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гр-на ФИО3 от 16.10.2020, в котором указывалось на получение им сообщений от ООО «М.Б.А. Финансы» с угрозой описи имущества и с требованиями оплатить долг перед ООО МФК «Займер» по договору займа № 6571092 от 03.05.2020.

Придя к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, начальник отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ФИО4 соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ вынесла определение о № 7/20/67000-АР от 21.10.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «Займер» (принципал) и ООО «М.Б.А. Финансы» (агент) заключен агентский договор № 2019/03 от 11.07.2019, по которому агент по поручению принципала принимает на себя обязательства от имени последнего выполнять действия, направленные на взыскание с его должников задолженности по договорам займа; исполняет поручения принципала в отношении должников, указанных принципалом в переданном агенту реестре.

ООО «М.Б.А. Финансы» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи 5/16/77000-КЛ, дата внесения сведений 29.12.2016).

С целью взыскания задолженности с ФИО3 по вышеуказанному агентскому договору ООО «М.Б.А. Финансы» осуществляло в отношении ФИО3 следующие действия: отправку почтового письма от 28.09.2020 № 38992409 с указанием номера производства #38992409, направляло смс-сообщения 13.10.2020 и 19.10.2020 на номер его телефона.

В письме от 28.09.2020 содержатся фразы «Уведомление о возможном начале судебного производства …», «Процедура досудебного (претензионного) решения спора скоро будет завершена …», «Предупреждение об аресте имущества должника ...», «Взыскание возникшей задолженности может быть передано в суд …».

Смс-сообщения от 13.10.2020 и 19.10.220, направленные на телефонный номер ФИО3, содержали фразы следующие фразы: «Уведомляем о возможном выезде сотрудника ООО «М.Б.А. Финансы» по адресу проживания для составления акта неоплаты долга перед ООО МФК «Замер». Просим не покидать населенный пункт …». «Законная причина, освобождающая от долгового обязательства перед ООО МФК «Замер», не заявлена. Незамедлительно свяжитесь для получения подробной информации о вариантах решения вопроса в досудебном порядке. ООО «М.Б.А. Финансы».

Кроме того, смс-сообщения от 13.10.2020 и 19.10.2020 направлялись на телефонный номер ФИО3 с телефонного номера, цифровая информация о котором была скрыта (содержалась только буквенная информация МВА_Finance).

По результатам расследования должностным лицом, проводившим расследование, в отношении ООО «М.Б.А. Финансы» был составлен протокол № 11/20/67000-АП от 01.12.2020 об административном правонарушении, который вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Смоленской области в соответствии с компетенцией, установленной частью 1, абзацем пятым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьей 203 АПК РФ. Копия протокола направлена в адрес ООО «М.Б.А. Финансы» заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту также – Закон № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, определены в статье 6 Закона № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 данного закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Часть 2 данной статьи содержит перечень направленных на возврат просроченной задолженности действий кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, которые являются недопустимыми, связанными, в том числе, с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ определено, что по делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, лежит на административном органе.

Оценив доказательства и доводы, приведенные административным органом в обоснование своих требований, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзацы третий и седьмой статьи 12 ГК РФ устанавливают такие способы защиты гражданских прав, как соответственно восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту права.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (статья 14 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статей и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 1005 ГК РФ осуществление (защита) права может быть поручено третьему лицу (агенту).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При обращении с иском в суд гражданин вправе воспользоваться услугами представителя (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

В статье 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав; в частности, установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, действующее законодательство допускает различные способы взаимодействия кредитора (его представителя) с должником в целях возврата просроченной задолженности, в том числе разъяснение должнику правовых последствий неисполнения им обязательства и возможности обращения кредитора в суд. Критерием законности этих действий является их соразмерность, соблюдение и законных интересов кредитора, должника и иных лиц, а также соответствие пределам осуществления гражданских прав, установленным законом.

При указанных обстоятельствах суд не соглашается с позицией административного органа, заключающейся в том, что из содержания уведомлений, писем и смс-сообщений, направленных в адрес ФИО3, усматривается использование ООО «М.Б.А. Финансы» формулировок, оказывающих психологическое давление на должника, а именно: сообщение ему о передаче вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения им обязательства, возможности применения к нему мер взыскания, прямое ограничение его права на передвижение, и приходит к выводу о недоказанности фактов нарушения обществом требований пунктов 4, 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, поскольку признает формулировки, содержащиеся в направленных должнику уведомлениях о наличии задолженности и связанных с ее взысканием возможных действиях, корректными и не противоречащими требованиям статьи 6 Закона № 230-ФЗ. Указание в письме, направленном ответчиком в адрес должника 28.09.2020, на номер «производства #38992409», который совпадает с исходящим номером 38992409 этого письма, не может вводить последнего в заблуждение и оказывать на него психологическое воздействие.

В то же время суд признает доказанными доводы Управления о нарушении обществом требований части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, поскольку в смс-сообщениях, направленных им в адрес ФИО3, не содержалось указания на номер телефона (не указана цифровая информация), с которого они отправлялись.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют доказательства принятия ООО «М.Б.А. Финансы» всех зависящих от него мер по соблюдению условий осуществления взаимодействия с должником, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. № 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. № 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, протокол № 1120/67000-АП от 01.12.2020 об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ составляет 1 год (статья 4.5 КоАП РФ), и этот срок на дату принятия настоящего решения не истек.

Согласно статье 202 АПК РФ дела по заявлениям о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. К таким особенностям, согласно статье 205 АПК РФ, относятся: обязанность административного органа, обратившегося в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола (часть 5 данной статьи); обязанность суда проверить, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определить меру административной ответственности.

Такое правовое регулирование не исключает для лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к административной ответственности, возможность в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК РФ) представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

Одним из указанных оснований является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Относительно суровость санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, - предусматривающей наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, - обусловлена повышенной опасностью (общественной вредностью) указанного правонарушения, которая в числе прочих обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, подлежит доказыванию административным органом (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении прав должника действиями ООО «М.Б.А. Финансы». Само по себе направление на телефонный номер ФИО3 смс-сообщений от 13.10.2020 и 19.10.2020 с телефонного номера, цифровая информация о котором скрыта, хотя и не соответствует предписаниям части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, однако с учетом конкретных обстоятельств дела (в сообщениях содержалась буквенная информация МВА_Finance) позволяет квалифицировать указанное правонарушение как малозначительное.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности малозначительность правонарушения, на основании части 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (ОГРН <***>, ИНН772627433071) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья : Пудов А.В.