Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А56-33023/2018

4394/2018-283742(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33023/2018
23 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 2/12, лит. А, пом. оф. 3-Н, 1Д, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная инженерная компания" (адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 17, лит. А, пом. 312, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии: - от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2018; - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная инженерная компания" (далее – Компания) о взыскании 1 000 555 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 270 149 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.06.2017 по 25.02.2018 по договору от 18.04.2017 № 2/4.

В связи с несоответствием требованиям ч. 3 ст. 65, ч.ч. 1, 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленного в предварительном судебном заседании отзыва Компании на исковое заявления и приложенных к нему документов (ответчик заблаговременно до начала судебного заседания не ознакомил Общество с отзывом на исковое заявление и с приложенными к нему документами), в его приобщении к материалам дела отказано.

Также в нарушение установленного определением о принятии искового заявления к производству от 27.03.2018 срока ответчик не совершил указанные арбитражным судом в порядке положений ст. 134 Арбитражного процессуального

кодекса РФ процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, а именно по представлению в суд отзыва.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В предварительном судебном заседании ответчик не заявил ходатайство в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ о восстановлении процессуального срока на представление отзыва на исковое заявление, а также не указал уважительных причин пропуска срока.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по своевременному представлению отзыва на исковое заявление.

Учитывая такое процессуальное поведение ответчика, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (невозможность рассмотрения дела без отзыва на исковое заявление судом не установлена).

Принимая во внимание предмет и основания иска, суд отклонил ходатайства ответчика о вызове свидетеля, о привлечении к участию в деле заявленных Компанией организаций в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях подтверждения факт выполнения ответчиком работ.

Условий, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства судом также не установлено.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержала в полном объёме, представитель Компании возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Обществом (Заказчик) и Компанией (Подрядчик) заключен договор подряда от 18.04.2017 № 2/4 (далее – договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по монтажу системы вентиляции на объекте: "Реконструкция объекта: "Бассейн Военного института физической культуры, г. Санкт- Петербург, ул. Литовская, д. 3.

Согласно п. 2.1 цена договора определена в соответствии с локальной сметой № 1 и составляет 100 0555 руб. 50 коп. в том числе НДС 18% 152627 руб. 11 коп., является твердой и не подлежит корректировке в зависимости от изменения стоимости материалов, рабочей силы или прочих факторов.

Заказчик в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами договора и получения счета вправе перечислить подрядчику аванс в размере 100% от цены договора (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора Общество перечислило Компании денежные средства в размере 1 000 555 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.04.2017 № 22.

По правилам п. 4.1 договора подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 3 календарных дней со дня подписания договора.

В соответствии с п. 4.2 договора срок выполнения всех работ, указанных в п. 1.1 договора, и сдача из заказчику (приемочной комиссии) – 30.05.2017.

Уведомлением от 26.02.2018, направленным по адресу регистрации Компании (почтовый идентификатор 19702206900679), Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, выразив свою волю на прекращение договора, и обосновав это нарушением Компанией сроков выполнения работ, заявив о возврате авансового платежа в размере 1 000 555 руб. 50 коп., а в случае отказа в удовлетворении денежного требования Общество указало на обращение в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно данным сайта Почты России уведомлением об отказе от исполнения договора получено Компанией 28.03.2018 (02.03.2018 почтовое отправление прибыло в место вручения, 03.03.2018 зафиксирована неудачная попытка вркчения).

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, у заказчика прекращается обязанность по приемке у подрядчика работ и их оплате.

Доводов о сдаче в установленном договором порядке результатов работ, предусмотренных п. 1.1 договора, заказчику до момента расторжения договора, либо об уклонении заказчика от их принятия, Компанией не заявлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, установленным п. 2 ст. 715 ГК РФ, не установив факта злоупотребления со стороны Общества правом на односторонний отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах с расторжением договора у Компании отпали правовые основания для удержания перечисленных Обществом денежных средств в размере 1 000 555 руб. 50 коп., которые подлежат возврату Обществу на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Обществом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ (п. 9.1 договора) которая по состоянию на 25.02.2018 составляет 270 149 руб. 99 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные

расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ

относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инженерная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" 1000555 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 270149 руб. 99 коп. неустойки, 25707 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.