Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А56-33048/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33048/2024
29 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клименко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАФ СЕЙФТИ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решение от 26.09.2023 № 16-06/7215 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.08.2024); ФИО3 (доверенность от 09.12.2024), ФИО4 (доверенность от 04.12.2023)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОГРАФ СЕЙФТИ» (далее – заявитель, Общество, ООО «АВТОГРАФ СЕЙФТИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу) от 26.09.2023 № 16-06/7215 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 09.04.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.06.2024 с возможностью перехода в основное при отсутствии возражений сторон. Протокольным определением от 04.06.2024 судебное заседание отложено на 16.07.2024. Протокольным определением от 16.07.2024 судебное заседание отложено на 13.08.2024.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержала, представители Инспекции против требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, возражениях на заявление, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, 25.04.2022 ООО «Автограф Сейфти» по телекоммуникационным каналам связи представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2022 года с исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 5 912 720 руб.

На основании указанной декларации в порядке статьи 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 08.08.2022 № 9003 (с дополнениями от 09.03.2023 № 39) и вынесено решение от 26.09.2023 № 16-06/7215 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению Обществу доначислен НДС в сумме 14 789 077 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 957 815,40 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «АВТОГРАФ СЕЙФТИ» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в УФНС России по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 19.02.2024 № 16-15/08556@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как следует из решения, по результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о создании формального документооборота и отсутствии реальности финансово-хозяйственных отношений с целью завышения вычетов между Обществом и контрагентом ООО «Жако», по сделкам, связанным с выполнением в проверяемом периоде для ООО «Автограф-Сейфти» услуг по поставке средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ).

В представленном заявлении Общество выражает свое несогласие с вынесенным решением поскольку полагает, что Инспекция не доказала факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Жако», технический характер взаимоотношений с указанным контрагентом, отсутствие у последнего необходимых ресурсов для осуществления поставок.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями главы 21 НК РФ, а учет затрат в составе расходов – положениями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итогов ой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом, налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента). В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Из статьи 54.1 НК РФ следует, что уменьшить налог можно только в том случае, если обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Как указано в Постановлении Пленума № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание, изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика – покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 Постановления Пленума №53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику – покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления права налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277 по делу №А76- 2493/2017).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены и, делая вывод об обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки между ООО «АВТОГРАФ СЕЙФТИ» (покупатель) и ООО «ЖАКО» (поставщик) заключен договор поставки от 30.11.2020 № Ж/5, в рамках которого в 1 квартале 2022 года ООО «ЖАКО» поставило Обществу товар (средства индивидуальной защиты) общей стоимостью 88 734 460,62 руб. (в т.ч. НДС 14 789 076,79 руб.)

В книге покупок за 1 квартал 2022 года Обществом отражены соответствующие счета-фактуры от ООО «ЖАКО».

Налоговым органом сделан вывод о «техническом» характере участия ООО «ЖАКО» в сделке с ООО «АВТОГРАФ СЕЙФТИ».

Указанный вывод налогового органа основан на следующем.

Согласно данным ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «ЖАКО» ИНН <***> – торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90).

В период проведения проверки у организации был зарегистрирован сайт в сети Интернет по адресу «https://jaco-store.ru/».

На сайте отражена информация о том, что компания ООО «ЖАКО» «является одним из крупнейших поставщиков текстиля в России».

На сайте размещена информация о следующих товарах: вязальные спицы; ножницы для рукоделия; флер; кнопки; крючок вязальный; пряжа; ткани; указана контактная информация: телефоны: + <***>, + 7-812-712-67-01; e-mail: zhako_klg@mail.ru; на сайте не размещены каталоги с ценами, узнать цену на товары, можно только через окно заявки (заказ обратного звонка).

На сайте ООО «ЖАКО» отсутствовала информация о продаже средств индивидуальной защиты. На актуальный момент сайт недоступен (не существует).

В ходе проверки установлено, что товары (средства индивидуальной защиты) поставляемые по цепочке контрагентов (от ООО «ВЛАДИ» к ООО «ЖАКО» и далее от ООО «ЖАКО» к ООО «АВТОГРАФ СЕЙФТИ») ввозились на территорию Особой Экономической зоны Калининградской области ООО «ТРИАЛ-К», при этом в таможенные органы представлялись декларации на товары с указанием кода основного таможенного режима (процедуры) - «Импорт-78» (ИМ 78).

Далее ООО «ТРИАЛ-К» реализовывало товар в адрес ООО «ВЛАДИ» (договор поставки № 10-Т от 01.02.2022г.), в дальнейшем ООО «ВЛАДИ» представляло в таможенные органы декларации на товары с указанием кода – «Импорт-40» (ИМ 40 - таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления) и осуществляло вывоз товаров с территории Особой экономической зоны Калининграда на склад ООО «КОММЕРЦ-СЕРВИС», далее товар поставлялся ООО «ЖАКО» в адрес ООО «АВТОГРАФ СЕЙФТИ».

Согласно Федеральному закону от 10.01.2006 N 16-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на территории Особой экономической зоны применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны. Согласно статье 10 «Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны» (Заключено в г. Санкт-Петербурге 18.06.2010) (ред. от 11.04.2017) свободная таможенная зона – таможенная процедура, при которой товары размещаются и используются в пределах территории свободной (специальной, особой) экономической зоны или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер нетарифного регулирования в отношении иностранных товаров и без применения запретов и ограничений в отношении товаров таможенного союза.

Иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров. Таким образом, юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в Калининградской области, ввозя на территорию Особой Экономической Зоны импортные товары и помещая их под процедуру свободной таможенной зоны,

освобождается от уплаты импортных пошлин и НДС, уплачиваемого при ввозе импортных товаров.

При декларировании товаров ООО «ВЛАДИ» (ИМ-40), условно исчислялся НДС, который фактически не уплачивался, так как ООО «ВЛАДИ» воспользовалось отсрочкой платежа (180 дней), на основании абзаца 1 подпункта 1.1 пункта 1 статьи 151 НК РФ.

По истечении 180 дней ООО «ВЛАДИ» не уплачивало суммы налога, исчисленные при таможенном декларировании, налогоплательщиками НДС также не уплачивался.

Таким образом, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что по спорным сделкам в бюджете не сформирован источник для налогового вычета.

Поставщики ООО «ЖАКО» - ООО «ТРИАЛ-К» и ООО «ВЛАДИ» созданы только для оформления ввоза импортного товара в интересах ООО «АВТОГРАФ СЕЙФТИ».

ООО «ВЛАДИ» зарегистрировано с 03.03.2006, фактически деятельность начало осуществлять с 3 квартала 2021 года (то есть за 4 месяца до заключения договора поставки между ООО «АВТОГРАФ СЕЙФТИ» (покупатель) и ООО «ЖАКО»). ООО «ТРИАЛ-К» и ООО «ВЛАДИ» с 2006 по 2019 год применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), декларации по НДС не предоставлялись, за 2016 - 2019 годы представлены декларации по УСН. Движение денежных средств до 2019 года отсутствовало. За период с 1 квартала 2020 г. по 2 квартал 2021 г. ООО «ТРИАЛ-К» и ООО «ВЛАДИ» были представлены декларации по НДС с нулевыми показателями.

ООО «Автограф Сейфти» является правообладателем товарного знака «JETA SAFETY», под которым реализует средства индивидуальной защиты и смежные товары на внутреннем рынке Российской Федерации.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» одним из условий ввоза в Российскую Федерацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, является представление заявителем либо уполномоченным заявителем лицом в таможенные органы декларации о соответствии или сертификата соответствия, либо сведений о них. При этом согласно письму ФТС России от 12.12.2018 № 14-87/77613 «О рассмотрении обращения» заявитель может уполномочить любое иное лицо, правомочное выступать в качестве декларанта товаров, представлять в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией документы о соответствии любыми способами и в любой форме, не противоречащими праву Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации.

ООО «АВТОГРАФ СЕЙФТИ» самостоятельно оформляло на территории российской Федерации сертификаты соответствия на ввозимые товары и выдавало ООО «ТРИАЛ-К» и ООО «ЖАКО» разрешения на использование таких сертификатов (ООО «АВТОГРАФ СЕЙФТИ» было заявителем на получение таких сертификатов).

Копии указанных разрешений получены налоговым органом не от ООО «АВТОГРАФ СЕЙФТИ» и не от ООО «ТРИАЛ-К», а от ООО «ЖАКО» в ответ на требование № 13907-24 от 24.05.2022.

При этом генеральный директор ООО «АВТОГРАФ СЕЙФТИ» в ходе допроса подтвердил выдачу таких разрешений ООО «ТРИАЛ-К».

ООО «ЖАКО» представило разрешения, выданные Обществом организации ООО «ТРИАЛ-К», но не представило разрешения, выданные ему самому.

Заключая договоры со спорными контрагентами, Общество обладало уверенностью в том, что при пересечении товаров с зарегистрированным товарным знаком «JETA SAFETY» границы Российской Федерации, его права на объекты интеллектуальной собственности не будут нарушены.

Указанное свидетельствует о том, что именно Общество выступало инициатором приобретения спорных товаров, что рассматриваемые схемы поставки через ООО «ТРИАЛ-К» и ООО «ВЛАДИ» организованы в его интересах и под его контролем. Участие ООО «ЖАКО» в данных поставках носит формальный характер.

У ООО «ЖАКО», а также поставщиков ООО «ЖАКО» (ООО «ТРИАЛ-К», ООО «ВЛАДИ») отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности. Движение денежных средств носит транзитный характер, налогоплательщики имеют задолженность по налогу на добавленную стоимость.

Согласно банковским выпискам ООО «ЖАКО», организация в 1 квартале 2022 года осуществляла перевод денежных средств в адрес следующих контрагентов:

ООО «РОДЕН» ИНН <***> в размере 175 494 030 руб. с назначением платежа – за непродовольственные товары;

ООО «ВЛАДИ» ИНН <***> в размере 81 440 950 руб. с назначением платежа – за непродовольственные товары;

ООО «ТРИАЛ-К» ИНН <***> в размере 74 917 740 руб. с назначением платежа – за непродовольственные товары.

Впоследствии ООО «ВЛАДИ» приобретало валюту и переводило денежные средства на собственный счет в общей сумме 527 548 264 руб.

ООО «ВЛАДИ» за 1 квартал 2022 г. поступило 728 955 56,43 руб. с назначениями платежей «продажа валюты»; «комиссия банка»; «перевод средств на свой счет в другом банке»; «перевод денежных средств, согласно распоряжения клиента».

Выявлено перечисление денежных средств ООО «ВЛАДИ» в адрес ООО «ЖАКО» в размере 5 574 520 руб. с назначением платежа «возврат ошибочного п/п».

При анализе банковской выписки ООО «ВЛАДИ» установлено, что ООО «ВЛАДИ» не несет расходы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют расчеты за электроэнергию, водоснабжение, отопление; отсутствуют выплаты зарплат.

Налоговым органом выявлены ошибки и противоречия в представленных первичных документах ООО «АВТОГРАФ СЕЙФТИ» и ООО «ЖАКО».

В счет-фактуре № 7 от 18.03.2022г. в графе 11 (регистрационный номер декларации на товары или регистрационный номер партии товара, подлежащего прослеживаемости) указан номер декларации на товары № 10012020/070322/3024798.

Согласно данным федерального ресурса «Таможня-Ф», декларантом является ООО «ВЛАДИ». Дата выпуска груза 10.05.2022г.

Следовательно, дата выпуска груза с таможни (10.05.2022г.) позже даты поступления товара в адрес ООО «АВТОГРАФ СЕЙФТИ». Таким образом, ООО «ЖАКО» не могло поставить товар в марте 2022г. в адрес ООО «АВТОГРАФ СЕЙФТИ».

В представленных транспортных накладных № 7 от 18.03.2022г. и № 8 от 18.03.2022г. ООО «АВТОГРАФ СЕЙФТИ» в разделе 12 указан грузоотправитель ООО «ЖАКО» и наименование ответственного лица со стороны грузоотправителя «Топорова М.С» с указанием должности – генеральный директор. В представленных транспортных накладных № 7 от 18.03.2022г. и № 8 от 18.03.2022г. от ООО «ЖАКО» в разделе 12 указаны данные со стороны грузоотправителя - ФИО5

Таким образом, Инспекция правомерно исключила необходимость привлечения контрагента ООО «ЖАКО» к сделке по поставке средств индивидуальной защиты в адрес ООО «АВТОГРАФ СЕЙФТИ», так как в представленных ООО «АВТОГРАФ СЕЙФТИ» транспортных накладных № 7 от 18.03.2022г. и № 8 от 18.03.2022г. в разделе 12 транспортных накладных в качестве уполномоченного лица со стороны Грузоотправителя указано - ФИО6 (генеральный директор ООО «ВЛАДИ», поставщика ООО «ЖАКО», декларанта товаров поставляемых в адрес ООО «АВТОГРАФ СЕЙФТИ).

Инспекцией правомерно принято во внимание, что в транспортных накладных, представленных ООО «АВТОГРАФ СЕЙФТИ» отсутствуют печати перевозчиков, подписи водителей, ФИО и подписи ответственных лиц со стороны грузоотправителя ООО «ЖАКО», реквизиты доверенностей. Не заполнены строки «фактическая дата и время прибытия под погрузку», «фактическая дата и время убытия». Представленные документы в принципе не позволяют установить каким образом и кем была осуществлена перевозка грузка, в связи с чем налоговый орган правомерно пришел к выводу о формальном составлении данных документов, с целью создания видимости перевозки груза.

Показания свидетеля ФИО7 (сотрудник ООО «ЖАКО») свидетельствуют о том, что ООО «ЖАКО» лишь формально ведет свою деятельность. ФИО7 знаком только один сотрудник ООО «ЖАКО» - ФИО8, с остальными сотрудниками свидетель не контактировала. В работу свидетеля входят только прием звонков и получение корреспонденции.

В пояснительной записке к требованию ООО «ЖАКО» пояснило, что товар, поставленный в адрес ООО «Автограф Сейфти» приобретался у ООО «ВЛАДИ», однако на допросе свидетель ФИО9 (заместитель директора ООО «ЖАКО») пояснила следующее: «Лично руководитель ООО «ВЛАДИ» не знаком, как заключался договор с ООО «ВЛАДИ» сказать не могу, так как данного поставщика искала ФИО5 Будучьян пояснила, что ООО «ВЛАДИ» поставляло в адрес ООО «ЖАКО» фурнитуру, ткани, свидетель пояснила, что ООО «ВЛАДИ» точно не поставляло средства индивидуальной защиты. Также свидетель пояснила, что и ООО «ТРИАЛ-К» точно не поставляло средства индивидуальной защиты.

Исходя из перечисленных обстоятельств, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что поставка товара осуществлялась минуя ООО «ЖАКО», поскольку непосредственно указанное лицо (согласно пояснениям заместителя генерального директора ООО «ЖАКО») не приобретало СИЗ у ООО «ВЛАДИ» и ООО «ТРИАЛ-К», которые, согласно документам ООО «Автограф Сейфти», и являлись поставщиками указанного товара на территорию Российской Федерации.

Инспекцией установлено отсутствие экономического источника для вычета налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «ЖАКО», поскольку за незначительным налоговым бременем организации стоит фиктивность финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не реальная экономическая деятельность.

ООО «ТРИАЛ-К» за 1 кв. 2022 г. 27.04.2022 г. была представлена первичная декларация по НДС с минимальным итогом к уплате в бюджет, а именно 181 727 руб., при обороте 1 657 490 384 руб. (НДС 331 498 077руб.).

По информации налогового органа, ООО «ТРИАЛ-К», 31.08.2022 - до направления в адрес налогоплательщика акта налоговой проверки за 1 кв. 2022 г. (по первичной декларации, акт от 08.09.2022 г. вручен 15.09.2022 г.) - ООО «ТРИАЛ-К» была представлена уточненная налоговая декларация № 1 по НДС за 1квартал 2022 года. В указанной уточненной налоговой декларации налогоплательщик самостоятельно исчислил к уплате сумму НДС за 1 квартал 2022 года в размере 254 466 363 руб., при обороте 1 657 490 384 (по информации налогового органа налог не уплачен). Решение налогового органа о доначислении суммы НДС вручено 28.11.2022.

В проверяемом периоде (1 квартал 2022 года) ООО «Триал - К» осуществляло реализацию ядра ореха фисташки переработанного (очищенного/неочищенного от скорлупы, миндаля пастеризованного, обжаренного, соленого, бланшированного).

При этом закупка и реализация средств индивидуальной защиты на внутреннем рынке не установлена.

Кроме того, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности деятельности поставщиков Общества по цепочке.

ООО «ЖАКО», ООО «ТРИАЛ-К» и ООО «ВЛАДИ» используют один товарный склад для хранения товара по адресу: <...>. Оператором склада является ООО «КОММЕРЦ-СЕРВИС» ИНН <***>. Генеральным директором ООО «КОММЕРЦ-СЕРВИС» является ФИО10, которая состоит в родстве с ФИО9 (заместитель директора ООО «ЖАКО»).

ООО «КОММЕРЦ-СЕРВИС», а равно его учредитель ФИО11 выступают поручителями в кредитном договоре, заключённом ООО «ЖАКО» с ПАО Банк «Александровский».

Согласно показаниям ФИО9 договор на оказание бухгалтерских услуг ООО «ЖАКО» заключен с ООО «Эксперт-Консалт» ИНН <***>. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе ООО «ВЛАДИ» (поставщик ООО «ЖАКО») также заключен договор с ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» на услуги по ведению внешнеэкономической деятельности на основании договора от N 08-12-2021 от 01.08.2021, а также по ведению бухгалтерского и налогового уч?та по договору N 08-01-2021 от 01.08.2021. Директором ООО «Эксперт-Консалт» является ФИО12, который является мужем ФИО5 (генеральный директор ООО «ЖАКО»).

Также налоговым органом установлена нецелесообразность привлечения Обществом контрагента ООО «ЖАКО» для поставки спорных товаров, так как Обществом заключены прямые внешнеторговые контракты с теми же иностранными поставщиками - IAMEN SAFETY HEALTH& ENVIRONMENT INDUSTRY & TRADE CO., LTD. (Китай) и SOLEHRE BROTHERS INDUSTRIES (Пакистан), что и поставщиком ООО «ЖАКО» - ООО «ТРИАЛ-К», ООО «АВТОГРАФ СЕЙФТИ».

Таким образом, совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО «Автограф Сейфти» были направлены на умышленное получение налоговой экономии, выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС, по заявленным хозяйственным операциям со «спорным» контрагентом при отсутствии реальных экономических отношений.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют. Доказательств, опровергающих указанный вывод, Общество не представило.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает обоснованным вывод о том, что основной целью заключения Обществом спорных сделок являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС, такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а преследуют цель уменьшения налоговых обязательств.

Аргумент заявителя о двойном начислении НДС, отклоняется судом в силу следующего.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, которое носит заявительный характер и реализуется посредством декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях.

Общество в соответствии со статьей 81 НК РФ имеет возможность уточнить свои налоговые обязательства с учётом обстоятельств, установленных в ходе рассматриваемой камеральной налоговой проверки.

Таким образом, сам по себе отказ налогового органа в реализации Обществом его права на применение вычетов по НДС на основании авансовых счетов-фактур в проверяемом периоде не влечёт за собой двойного начисления налога.

Довод заявителя об отсутствии умысла в неуплате налогов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

ФИО13, действуя от имени Общества, подписывая документы по мнимой сделке с ООО «ЖАКО», в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, умышленно допустил неправомерное уменьшение налоговой базы по НДС, приведшее к неуплате налога в бюджет.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Генеральный директор Общества, как должностное лицо, наделенное полномочиями, в том числе по организации ведения бухгалтерского учета и по подписанию бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, сознательно допустил искажения в отражении сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности с целью уменьшения суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

Вышеуказанные факты в совокупности указывают на обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на неуплату налогов (сборов).

Обществом не доказано, что выявленные нарушения совершены им по неосторожности, при проявлении должной осмотрительности.

Согласно обычаям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, применение данного подхода в частности указывается в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07

Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 14 мая 2020 г. N 307-ЭС19-27597 в том случае, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано самим налогоплательщиком.

В отношении довода заявителя о том, что, налоговый орган должен исследовать и доказывать недобросовестность самого налогоплательщика, а не недобросовестность контрагентов 2 звена и последующих звеньев цепочки, суд отмечает следующее.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 по делу №А42-7695/2017 обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Налоговый орган установил, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства указывают на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

В праве на вычет не может быть отказано, если налогоплательщик действовал в рамках разумного поведения, однако, такие обстоятельства как, отсутствие свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, квалифицированных кадров, имущества, необходимых лицензий, разрешений, свидетельств о членстве в саморегулируемой организации и т.п.), подтверждающих возможность реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг; не совершение действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики, отсутствие в открытом доступе информации о контрагенте, свидетельствующей о ведении им реальной экономической деятельности; отсутствие у налогоплательщика информации о способе получения сведений о контрагенте (например, наличие рекламы в СМИ, сайта, рекомендаций партнеров или других лиц) не могут свидетельствовать о разумном поведении при заключении сделки.

Руководитель организации показал, что не знал лично руководителя ООО «ЖАКО», однако знал и взаимодействовал в проверяемом периоде с заместителем руководителя ООО «ЖАКО» ФИО9, которая впоследствии стала руководителем ООО «ЖАКО».

ФИО13 сообщил, что за выбор иностранных поставщиков отвечает отдел логистики, но за взаимодействие с ООО «ЖАКО» отвечал он лично.

ООО «АВТОГРАФ СЕЙФТИ» выдавало ООО «ТРИАЛ-К» и ООО «ЖАКО» разрешения на использование сертификатов соответствия на товар, которые получены им самим (ООО «АВТОГРАФ СЕЙФТИ» было заявителем на получение таких сертификатов).

Действия ООО «АВТОГРАФ СЕЙФТИ» и ООО «ЖАКО» носят систематический характер и распространяются не на один налоговый период.

Таким образом, при совокупности установленных обстоятельств ФИО13 должен был осознавать противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Умысел же в данном случае заключается не в самой подконтрольности других организаций налогоплательщику, а в направленности его действий и влиянии его должностных лиц (оказывании воздействия) на результаты деятельности самой организации, повлекшей искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (в т.ч. представления в налоговые органы документов, содержащих недостоверные сведения; формирование и представление на основании этих документов недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности), вследствие чего произошло неправомерное завышение налогоплательщиком суммы налогового вычета по НДС и занижение НДС подлежащего уплате налога.

По результатам выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий, Инспекцией в отношении налогоплательщика сделан вывод о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Доказанный в ходе налоговой проверки факт наличия в действиях Общества состава налогового правонарушения в связи с противоправной, умышленной неуплатой НДС в федеральный бюджет явился основанием для правомерного привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, начисления пени.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктом 4 статьи 110 НК РФ установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При умышленном совершении налогового правонарушения элемент вины сводится к осознанию лицом противоправного характера своего деяния (действий или бездействия) и вредоносности его последствий, то есть нарушитель нормы законодательства о налогах и сборах знает о существовании конкретного закона, знает о том, как этот закон должен выполняться, какие действия ведут к его нарушению и каковы последствия такого нарушения.

В рассматриваемом случае Общество осознавало противоправный характер своих действий, и содействовало наступлению негативных последствий для бюджета (виде не поступления сумм налога). Действия налогоплательщика носят осознанный, умышленный характер, они выражаются в необоснованном включении в состав вычетов стоимости товаров, оформленных от имени спорных контрагентов.

Таким образом, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ произведено Инспекцией правомерно.

Процессуальные нормы, регламентирующие проведение налоговой проверки и сбор доказательств, налоговым органом соблюдены.

В соответствие с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае отсутствует совокупность условий для признания ненормативного акта недействительным, что исключает возможность удовлетворения требований Общества.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Черняковская М.С.