Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А65-737/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-737/2023


Дата изготовления решения в полном объеме 03 апреля 2023 года

Дата объявления резолютивной части 27 марта 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Росагролизинг", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа от исполнения платежного требования №373 от 12.10.2022 в размере 156 051 руб. 24 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ленина",

с участием:

истца – представитель не явился, извещен;

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2022, диплом, паспорт;

третьего лица – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг", г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее – ответчик) о признании незаконным отказа от исполнения платежного требования №373 от 12.10.2022 в размере 156 051 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ленина".

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителей истца, третьего лица.

От истца через систему "Мой арбитр" поступили возражения на отзыв.

Представитель ответчика с возражениями не согласен, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Из материалов дела следует, что АО «Росагролизинг» является государственной лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельхозтоваропроизводителей, осуществляемой путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, и исполнителем Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 №717 (в ред. от 19.04.2022).

Между ООО «Ленина» (третье лицо, клиент) и АО «Россельхозбанк» (ответчик, банк) заключен договор банковского счета № 24 от 12.11.2007, в соответствии с которым банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В связи с наличием задолженности третьего лица по оплате лизинговых платежей по основному договору в размере 156 051 руб. 24 коп., истец направил в банк в лице Татарстанского регионального филиала платежное требование № 373 от 12.10.2022 в целях списания денежных средств со счета третьего лица.

24.10.2022 указанное платежное требование возвращено в адрес истца без исполнения. В обоснование отказа банк сослался на «возврат без исполнения в связи с отсутствием в банке действующего дополнительного соглашения на списание средств со счета».

Считая действия банка незаконными в части отказа в исполнении судебного поручения №373 от 12.10.2022, истец обратился в суд с настоящим иском указав на наличие заключенного между третьим лицом и ответчиком дополнительного соглашения к договору банковского счета <***> от 12.11.2007 в соответствии с которым клиент предоставил банку заранее данный акцепт в отношении платежных требований истца, выставляемые им по обязательствам, предусмотренным основным договором, сроком 96 месяцев.

Ответчик, указав на отсутствие соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения. По существу спора считает дополнительное соглашение не имеющим юридической силы в связи с отсутствием даты заключения дополнительного соглашения. Кроме того, о наличии данного соглашения ответчик узнал при ознакомлении с материалами настоящего дела. Факт наличия у клиента подписанного со стороны банка дополнительного соглашения объяснил тем, что клиент, имея намерение заключить данного рода соглашение направил в банк его проект. В отсутствии замечаний к проекту банк его подписал и направил клиенту для подписания.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора распространяется именно на денежные требования.

Суд учитывает, что в связи с наличием задолженности третьего лица по оплате лизинговых платежей в размере 156 051 руб. 21 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.07.2020 № 30205034 истец направил в банк платежное требование № 373 от 12.10.2022 в целях списания денежных средств со счета третьего лица.

24.10.2022 указанное платежное требование возвращено в адрес истца без исполнения.

Таким образом, факт направления в адрес банка платежного требования и последующий отказ банка в его исполнении свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, при этом постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» не содержит каких-либо особенностей соблюдения досудебного порядка урегулирования (разделы 2, 4) по спорам, вытекающим из ст. 854 ГК РФ, учитывая, что истцом в рамках настоящего дела заявлено неимущественное требование о признании незаконным отказа банка исполнить платежное требование.

Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Указанная статья, предоставляет сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения.

На основании ч. 14 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» основанием для возврата платежного требования получателя денежных средств без исполнения является несоответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика или невозможность их проверки.

Порядок осуществления расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств на основании заранее данного акцепта, установлен положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

Согласно п. 2.9 Положения при поступлении распоряжения получателя средств, требующего акцепта плательщика, банк плательщика осуществляет контроль наличия заранее данного акцепта плательщика.

На основании п. 2.9.1 Положения заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком.

При положительном результате контроля наличия заранее данного акцепта плательщика банк плательщика проводит контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика. При несоответствии распоряжения получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика распоряжение получателя средств подлежит возврату, если договором не предусмотрена обязанность банка плательщика в указанном случае запросить акцепт плательщика.

Заранее данный акцепт предоставлен третьим лицом в Дополнительном соглашении к договору банковского счета.

Как следует из Дополнительного соглашения, оно заключено в целях обеспечения прав истца по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.07.2020 № 30205034.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения, а также в соответствии с п. 2.9.1 гл. 2 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П, клиент предоставил банку заранее данный акцепт в отношении платежных требований истца, выставляемых им по обязательствам, предусмотренным Основным договором.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что заранее данный акцепт предоставлен клиентом без ограничения по количеству платежных требований получателя средств, с возможностью частичного исполнения требований из обязательств, вытекающих из Основного договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для исполнения сторонами с момента его заключения.

Договор считает заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашения по всем существенным условия договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Если договор не подлежит государственной регистрации, и для его заключения не требуется передача имущества, он признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ). Кроме того, при заключении договора в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ), договор вступает в силу со момента подписания документа обеими сторонами.

В предварительном судебном заседании 16.02.2023 представителем истца был представлен на обозрение суда подписанный со стороны ООО «Ленина» и АО «Россельхозбанк» скрепленный печатями оригинал Дополнительного соглашения, в котором согласованы все существенные условия договора и которое вступило в силу.

В п. 10 Дополнительного соглашения отражено, что оно составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Клиента и Банка и один экземпляр для АО «Росагролизинг», являющегося получателем средств (соответствующий экземпляр Дополнительного соглашения поступил в адрес АО «Росагролизинг» 25.03.2021).

В этой связи довод ответчика о том, что им был получен проект Дополнительного соглашения (1 экземпляр документа), который в целях согласования был подписан уполномоченным лицом банка и направлен в адрес клиента и при этом никак не фиксировался и не регистрировался в системах документооборота банка, т.е., как указано в отзыве, «не принимался к исполнению» является несостоятельным.

Учитывая, что любой подписанный уполномоченной стороной документ порождает юридические последствия, а также то, что ответчик является профессиональным участником делового оборота, подобные действия банка - по согласованию незарегистрированного проекта документа путем его подписания, т.е. придания этому документу юридической силы, и его последующей отправке другой стороне, являются крайне сомнительными, учитывая сложившийся и устоявшийся в практике Верховного Суда РФ принцип о повышенном стандарте разумности и осмотрительности банка при совершении сделок, а также учитывая значительное количество внутрикорпоративных методических документов (регламентов, инструкций), обязательных для исполнения сотрудниками банка.

Не соблюдение сотрудниками банка корпоративных правил ведения документооборота, в частности, регистрации входящих/исходящих документов никаким образом не влияет на существо затрагиваемых правоотношений, и никак не влияет на права истца, получившего подписанный экземпляр Дополнительного соглашения.

Доводы ответчика о незаключённости Дополнительного соглашения по причине отсутствия в нем даты и невозможности определения момента начала его действия, а также о том, что на экземпляре истца не имеется отметки банка о принятии его к исполнению, никакого юридического значения для оценки правоотношений сторон не имеют, поскольку дата в силу положений гражданского законодательства не является существенным условием договора, какие-либо «отметки», которые не предусмотрены законом, не являются обязательным атрибутом сделки, а Основной договор заключен 28.07.2020, при этом Дополнительное соглашение поступило в адрес АО «Росагролизинг» 25.03.2021, платежное требование направлено в адрес банка 12.10.2022, а срок действия заранее данного акцепта составляет 96 месяцев (п. 2 Дополнительного соглашения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия банка по отказу от исполнения платежного требования являются неправомерными, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, как противоречащие представленным истцом в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать незаконным отказ акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исполнения платежного требования №373 от 12.10.2022 в размере 156 051 руб. 24 коп.

Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Росагролизинг", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова