Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А33-18750/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2025 года Дело № А33-18750/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2025. Мотивированное решение составлено 27.10.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев

ходатайство о составлении мотивированного решения

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Каспийгаз" (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Курскрезинотехника" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании штрафа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора - ОАО "Российские железные дороги" (ИНН

7708503727) без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Каспийгаз" (далее – истец) обратилось

в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу

"Курскрезинотехника" (далее – ответчик) о взыскании 70 000 руб. штрафа за

сверхнормативный простой по договору поставки № 6-22 от 18.04.2022.

Определением от 11.07.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке

упрощенного производства.

Определением от 01.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ОАО «РЖД». 06.10.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

16.10.2025 (зарегистрировано 20.10.2025) в Арбитражный суд Красноярского края

поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему

делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о

составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «УК Каспийгаз» (поставщик) и ОАО «Курскрезинотехника» (покупатель) был заключен договор поставки № 6-22 от 18.04.2022 согласно п. 1.1. которого поставщик обязался поставить серу (далее – товар), а покупатель обязался принять и произвести оплату.

В соответствии с п. 3.1. договора днем поставки товара стороны считают указываемую в товарной (товарно-транспортной) накладной дату приемки товара.

Подтверждением поставки товара является подписанная сторонами товарная (товарно- транспортная) накладная (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.5. договора нормативный срок (технологическое время) нахождения вагонов на станциях назначения под разгрузочными операциями (пути общего/необщего пользования), составляет 48 часов с момента прибытия вагона под выгрузку. Заказчик обязан оплатить пеню за сверхнормативное использование вагонов за каждые сутки превышения в размере 2 500 рублей за 1 вагон в сутки. Неполные сутки оплачиваются пеней как полные. При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

Пунктом 6.3. договора (в редакции протокола разногласий) определено, что в случае если стороны не достигнут обоюдного согласия по данному спору, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно универсальным передаточным документам №№ 77, 78 от 04.08.2025 истец осуществил поставку товара на сумму 2 336 400 руб. и 198 998,40 руб. соответственно. Датой отгрузки значится 04.04.2024. Покупатель получил груз 22.04.2024.

Согласно оригиналу железнодорожной транспортной накладной № ЭШ551440 поставка осуществлена вагоном № 52017969, который прибыл на станцию ст. Рышково Московской ж.д. 15.04.2024.

В соответствии с оригиналом железнодорожной транспортной накладной № ЭЬ532425 вагон № 52017969 покинул станцию ст. Рышково Московской ЖД 15.05.2024.

Из иска следует, что сверхнормативный простой вагона был допущен с 17.04.2024 по 15.05.2024, всего 28 дней. Штрафа за сверхнормативный простой начислен в размере 70 000 рублей.

ООО «УК Каспийгаз» обратилось к ОАО «Курскрезинотехника» с претензиями: исх. № 97 от 18.06.2024 и исх. № 33 от 17.03.2025 в которых потребовало оплатить штраф за сверхнормативный простой.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому указал следующее:

- невозможность своевременной выгрузки груза была обусловлена отсутствием технической возможности, о чем свидетельствуют акты общей формы,

- ответственность за простой вагонов не может быть возложена на ОАО «КРТ», поскольку ответчик предпринял все необходимые меры для своевременной выгрузки груза, задержка произошла по вине ОАО «РЖД», простой вагонов произошел по причинам, не зависящим от ответчика.

- ответчик утверждает, что вагон фактически находился у ответчика с 19.04.2024 по 24.04.2025 – 5 дней, а не 28 как указано в иске. Ответчик выгрузил товар и вернул его на станцию Рышково, а указанные выше сроки задержки находились не в ведении ответчика и на их сокращение ответчик повлиять никак не мог,

- заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Истец представил возражения, которыми отклонил доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, ответчиком не оспорен.

Согласно универсальным передаточным документам №№ 77, 78 от 04.08.2025 истец осуществил поставку товара на сумму 2 336 400 руб. и 198 998,40 руб. соответственно. Датой отгрузки значится 04.04.2024. Покупатель получил груз 22.04.2024.

Согласно оригиналу железнодорожной транспортной накладной № ЭШ551440, поставка осуществлена вагоном № 52017969, который прибыл на станцию ст. Рышково Московской ж.д. 15.04.2024.

В соответствии с оригиналом железнодорожной транспортной накладной № ЭЬ532425 вагон № 52017969 покинул станцию ст. Рышково Московской ЖД 15.05.2024.

Сверхнормативный простой был допущен с 17.04.2024 по 15.05.2024, всего 28 дней. Штрафа за сверхнормативный простой начислен истцом в размере 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Рассмотрев расчет истца, суд признает его верным.

Вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждается, что нарушение допущено ответчиком.

Согласно п. 3.5. договора, нормативный срок (технологическое время) нахождения вагонов на станциях назначения под разгрузочными операциями (пути общего/не общего пользования), составляет 48 часов с момента прибытия вагона под выгрузку. Заказчик обязан оплатить пеню за сверхнормативное использование вагонов за каждые сутки превышения в размере 2 500 рублей за 1 вагон в сутки. Неполные сутки оплачиваются пеней как полные. При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ни законом, ни договором ответственность перед поставщиком за сверхнормативный простой при обороте вагонов не возлагается на перевозчика.

Таким образом, ответчик отвечает перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами. Ответчик при этом не лишен права предъявить АО «РЖД» требования о компенсации убытков.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика в указанной части отклонены судом.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера

неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из его высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, в частности, не привело к возникновению убытков.

Поскольку законом не установлены ограничения размера штрафа, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса его уменьшения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер штрафа, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, по заявлению ответчика уменьшает размер штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45 000 руб.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы стороны в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 45 000 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Курскрезинотехника" (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Каспийгаз"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 000 руб. неустойки (с учётом применения

положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 10 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья А.А. Горбатова