Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А75-5552/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5552/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «РИФ» (ИНН 7204186155,ОГРН 1127232073451, далее – общество «РИФ») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2018(судья Ильин С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.)по делу № А75-5552/2017 о несостоятельности (банкротстве)Петрова Михаила Михайловича (ИНН 860203743273), принятые по жалобе общества «РИФ» на действия финансового управляющего Третьяковой Галины Анатольевны.

В заседании принял участие Котов М.А. – представитель общества «РИФ» по доверенности от 14.05.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2017 Петров Михаил Михайлович (далее –также должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Третьякова Г.А.

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 процедура реализации имущества Петрова М.М. завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знатьк моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением требования общества «РИФ», признанного обоснованным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2017 по настоящему делу в неоплаченной части. Полномочия финансового управляющего Третьяковой Г.А. прекращены, с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры арбитражному управляющему Третьяковой Г.А. выплачено 25 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 определение арбитражного суда от 21.05.2018 оставлено без изменения.

Общество «РИФ» 04.04.2018 обратилось в арбитражный суд с жалобойна действия финансового управляющего Третьяковой Г.А. по размещению сообщений от 24.07.2017, 07.08.2017, 29.08.2017, 07.09.2017, 27.03.2018в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ),а также от 16.12.2017 в газете «Коммерсантъ» и взыскании с неё в конкурсную массу должника убытков в размере 32 181,52 руб.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2018 в удовлетворении жалобы общества «РИФ» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 определение арбитражного суда от 26.06.2018 оставлено без изменения.

Общество «РИФ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.06.2018 и постановление апелляционного суда от 25.10.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего Третьяковой Г.А.

По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели доводы заявителяи не соотнесли специальные нормы о порядке размещения сведений в делео банкротстве гражданина с иными нормами, регулирующими обязанности арбитражного управляющего; не принят во внимание довод о том,что необязательная публикация повлекла уменьшение конкурсной массы,а значит прямо затронула имущественные интересы кредиторов;при рассмотрении жалобы в части незаконного размещения сообщенияо продаже имущества в газете судами были неправильно применены пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 213.7и пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, обязывающих арбитражного управляющего осуществлять расходы добросовестно и разумно,при этом не допускающих опубликование сведений о продаже имущества должника в официальном издании (газете «Коммерсантъ»).

Общество «РИФ» считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применён пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 213.1 и пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, указывающие на то, что в деле о банкротстве гражданина отсутствует обязанность размещать в ЕФРСБ сведения о предъявлении требований кредиторами.

В судебном заседании представитель общества «РИФ» поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении процедуры банкротства финансовый управляющий Третьякова Г.А. опубликовала в ЕФРСБ: 24.07.2017, 07.08.2017, 29.08.2017, 07.09.2017 уведомления о получении требований кредиторов; 27.03.2018 сообщениео результатах собрания кредиторов, которое не принимало решенияоб опубликовании протокола собрания.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2017 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, пунктом 8 которого предусмотрена публикация сообщения о проведении торгов в газете «Коммерсантъ».

При рассмотрении разногласий между финансовым управляющими кредиторами по порядку и условиям продажи имущества Петрова М.М. общество «РИФ» не возражало относительно содержания указанного пункта.

Финансовый управляющий Третьякова Г.А. 16.12.2017 опубликовалав газете «Коммерсантъ» сообщение о проведении торгов, уплативза публикацию 30 169,02 руб.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий финансового управляющего по опубликованию в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» сведений, которые по Закону о банкротстве не подлежат обязательному опубликованию, и причинение в связи с этим убытков должнику и кредиторам излишними расходами, общество «РИФ» обратилось в арбитражный суд с указанной жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 100, пункта 7.1 статьи 110,пункта 1.1 статьи 139, статьи 213.7, пункта 4 статьи 213.24, статьи 213.26 Закона о банкротстве и исходил из того, что публикации сведений в ЕФРСБо получении требований кредиторов направлена на открытостьи информационную доступность и не может нарушать права кредиторов; публикация в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении торгов имущества должника предусмотрена ранее утверждённым Положениемо порядке и условиях проведения торгов.

Арбитражный суд сделал выводы о добросовестности и разумности действий финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда и дополнил тем, что отсутствие в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве указанияна обязательность публикации вышеуказанных сведений не является основанием для признания действий финансового управляющегопо публикации в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора незаконными, неразумными и недобросовестными.

Более того, неисполнение обязанности арбитражного управляющегопо своевременному опубликованию в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора влечёт за собой целый ряд последствий, в числе которых: невозможность рассмотрения требования кредитора арбитражным судом,чем существенно нарушаются права и законные интересы данного кредитора, иных участников дела банкротстве должника; затягивание процедуры банкротства, которое приводит к увеличению текущих расходов должникаи ухудшению перспектив удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр; привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Условие о публикации сообщения о проведении торгов в газете «Коммерсантъ», имеющееся в утверждённом Положении о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, соответствует требованиям пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому положение должно содержать сведения о средствах массовой информациии сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликоватьи разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. При этом порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направленына реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей в силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Доводы кассатора аналогичны доводам, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286,части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд округа согласен с выводами судов о том, что добросовестность и разумность действий финансового управляющего по опубликованию указанных сведений в средствах массовой информации очевидна, поскольку сообщение о поступлении требования кредитора направлено, в том числеи на защиту имущественных интересов конкурсных кредиторов, которые получают возможность участвовать в данном обособленном спореи представлять свои доводы и возражения против нового требованияк должнику и уменьшения своей доли конкурсной массы; сообщениео проведении торгов по продаже имущества должника обеспечивает привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателейи способствует реализации данного имущества по наиболее высокой цене,что и является целью торгов, интересами должника и кредиторов.

Поскольку спорные действия направлены на достижение цели процедуры банкротства и совершены в интересах должника и кредиторов, основанийдля взыскания с арбитражного управляющего указанных расходов как убытков, не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 26.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А75-5552/2017 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИФ» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.Б. Глотов