Постановление от 4 февраля 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5552/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «РИФ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – общество «РИФ») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2018

(судья Ильин С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.)

по делу № А75-5552/2017 о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1 (ИНН <***>), принятые по жалобе общества «РИФ» на действия финансового управляющего ФИО2.

В заседании принял участие ФИО3 – представитель общества «РИФ» по доверенности от 14.05.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры от 19.06.2017 ФИО1 (далее –

также должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать

к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением требования общества «РИФ», признанного обоснованным определением Арбитражного суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2017 по настоящему делу в неоплаченной части. Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены, с депозитного счёта Арбитражного суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры арбитражному управляющему ФИО2 выплачено 25 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 21.09.2018 определение арбитражного суда от 21.05.2018 оставлено

без изменения.

Общество «РИФ» 04.04.2018 обратилось в арбитражный суд с жалобой

на действия финансового управляющего ФИО2 по размещению сообщений от 24.07.2017, 07.08.2017, 29.08.2017, 07.09.2017, 27.03.2018

в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ),

а также от 16.12.2017 в газете «Коммерсантъ» и взыскании с неё в конкурсную массу должника убытков в размере 32 181,52 руб.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры от 26.06.2018 в удовлетворении жалобы общества «РИФ» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 25.10.2018 определение арбитражного суда от 26.06.2018 оставлено

без изменения.

Общество «РИФ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.06.2018 и постановление апелляционного суда от 25.10.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего ФИО2

По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели доводы заявителя

и не соотнесли специальные нормы о порядке размещения сведений в деле

о банкротстве гражданина с иными нормами, регулирующими обязанности арбитражного управляющего; не принят во внимание довод о том,

что необязательная публикация повлекла уменьшение конкурсной массы,

а значит прямо затронула имущественные интересы кредиторов;

при рассмотрении жалобы в части незаконного размещения сообщения

о продаже имущества в газете судами были неправильно применены пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 213.7

и пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, обязывающих арбитражного управляющего осуществлять расходы добросовестно и разумно,

при этом не допускающих опубликование сведений о продаже имущества должника в официальном издании (газете «Коммерсантъ»).

Общество «РИФ» считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применён пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 213.1 и пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, указывающие на то, что в деле о банкротстве гражданина отсутствует обязанность размещать в ЕФРСБ сведения о предъявлении требований кредиторами.

В судебном заседании представитель общества «РИФ» поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении процедуры банкротства финансовый управляющий ФИО2 опубликовала в ЕФРСБ: 24.07.2017, 07.08.2017, 29.08.2017, 07.09.2017 уведомления о получении требований кредиторов; 27.03.2018 сообщение

о результатах собрания кредиторов, которое не принимало решения

об опубликовании протокола собрания.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2017 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, пунктом 8 которого предусмотрена публикация сообщения о проведении торгов в газете «Коммерсантъ».

При рассмотрении разногласий между финансовым управляющим

и кредиторами по порядку и условиям продажи имущества ФИО1 общество «РИФ» не возражало относительно содержания указанного пункта.

Финансовый управляющий ФИО2 16.12.2017 опубликовала

в газете «Коммерсантъ» сообщение о проведении торгов, уплатив

за публикацию 30 169,02 руб.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий финансового управляющего по опубликованию в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» сведений, которые по Закону о банкротстве не подлежат обязательному опубликованию, и причинение в связи с этим убытков должнику и кредиторам излишними расходами, общество «РИФ» обратилось в арбитражный суд с указанной жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 100, пункта 7.1 статьи 110,

пункта 1.1 статьи 139, статьи 213.7, пункта 4 статьи 213.24, статьи 213.26 Закона о банкротстве и исходил из того, что публикации сведений в ЕФРСБ

о получении требований кредиторов направлена на открытость

и информационную доступность и не может нарушать права кредиторов; публикация в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении торгов имущества должника предусмотрена ранее утверждённым Положением

о порядке и условиях проведения торгов.

Арбитражный суд сделал выводы о добросовестности и разумности действий финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда и дополнил тем, что отсутствие в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве указания

на обязательность публикации вышеуказанных сведений не является основанием для признания действий финансового управляющего

по публикации в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора незаконными, неразумными и недобросовестными.

Более того, неисполнение обязанности арбитражного управляющего

по своевременному опубликованию в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора влечёт за собой целый ряд последствий, в числе которых: невозможность рассмотрения требования кредитора арбитражным судом,

чем существенно нарушаются права и законные интересы данного кредитора, иных участников дела банкротстве должника; затягивание процедуры банкротства, которое приводит к увеличению текущих расходов должника

и ухудшению перспектив удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр; привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Условие о публикации сообщения о проведении торгов в газете «Коммерсантъ», имеющееся в утверждённом Положении о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, соответствует требованиям пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому положение должно содержать сведения о средствах массовой информации

и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать

и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. При этом порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены

на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей в силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления

с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Доводы кассатора аналогичны доводам, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286,

части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд округа согласен с выводами судов о том, что добросовестность и разумность действий финансового управляющего по опубликованию указанных сведений в средствах массовой информации очевидна, поскольку сообщение о поступлении требования кредитора направлено, в том числе

и на защиту имущественных интересов конкурсных кредиторов, которые получают возможность участвовать в данном обособленном споре

и представлять свои доводы и возражения против нового требования

к должнику и уменьшения своей доли конкурсной массы; сообщение

о проведении торгов по продаже имущества должника обеспечивает привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей

и способствует реализации данного имущества по наиболее высокой цене,

что и является целью торгов, интересами должника и кредиторов.

Поскольку спорные действия направлены на достижение цели процедуры банкротства и совершены в интересах должника и кредиторов, оснований

для взыскания с арбитражного управляющего указанных расходов как убытков, не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства

не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов

в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры от 26.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А75-5552/2017 оставить

без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИФ» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.Б. Глотов