Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А40-266125/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18808/2023

Дело № А40-266125/22
г. Москва
03 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Яремчук

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Арциус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу № А40-266125/22,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Арциус"

(ИНН <***>)

к АО "Приморское Автодорожное Ремонтное Предприятие"

(ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Арциус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Приморское Автодорожное Ремонтное Предприятие" о взыскании суммы задолженности в размере 552 000 руб., неустойки за период с 31.12.2020 г. по 26.10.2022 г. в размере 154 943 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 22.02.2023 по делу № А40-266125/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

28 апреля 2023 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг во исполнение заключенных между сторонами договоров № 2649/УС/07/2020 от 22.07.2020, № 3785/УС/04/2021-443/21 от 11.01.2021, № 4143/УС/03/21 от 27.03.2021, № 4144/УС/05/2021 от 27.05.2021, № 4145/УС/05/2021 от 27.05.2021 за период с 31.05.2021 по 31.01.2021, в подтверждение чего ссылается на направленные в адрес заказчика и представленные в материалы дела акты об оказании услуг, в отношении которых заказчиком не заявлено мотивированных возражений, наличие на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме.

По расчету истца размер задолженности составляет по договорам:

- 2649/УС/07/2020 от 22.07.2020 - 30 000 руб.

- 3785/УС/04/2021-443/21 от 11.01.2021 - 30 000 руб.

- 4143/УС/03/21 от 27.03.2021 - 128 000 руб.

- 4144/УС/05/2021 от 27.05.2021 - 100 000 руб.

- 4145/УС/05/2021 от 27.05.2021- 262 000 руб.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании суммы задолженности в размере 552 000 руб., неустойки за период с 31.12.2020 по 26.10.2022 в размере 154 943 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739).

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Согласно ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в представленные в материалы дела акты об оказании услуг подписаны со стороны истца односторонне, доказательств направления данных актов в адрес ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу № А40-266125/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Л.А. Яремчук