Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А55-32079/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10791/2024

Дело № А55-32079/2023
г. Казань
22 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ПМК-402» - ФИО1, доверенность от 20.03.2024

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПМК-402» - ФИО2, лично, паспорт, решение от 24.03.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области –ФИО3, доверенность от 04.06.2024 № 211,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО3, доверенность от 20.06.2024 № 12-10/0322@,

в отсутствие - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области извещенного надлежащим образом.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-402»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024

по делу № А55-32079/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК-402» (ОРГН 1066317035311, ИНН <***>), город Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области, с участием третьих лиц – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, о признании незаконным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК-402" (далее – ООО «ПМК-402», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области (далее - инспекция № 21, налоговый орган), с привлечением в качестве третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (далее - инспекция № 23), с уточнением требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решение № 1331 от 23.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,ООО «ПМК-402» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Управление и налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2023 № 1331, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи  122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль в общем размере 1 503 661,62 руб. Обществу доначислен НДС в размере 30 292 397 руб., и налог на прибыль организаций в размере 31 484 037 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, которое решением от 04.07.2023 № 03-15/21006@ жалобу общества оставила без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171-172 Кодекса, а также на Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления №53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные налоговым органом обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Результаты формального документооборота отражались ООО «ПМК-402» в книгах покупок по НДС и в регистрах учета, что позволило налогоплательщику как выгодоприобретателю уклониться от уплаты налогов, увеличив налоговые вычеты по НДС и расходы на приобретение товаров (услуг) по налогу на прибыль организаций.

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "ПМК-402" установлена умышленность действий налогоплательщика, направленная на создание схемы для получения необоснованных налоговых преференций путем создания формального документооборота с подконтрольными контрагентами, что повлекло неуплату налогов в бюджет.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "ПМК-402" осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий в виде неуплаты НДС в бюджет, путем привлечения спорных контрагентов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "ПМК-402" исполняло обязательства по договорам, заключенным с заказчиками: ООО "Триалинк Групп" ИНН <***>, ООО "Профресурс" ИНН <***>, ПАО "Мобильные телесистемы ИНН <***>, ООО "Компания" "АЛС и ТЕК" ИНН <***>.

Для выполнения работ по договорам с заказчиками общество, согласно представленным документам, привлекло субподрядные организации ООО "СИР- КОМПАНИ", ООО "Самарапрофстрой", ООО "ИТЦ "Альянс".

В результате налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ спорными контрагентами ООО "СИР - КОМПАНИ", ООО "Самарапрофстрой", ООО "ИТЦ "Альянс".

Судами установлено, что сделки заявителя со спорными контрагентами ООО "СИР - КОМПАНИ", ООО "Самарапрофстрой", ООО "ИТЦ "Альянс" были организованы на основе формально составленного документооборота, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Налоговым органом проанализированы договоры, акты выполненных работ, а также исполнительная документация, представленная Заказчиками в рамках выполнения договоров и установлено следующее:

- чертежи с ведомостью проложенных строительных длин кабеля с информацией о привязке муфт с указанием номера строительных длин, между которыми расположена муфта, номера муфты, местоположения GPS и N рабочего проекта, номера листа рабочего проекта чертежа, выполнены сотрудниками ООО "ПМК-402";

- при реальном привлечении подрядных организаций, информация о привлеченных подрядчиках и их сотрудниках предоставляется Заказчику;

- заявленные работы были выполнены силами ООО "ПМК-402", АО "ПМК-402", ООО "Профресурс", ООО "Роксемаш", ООО "Волгоспецмонтаж", в представленной документации отсутствует информация о ООО "СИР-КОМПАНИ", ООО "Самарапрофстрой", ООО "ИТЦ "Альянс" или их сотрудниках;

- при реальном привлечении подрядных организаций, информация о привлеченных подрядчиках и их сотрудниках отражается в документации (Титульные листы, наименование организации в чертежах, указание исполнителей чертежей и иных документов, например ООО "Геоинсервис", ООО "ЕвроГеоПроект"), в представленной документации отсутствует информация об ООО "СИР-КОМПАНИ", ООО "Самарапрофстрой", ООО "ИТЦ "Альянс";

- работы по изготовлению рабочих чертежей проложенных кабелей с координацией на местности на основании исполнительной съемки по объектам: "Магистральный кабель 0351 км. Филиал "Приволжское управление" ОАО "Трансаммиак" участок от НС-1 до 2Г5) протяженностью 358,806 км в пределах Самарской обл.; "Магистральный кабель 351-903 км. Филиал "Саратовское управление" ОАО "Трансаммиак" участок от 2Г5 до 3Ц5) протяженностью 177,697 км в пределах Саратовской обл. ООО "ИТЦ "Альянс" не выполнялись, так как отсутствуют договоры по указанным участкам у заказчиков ООО "ПМК-402";

- паспорта трассы, в которые входят чертежи, были сданы заказчику ранее, чем заключен договор с ООО "ИТЦ "Альянс". Сами чертежи исполнены сотрудниками ООО "ПМК-402" (Меерсон, Швайко, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и др.), даты исполнения более ранние, чем договор с ООО "ИТЦ "Альянс", в исполнительной документации отсутствует упоминание о ООО "ИТЦ "Альянс" и его сотрудниках;

- чертежи исполнены сотрудниками ООО "ПМК-402", даты исполнения более ранние, чем договор с ООО "ИТЦ "Альянс", в исполнительной документации отсутствует упоминание об ООО "ИТЦ "Альянс" и его сотрудниках;

- работы по договору N Р-07-19 от 01.07.2019 г. на выполнение комплекса работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенного земельного участка, а также на улучшение условий окружающей среды (рекульвация земельного участка) не исполнялись ООО "ИТЦ "Альянс", так как собственники земельных участков приняли участки по актам еще до заключения указанного договора с "проблемным" контрагентом, в актах приема-передачи (возврата) земельных участков указано, что участки возвращены в состоянии, пригодном к дальнейшему использованию для сельскохозяйственного производства;

- работы по прокладке кабеля на заявленных участках выполнены раньше, чем заключен договор с ООО "Самарапрофстрой" и позже, чем заявлены в акте выполненных работ от ООО "Самарапрофстрой";

- установлено, что работы на участке "Участок магистрального кабеля связи ГПС 3Ц5 до соединительной муфты (ПК 21+800 км автодороги "Сызрань-Саратов-Волгоград", которые были заявлены как выполненные от ООО "Самарапрофстрой" не выполнялись, так как в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2018 г. к договору N 193/17 от 20.12.2017 г. между заказчиком и генподрядчиком, в связи с изменением объема работ, выполненного в соответствии с проектно-сметной документацией в соответствии с приложением к договору N 1 от 20.11.2018 г. перечень участков изменен;

- ООО "Самарапрофстрой" для получения разрешительных документов были поданы ложные сведения о наличии специалистов по организации подготовки проектной организации для вступления в СРО (допрошен специалист, указанный как сотрудник ООО "Самарапрофстрой"), что указывает об отсутствии специалистов в ООО "Самарапрофстрой" для выполнения заявленных работ.

С учетом вышеизложенного, данные факты свидетельствуют об отсутствии выполнения заявленных работ указанными контрагентами, формальном заключении договоров и иных документов с ООО "СИР-КОМПАНИ", ООО "Самарапрофстрой", ООО "ИТЦ "Альянс" в целях получения необоснованной налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что непоступление НДС от ООО "ПМК-402" в бюджет РФ вследствие его неуплаты контрагентами по цепочке технических организаций, созданных для схемных операций по уходу от уплаты НДС.

Таким образом, суды согласились с выводами налогового органа, о том, что установленные факты подтверждают, что заявитель преследовал цель неправомерного уменьшения налоговых обязательств, а также должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как лиц, фактически не исполняющих обязательства по сделкам.

В распоряжении налогового органа имеются ответы на требования о представлении документов (информации) от ПАО "Сбербанк", ПАО банка "Финансовая Корпорация Открытие" с приложением IP-адресов и временем выхода ООО "Самарапрофстрой", ООО "ИТЦ "Альянс" в систему "банк-клиент". В ходе анализа документов установлены совпадения по IP-адресам и временем выхода ООО "Самарапрофстрой" и ООО ИТЦ "Альянс". Данные факты указывают на согласованность действий организаций-участников схемы, а также о том, что они имеют единый центр управления денежными потоками.

Спорные контрагенты выполняли функции "технических" и являлись "площадкой" по предоставлению налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций на основе формального документооборота.

Довод заявителя о подтверждении заказчиками фактапривлечения субподрядных организации, является необоснованным.

В ходе анализа технической документации установлено, что при реальном привлечении подрядных организаций, информация о привлеченных подрядчиках и их сотрудниках предоставляетсязаказчику. Установлено, что заявленные работы были выполнены силами ООО «ПМК-402», АО «ПМК-402», ООО «Профресурс», ООО «Роксемаш», ООО «Волгоспецмонтаж», в представленной документации отсутствует информация об организациях ООО «СИР-КОМПАНИ», ООО «Самаранрофстрой». ООО «ИТЦ «Альянс» или их сотрудниках.

Относительно довода Заявителя о том, что но результатам налоговой проверки в отношении ООО «Триалппк труп» взаимоотношения с ООО «ИТЦ Альянс», ООО «СИР-Компани», ООО «Самарапрофстрон» признаны реальными, судами правомерно установлено, что ФИО9 по существу заданных вопросов исполнителей работ (Ф.И.О., квалификация) не указал. На вопрос налогового органа об оплате выполненных работ свидетель указал, что работы оплачивал собственными средствами, при этом, согласно анализу движения по расчетным счетам организации налоговым органом в ходе проверки установлено, что оплата по расчетным счетам ООО "ИТЦ "Альянс" отсутствует. Документы, подтверждающие оплату ФИО9 физическим лицам, отсутствуют. На вопрос налогового органа относительно программного обеспечения по выполнению чертежей, назвать программный комплекс по изготовлению чертежей свидетель также не смог.

Довод заявителя о том, что показания ФИО10 не являются доказательством, относимым к рассматриваемому делу, правильно отклонены судом, так как является необоснованным ввиду следующего.

В ходе проведения проверки установлено, что в сентябре 2018 ООО «ПМК-402» было заявлено от ООО «Самарапрофстрой» выполнение горизонтального бурения (ГБ) на объектах филиалов Саратовского и Воронежского Управления ПАО «Трансаммиак». На объектах по Тамбовской области в период работы ФИО10 в ООО «ПМК-402» работы от спорных контрагентов заявлены не были. Таким образом, доводы Общества о том, что ФИО10 курировал строительство на объектах Саратовского и Воронежского Управления ПАО «Трансаммиак», а ООО «Сир-Компапи» выполняло работы в пределах Тамбовской области, являются необоснованными.

Также, в ходе проведения проверки установлено, что в период июль - сентябрь 2018 ООО «ПМК-402» было заявлено от контрагента ООО ИТЦ «Альянс» работы по изготовлению рабочих чертежей проложенных кабелей с координацией на местности на основе исполнителей съемки по участкам на объектах филиалов Саратовского и Воронежского Управления НЛО «Траисаммиак». Таким образом, спорные контрагенты ООО «Самаранрофстрой» и ООО ИТЦ «Альянс» были заявлены как в период работы свидетеля ФИО11. так и в последующих периодах.

Довод заявителя о том, что вся исполнительная документация, которая выполнялась собственными силами и силами субподрядных организаций оформлялась за титульным листом ООО "ПМК-402" и подписывалась сотрудниками общества, в связи с чем субподрядные организации не были отражены в указанных документах, правомерно отклонен судом ввиду следующего.

В ответ на требование о представлении документов (информации) ПАО "Трансаммиак" представлена информация о непосредственных исполнителях исполнительной и проектной документации по Генеральным договорам, в которых принимало участие ООО "ПМК-402".

Вся информация об исполнителях исполнительной и проектной документации указана непосредственно в проектной и исполнительной документации по истребуемым договорам, которая представляется с ответом, а именно проектная и исполнительная документация в рамках договоров № 193/17 от 20.12.2017.; № 206/18 от 15.02.2018; № 235/18 от 13.06.2018.; № 298/19 от 14.02.2019; № 175/17 от 14.08.2017; № 241/18 от 10.08.2018.

При реальном привлечении подрядных организаций, информация о привлеченных подрядчиках и их сотрудниках отражается в документации (Титульные листы, наименование организации в чертежах, указание исполнителей чертежей и иных документов от ООО "Геоинсервис", ООО "ЕвроГеоПроект", ООО "Волгоспецмонтаж" и т.д.), в представленной документации отсутствует информация об ООО "СИР-КОМПАНИ", ООО "Самарапрофстрой", ООО "ИТЦ "Альянс".

Довод заявителя о том, что в общем объеме всех актов скрытых работ по устройству ГНБ и ГБ доля актов, на которых имеется подпись сотрудника субподрядной организации, незначительна также был отклонен судами.

Довода заявителя о том, что получать разрешения необходимости не было, что было отражено в письмах ПАО «ТРАНСАММИАК», является необоснованным и не имеет документального подтверждения, при этом в сопроводительных письмах ООО «ПМК-402» Заказчикам четко указано, что перечисленные сотрудники и техника будут проводить работы в охранной зоне аммиакопровода, которая проходит вдоль всего аммиакопровода.

Относительно довода заявителя о том, что ООО "ПМК-402" выполнило комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенного земельного участка, а также на улучшение условий окружающей среды (рекультивация земельного участка), судом установлено, что претензии заказчика ОАО "Трансаммиак" к качеству выполненных работ после прохождения весеннего паводка в 2019 г. (документально не подтверждены. Собственники земель, на которых были заявлены работы, не подтвердили выполнение работ. Сдача работ в адрес заказчиков не установлена.

Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Вопреки доводам общества, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО "ПМК -402» в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения судами не установлено.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21- 26247)

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку обществу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А55-32079/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-402» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи Э.Т. Сибгатуллин 

Л.Ф. Хабибуллин