Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А04-3170/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3170/2018
г. Благовещенск
25 июля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 25.07.2018. Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 г., № 01-33/03, удостоверение,

установил:

Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Амурской области) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, Управляющий) с требованиями о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Требования по заявлению обоснованы установлением в предусмотренном законом порядке неправомерных действий со стороны ответчика при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.04.2018 заявление Управления Росреестра по Амурской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ). На основании части 4 статьи 228 АПК РФ заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судом было установлено, что ответчику копия определения направлялась дважды заказными письмами (идентификационный номер 67597222758079, 67597223708240, 67597223747249, 67597223747256) по адресам: г. Москва, Московская область, ОПС Коммунарка, а/я 1923; г. Москва, <...>). Однако, определение суда возвращено органом почтовой связи без отметок о попытках вручения почтового отправления в нарушение действующих правил.

В связи с необходимостью надлежащего извещения ответчика, истребования дополнительных доказательств, учитывая, что рассмотрение дела по правилам упрощенного производства при данных обстоятельствах не представляется возможным, суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначив предварительное заседание на 02 июля 2018.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что ФИО2 почтовую корреспонденцию по имеющимся в деле адресам не получает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва по делу и иных ходатайств не представил.

Определением от 02.07.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству на 23 июля 2018 года.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, сообщил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим определения по жалобе на его действия и решение о привлечении к административной ответственности не обжаловались.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва по делу и иных ходатайств не представил, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ..

В отношении извещения ответчика судом установлено, что копия определения суда от 24.04.2018 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена дважды заказными письмами по всем известным адресам, в том числе по адресу, согласно информационной выписке из единого государственного реестра физических лиц: 1) 108814, г. Москва, Московская область, ОПС Коммунарка, а/я 1923 (почтовый идентификатор № 67597222758079, № 67597223747249 (вторично)), 2) 108814, г. Москва, п. Коммунарка, Московская область, д. 20, кв. 364 (почтовый идентификатор № 67597223708240, № 67597223747256 (вторично). Также ответчику по данному делу была направлена копия определения от 05.06.2018 о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства по адресам: 1) 108814, г. Москва, Московская область, ОПС Коммунарка, а/я 1923 (почтовый идентификатор № 67597224719894), 2) 108814, г. Москва, п. Коммунарка, поселение Сосенское, Московская область, д. 20, кв. 364 (почтовый идентификатор № 67597224719900), 3) 108814, г. Москва, поселение Сосенское, п. Коммунарка, Московская область, д. 20, оф. 13 (почтовый идентификатор № 67597224719917).

При этом заказные письма организацией почтовой связи были возвращены с отметкой «истек срок хранения», что служит достаточным доказательством надлежащего извещения ответчика в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В такой ситуации суд признал, что ФИО2 надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, место рождения: г. Иркутск; адрес регистрации: г. Москва, п. Коммунарка, д. 20 кв. 364), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

При рассмотрении жалобы ФИО4 заявителем обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве) со стороны конкурсного управляющего КПК «Кредитный союз «Умно жить» ФИО2, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

15.01.2018 ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 по адресу: <...>, каб.101, в отношении конкурсного управляющего ФИО2 вынесено определение № 05-16/18/03 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ФИО2 предложено явиться в Управление 15.02.2018 для дачи объяснений, подписания протокола об административном правонарушении (в случае усмотрения в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ). Данным определением ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2. и 25.1 КоАП РФ. Указанное определение направлено ответчику почтой по адресам: г. Москва, п. Коммунарка, д. 20 кв. 364; г Москва, ОПС Коммунарка, а/я 1923.

К указанной в определении от 15.01.2018 дате ФИО2 в Управление не явился, в связи, с чем определением от 15.02.2018 № 05-16/18/03-2 срок проведения административного расследования продлен на один месяц. Этим же определением ФИО2 предложено явиться в Управление 15.03.2018 для дачи объяснений, подписания протокола об административном правонарушении. Определение от 24.04.2017 направлено в адрес ФИО2 почтой по имеющимся адресам.

К указанной в определении от 15.02.2018 дате – 14.03.2018 ФИО2 в Управление не явился, доказательства его надлежащего уведомления о возбуждении административного производства отсутствовали, в связи, с чем определением № 05-161803-3 от 15.03.2018 срок административного расследования был продлен до 15.04.2018 года.

Явка в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности назначена на 12.04.2018.

Определение о продлении срока административного расследования № 05-16/18/03-3 направлено ФИО2 заказным письмом с почтовым уведомлением по вышеуказанным адресам.

На основании вышеизложенного, административный орган пришел к выводу о том, что ФИО2 уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ФИО3 по адресу: <...>, каб.101, в отношении конкурсного управляющего ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2017 № 00172818. ФИО2 в назначенное время в Управление не явился, Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом.

Протоколом об административном правонарушении установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2016 по делу № А04-1948/2016 КПК «Кредитный союз «Умно жить» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2017 по данному делу ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2017 по делу № А04-1948/2016 по результатам рассмотрения ранее представленного отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 05.06.2017 судом продлена процедура конкурсного производства в отношении КПК «Кредитный союз «Умно жить».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2017 по делу № А04-1948/2016 конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» утверждена ФИО5.

26.12.2017 в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела № А04-1948/2016 о несостоятельности (банкротстве) КПК «Кредитный союз «Умно жить» поступила жалоба ФИО4, в которой он просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, связанные, в том числе:

- с оплатой за счет средств должника Интернета в размере 5 831,28 руб.

- с оплатой за счет средств должника аренды ячейки абонементного почтового ящика в размере 2 928,76 руб.

- с перечислением на свой лицевой счет денежных средств должника в размере 3 190,00 руб.

- с перечислением ООО «Аудиторская фирма «Бизнес-Интелект» 75 000,00 руб. за невыполненную работу.

- с перечислением на свой расчетный счет денежных средств должника в размере 14 186,24 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако при проведении процедуры банкротства КПК «Кредитный союз «Умно жить» арбитражный управляющий ФИО2 недобросовестно осуществлял процедуру банкротства, злоупотребляя своими правами, предоставленными Законом о банкротстве, что выразилось в следующем.

1. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При анализе выписки из лицевого счета КПК «Кредитный союз «Умно жить» за период с 01.01.2017 по 24.07.2017 заявителем были выявлены факты необоснованного расходования арбитражным управляющим ФИО2 денежных средств должника.

Установлено, что согласно выписке по счету должника 19.06.2017 были перечислены денежные средства:

- на счет Амурского филиала ПАО «Ростелеком» в счет абонентской платы за порт ШПД (широкополосный или высокоскоростной доступ в Интернет) за июнь 2017 года в размере 5 831 руб. 28 коп.;

- на счет УФСП Амурской области - филиал ФГУП «Почта России» в счет оплаты аренды абонентского почтового ящика №124 за июнь 2017 года в размере 2 928 руб. 76 коп.

В подтверждение обоснованности несения указанных расходов ФИО2 ссылался на необходимость представления в ЦБ РФ отчета о деятельности кооператива за квартал, полугодие, 9 месяцев и за год (представляется дважды) только в электронном виде, в связи, с чем необходимо было обеспечить выход в сеть Интернет для восстановления пароля в электронный кабинет и сдаче соответствующей отчетности.

Кроме того, посредством электронных сервисов в сети Интернет представлялись также отчеты в Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу и Фонд социального страхования РФ. Аренда ячейки обусловлена большим объемом корреспонденции в адрес должника.

В рамках дела № А04-1948/2016 о несостоятельности (банкротстве) КПК «Кредитный союз «Умно жить» по рассмотрению жалобы, определением суда от 16.02.2018 арбитражному управляющему ФИО2 было предложено документально подтвердить доводы о сдаче отчетности в Банк России, налоговую службу, ПФР РФ, ФСС РФ в электронном виде; представить доказательства открытия почтовой ячейки № 124 именно в интересах должника, в том числе извещения судов и прочих лиц о необходимости направления корреспонденции на адрес почтового ящика, сводный реестр поступавших в данную ячейку писем с указанием отправителя и адресата и т.п.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено каких-либо доказательств несения расходов на аренду абонентского ящика и предоставления доступа в сеть Интернет именно в интересах должника.

В материалах дела по рассмотрению жалобы имеется отзыв Центрального Банка РФ, из которого следует, что в течение 2017 года каких-либо отчетов КПК «Кредитный союз «Умно жить» посредством телекоммуникационных каналов в Банк России не поступало, что прямо опровергает утверждение ФИО2 об использовании сети Интернет для целей сдачи отчетности в Центробанк.

Установлено, что услугами Интернет ни комитет кредиторов, ни ФИО2, ни привлеченные специалисты не пользовались, с 17.04.2017 по 01.06.2017 ФИО2 находился в г. Москве, 06.06.2017 вновь покинул г. Благовещенск.

Относительно необходимости аренды абонентского почтового ящика представители комитета кредиторов при рассмотрении жалобы указали, что арендодатель помещения, где располагался офис должника, предоставлял своим арендаторам почтовые ящики, расположенные на первом этаже здания, для получения почтовой корреспонденции.

Так, судом были признаны неразумными и не обоснованными, нарушающими интересы должника и кредиторов действия ФИО2 по оплате за пользование абонентским ящиком в размере 2 928,76 руб. и за предоставление доступа в сеть Интернет в размере 5 831,28 руб.

Таким образом, указанные выше действия ФИО2 противоречат пункту 4 статьи 20.3, пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве

2. Также в соответствии с выпиской с банковского счета должника на лицевой счет ФИО2 для публикаций сообщений на сайте ЕФРСБ о ходе проведения банкротства перечислены денежные средства в размере 16 875 руб., в том числе 16.03.2017 - 8 050 руб., 11.04.2017 - 4 800 руб. и 22.05.2017 - 4 025 руб.

Между тем, за период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего на сайте ЕФРСБ по делу о банкротстве КПК «Кредитный союз «Умно жить» опубликовано 17 сообщений, стоимость которых, исходя из установленных тарифов стоимости сообщений, составила 13 685 руб.

Излишне перечисленные на лицевой счет денежные средства в размере 3 190 руб. возвращены ФИО2 только после обращения кредитора в суд с жалобой (чек-ордер от 12.02.2018).

Указанное обстоятельство также свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства КПК «Кредитный союз «Умно жить» и противоречат пункту 4 статьи 20.3, пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

3. 28.02.2017 года между ООО «Аудиторская фирма «Бизнес-Интеллект» и КПК «Кредитный союз «Умно жить» в лице конкурсного управляющего ФИО2 был заключен договор № 2К-17 на оказание услуг по восстановлению учета и представлению бухгалтерской и налоговой отчетности по представленным документам за 2015 - 2016 г.г.

Пунктом 4.1 данного договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 75 000 руб.

Комитетом кредиторов на собрании 02.03.2017 были утверждены расходы на привлеченных специалистов, в том числе на оплату услуг по восстановлению бухгалтерского учета за 2015 - 2016 гг. в размере 75 000 руб. с представлением аудиторского заключения (протокол от 02.03.2017 № 3).

Согласно представленной выписке со счета должника обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Бизнес-Интеллект» в счет оплаты услуг по восстановлению бухгалтерского учета 24.05.2017 были выплачены денежные средства в размере 75 000 руб.

Вместе с тем, доказательства оказания обществом «Аудиторская фирма «Бизнес - Интеллект» соответствующих услуг по договору отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии в договоре условия о предоплате оказываемых услуг, перечисление денежных средств в размере 75 000 руб. со счета должника в счет оплаты не оказанных услуг свидетельствует о неразумности действий арбитражного управляющего ФИО2

Кроме того, как пояснили представители комитета кредиторов при рассмотрении жалобы ФИО4, конкурсный управляющий ФИО2 имел необходимый объем документов для передачи аудиторской фирме в целях восстановления бухгалтерского учета за 2015 - 2016 г.г., поскольку заверенные копии изъятых документов финансово-хозяйственной деятельности должника, бухгалтерская информация из Программы 1C были получены им в Следственной части СУ УМВД по Амурской области, о чем ФИО2 указывал в отчетах о своей деятельности от 02.03.2017 и от 05.06.2017.

Поскольку в результате действий арбитражного управляющего ФИО2 по выплате ООО «Аудиторская фирма «Бизнес-Интеллект» денежных средств в размере 75 000 руб. за услуги по восстановлению бухгалтерского учета КПК «Кредитный союз «Умно жить» за 2015 - 2016 г.г., которые фактически не были оказаны, результат в виде аудиторского заключения не был получен, должнику были причинены убытки в размере 75 000 руб.

Так, в связи с признанием указанных выше расходов арбитражного управляющего необоснованными, определением от 02.04.2018 по делу №А04-1948/2016 Арбитражный суд Амурской области определил:

1.Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, связанные:

- с оплатой за счет денежных средств должника Интернета в размере 5 831,28 руб.;

- с оплатой за счет денежных средств должника аренды ячейки абонентского почтового ящика в размере 2 928,76 руб.;

- с перечислением на свой лицевой счет денежных средств должника в размере 3 190 руб.;

- с перечислением ООО «Аудиторская фирма «Бизнес-Интеллект» денежных средств должника в размере 75 000 руб. за невыполненную работу. Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 83 760,04 руб.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях ФИО2, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 05-16/18/03 от 15.01.2018, допущенные арбитражным управляющим правонарушения были квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ исходя из фактов повторности привлечения к административной ответственности.

В части 1 статьи 4.3 КоАП РФ приведено понятие повторного совершения правонарушения. Так в силу пункта 2 части 1 указанной статьи, повторное совершение однородного административного правонарушения, означает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При проведении административного расследования, установлено, что временем совершения ФИО2 правонарушений является период с марта по июнь 2017.

Вместе с тем, Управлением установлено, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе:

1. Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2017 по делу № А04-4482/2017 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

2. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2017 по делу № А42-7226/2017 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

3. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2018 по делу № А04-23 850/2017 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Выявленные нарушения были допущены до вступления в законную силу вышеуказанных решений о привлечении к ответственности и, следовательно, не отвечают понятию повторности.

В связи с чем, указанные действия ФИО2 квалифицированы Управлением как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вышеперечисленные нарушения федерального законодательства являются объективной стороной административного правонарушения предусмотренного диспозицией п. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного в протоколе административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен знать требования Закона о банкротстве и соответствующих нормативных актов.

Таким образом, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, не усмотрел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ФИО2 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными при невыполнении соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Срок для привлечения к административной ответственности не истек. Процедура соблюдена. Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении судом проверены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А04-1948/2016 по рассмотрению жалобы ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 на основании части 2 статьи 69 АПК РФ приняты судом как обстоятельства, не требующие доказывания по настоящему делу, поскольку предметом оценки в рамках упомянутого дела являлись те же обстоятельства, что и в рамках настоящего дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер допущенного правонарушения, с учетом преюдициального значения упомянутых судебных актов, суд считает необходимым привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., полагая, что такое наказание является адекватным и соответствующим тяжести содеянного.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Иркутска, зарегистрированного по адресу: г. Москва, п. Коммунарка, дом 20, кв. 364) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>):

ИНН <***>, КПП 280101001, р/сч № <***> Банк: в Отделение Благовещенск, БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 32111670010016000140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья Г.В. Лисовская