Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А73-16578/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16578/2021
г. Хабаровск
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бреславец,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой Интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680009, <...>)

о взыскании 4 653 582 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн-заседания) – ФИО1 представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика (в режиме онлайн-заседания) – ФИО2 представитель по доверенности от 17.02.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн» (далее – истец, ООО «Атлантикс Констракшн») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой Интернешнл» (далее – ответчик, ООО «Дальстрой Интернешнл») о взыскании 4 653 582 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 14.10.2021 (863 дня).

Определением суда от 28.10.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-16578/2021, назначено предварительное судебное заседание на 13.12.2021 в 12 часов 00 минут.

Определением от 13.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 24.01.2022 в 12 часов 00 минут.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителей истца и ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 14.10.2021 (863 дня), начисленные на сумму задолженности в размере 35 200 000 руб. 00 коп., взысканную с ответчика решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2019 по делу № А51-14086/2018.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылался на недопустимость начисления процентов на сумму неустойки.

Представитель истца возражения ответчика полагал необоснованными, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Атлантикс Констракшн» обращалось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Дальстрой Интернешнл» о взыскании 107 013 296 руб. 03 коп. неустойки по договору № АК-2014/ВЛ-70 от 17.10.2014 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений суммы неустойки).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2019 по делу № А51-14086/2018, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, с ООО «Дальстрой Интернешнл» в пользу ООО «Атлантикс Констракшн» взыскана неустойка в размере 35 000 000 руб. 00 коп. и государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Дальстрой Интернешнл» решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2019 по делу № А51-14086/2018 по настоящее время не исполнило.

ООО «Атлантикс Констракшн» начислило на взысканную вышеуказанным решением суда сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 18.08.2021 (806 дней) в размере 4 288 563 руб. 63 коп. и направило в адрес ООО «Дальстрой Интернешнл» претензию исх. № 12-08/21 от 18.08.2021 с требованием в срок до 18.09.2021 перечислить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Претензия оставлена ООО «Дальстрой Интернешнл» без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Атлантикс Констракшн» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2019 по делу № А51-14086/2018 с ООО «Дальстрой Интернешнл» в пользу ООО «Атлантикс Констракшн» взыскана неустойка в размере 35 000 000 руб. 00 коп. и государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-14086/2018 Арбитражного суда Приморского края, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2019 по делу № А51-14086/2018 ООО «Дальстрой Интернешнл» по настоящее время не исполнено.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования средствами с 05.06.2019 по 14.10.2021 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2019 года по делу № А51-14086/2018 с ООО «Дальстрой Интернешнл» в пользу ООО «Атлантикс Констракшн» взыскано 35 000 000 рублей неустойки и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Неустойка была взыскана по пункту 10.1.1 договора субподряда № АК-2014/ВЛ-70 от 17.10.2014 года за просрочку срока окончания работ.

Истец в рамках рассмотрения дела № А51-14086/2018 заявлял о взыскании неустойки за просрочку срока окончания работ по договору субподряда № АК-2014/ВЛ-70 от 17.10.2014 в размере 107 013 296 руб. 03 коп., но она была снижена судом по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 35 000 000 рублей в виду её необоснованности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из смысла статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Взыскание неустойки по решению суда не изменяет правовой природы присужденной денежной суммы и не трансформирует неустойку в денежное обязательство, возникшее из решения суда.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 года № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Соответствующий правовой подход, исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применим в случае начисления процентов на сумму присужденной договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2019 по делу № А51-14086/2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка как штрафная санкция по договору подряда за просрочку срока окончания работ. В связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта о взыскании судом неустойки, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Ответчик также отмечает, что истец, предъявив к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по сути, заявил требование о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренной пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Вместе с тем, данный пункт признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В связи с чем, по мнению ответчика, истцу следует отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденной неустойки (на сумму 35 000 000 руб. 00 коп.).

Касательно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденной государственной пошлины, ответчик отмечает, что государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У ответчика (как должника), с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу (как кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Ответчиком представлен контррасчет возможных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму присужденной государственной пошлины в размере 200 000 рублей за период с 05.06.2019 по 14.10.2021. Согласно контррасчету ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 26 440 руб. 82 коп.

Рассмотрев возражения ответчика, суд считает их обоснованными.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

В рассматриваемом случае судебным актом с ответчика взыскана штрафная санкция по договору подряда, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в части взысканной судом неустойки, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) судебного акта не имеется.

В рассматриваемом случае проценты могут быть начислены только на сумму взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 26 440 руб. 82 коп., приведенный ответчиком в отзыве на иск, судом проверен, является верным.

При изложенных обстоятельствах исковое требование ООО «Атлантикс Констракшн» о взыскании с ООО «Дальстрой Интернешнл» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 14.10.2021 подлежит удовлетворению частично - в сумме 26 440 руб. 82 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 46 268 руб. 00 коп. (платежное поручение № 2419 от 15.10.2021).

Учитывая частичное удовлетворение иска, в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 263 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой Интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 440 руб. 82 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 263 руб. 00 коп., всего 26 703 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин