Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А32-23749/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23749/2019
г. Краснодар
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадикова Дмитрия Валерьевича (ИНН 231200485310, ОГРНИП 310231222900010) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А32-23749/2019, установил следующее.

ИП Бадиков Д.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Краснодарской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 15.05.2019 № 10309000-472/2019 и 10309000-473/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 50 тыс. рублей по каждому из постановлений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, установив наличие в действиях предпринимателя составов вмененных ему административных правонарушений, соблюдение таможней порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности и отсутствие оснований для признания совершенных правонарушений в качестве малозначительных.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя кассационной жалобы, сделав вывод о наличии в его действиях составов вмененных ему административных правонарушений, суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, из отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды с докладной запиской от 19.03.2019 № 33.7-08/0048 «О направлении информации» в отдел административных расследований таможни поступили материалы, согласно которым 05.03.2018 на Прикубанский таможенный пост предприниматель подал ДТ № 10309200/050318/0002301, задекларировав по таможенной процедуре экспорта в Литву товар – «оптические элементы твердотельные, без подложки, монолитные, неоправленные: опытные нелинейные кристаллы в форме прямоугольной призмы, только для научно-исследовательских целей, производитель: ИП Бадиков Д.В.», в том числе, «опытный нелинейный кристалл GaSe темно-красного цвета, общим весом 67 грамм согласно ТЗ-2 – 5 штук», «опытный нелинейный кристалл GaSe темно-красного цвета, общим весом 23 грамм согласно ТЗ-2 – 3 штуки».

При декларировании указанного товара предприниматель представил заключение Федеральной службы по техническому и экспортному контролю от 09.02.2011 № 240/5/226, в котором указано, что товары, перечисленные в приложении к данному заключению, могут быть экспортированы без применения запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области экспортного контроля. Данное заключение ФСТЭК выдано без ограничения сроков его действия.

В связи с тем, что данный товар по своему наименованию соотносится с товарами, включенными в контрольные Списки, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2014 № 519, во ФСТЭК России Краснодарской таможней (через ЮТУ и ФТС России) направлен запрос о действительности заключения от 09.02.2011 № 240/5/226.

В ответ на запрос в таможню поступило письмо ФТС России от 12.12.2018 №14-72/77580 «О заключении ФСТЭК России», которым доведено до сведения письмо ФСТЭК России от 08.11.2018 № 240/56/2609. В письме ФСТЭК России сообщается, что выводы, изложенные в заключении ФСТЭК России от 09.02.2011 № 240/5/226, выданном предпринимателю, актуальны на тот момент. В настоящее время нелинейно-оптический материал селенид галлия (GaSe) подпадает под действие пункта 6.3.4.2.5 раздела 1 Списка товаров и технологий двойного назначения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 № 1661, и для его вывоза из Российской Федерации в иностранные государства требуется получение лицензии ФСТЭК России. Контроль за экспортом селенида галлия введен в действие Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2014 № 519. Остальные нелинейные (лазерные) элементы (AgGaS, AgGaInSe2, PbGa2S4) могут подпадать под действие пункта 6.3.4.3 Списка, введенного в действие Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2014 № 519, и тогда для их вывоза за рубеж также потребуется получение лицензии ФСТЭК России. Отсутствие технических характеристик этих монокристаллов не позволяет определить их контрольный статус, в связи с этим участнику ВЭД необходимо обращаться во ФСТЭК России за получением разрешительного документа.

Таким образом, для помещения под таможенную процедуру экспорта товара «оптические элементы твердотельные, без подложки, монолитные, неоправленные: опытные нелинейные кристаллы в форме прямоугольной призмы, опытный нелинейный кристалл темно-красного цвета – селенид галлия (GaSe), производитель: ИП Бадиков Д.В., необходимо представление в таможенные органы лицензии ФСТЭК России.

По факту выявленного нарушения таможня составила в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 21.03.2019 № 10309000-472/2019 и постановлением от 15.05.2019 № 10309000-472/2019 привлекла предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Кроме того, из отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды с докладной запиской от 19.03.2019 № 33.7-08/0048 «О направлении информации» поступили материалы, согласно которым 19.05.2017 на Прикубанский таможенный пост предприниматель подал ДТ № 10309200/190517/0006244, в соответствии с которой задекларировал по таможенной процедуре экспорта в Литву товар «оптические элементы твердотельные, без подложки, монолитные, неоправленные: опытные нелинейные кристаллы в форме прямоугольной призмы, только для научно-исследовательских целей, производитель: ИП Бадиков Д.В., в том числе, «опытный нелинейный кристалл GaSe темно-красного цвета, весом 11,6 грамм согласно ТЗ-2, 10,7 мм – 1 штука», «опытный нелинейный кристалл GaSe темно-красного цвета, весом 13,1 грамм согласно ТЗ-2, 10,7 мм – 1 штука», «опытный нелинейный кристалл GaSe темно-красного цвета, весом 27,4 грамм согласно ТЗ-2, 10,7 мм – 1 штука».

При декларировании указанного товара представлено заключение ФСТЭК России от 09.02.2011 № 240/5/226, в котором указано, что товары, перечисленные в приложении к данному заключению, могут быть экспортированы без применения запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области экспортного контроля. Указанное заключение ФСТЭК России выдано без ограничения сроков его действия.

В связи с тем, что данный товар по своему наименованию соотносится с товарами, включенными в контрольные Списки, утвержденные указом Президента Российской Федерации от 21.07.2014 № 519, во ФСТЭК России Краснодарской таможней (через ЮТУ и ФТС России) направлен запрос о действительности заключения от 09.02.2011 № 240/5/226.

В ответ на указанный запрос в таможню поступило письмо ФТС России от 12.12.2018 №14-72/77580 «О заключении ФСТЭК России», которым доведено письмо ФСТЭК России от 08.11.2018 № 240/56/2609. В письме ФСТЭК России сообщила, что выводы, изложенные в заключении ФСТЭК России от 09.02.2011 № 240/5/226, выданном предпринимателю, были актуальны на тот момент. В настоящее время нелинейно-оптический материал селенид галлия (GaSe) подпадает под действие пункта 6.3.4.2.5 раздела 1 Списка товаров и технологий двойного назначения, утвержденного Указом Президента Российской Федеации от 17.12.2011 № 1661, и для его вывоза из Российской Федерации в иностранные государства требуется получение лицензии ФСТЭК России. Контроль за экспортом селенида галлия введен в действие Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2014 № 519. Остальные нелинейные (лазерные) элементы (AgGaS, AgGaInSe2, PbGa2S4) могут подпадать под действие пункта 6.3.4.3 Списка, введенного в действие указом Президента Российской Федерации от 21.07.2014 № 519, и тогда для их вывоза за рубеж также потребуется получение лицензии ФСТЭК России. Отсутствие технических характеристик этих монокристаллов не позволяет определить их контрольный статус, в связи с этим участнику ВЭД необходимо обращаться во ФСТЭК России за получением разрешительного документа.

Таким образом, для помещения под таможенную процедуру экспорта товара «оптические элементы твердотельные, без подложки, монолитные, неоправленные: опытные нелинейные кристаллы в форме прямоугольной призмы, опытный нелинейный кристалл темно-красного цвета – селенид галлия (GaSe), производитель: ИП Бадиков Д.В., необходимо представление в таможенные органы лицензии ФСТЭК России.

По факту выявленного нарушения таможня составила в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 21.03.2019 10309000-473/2019 и постановлением от 15.05.2019 № 10309000-473/2019 привлекла предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что указанные постановления таможенного органа являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением предпринимателем установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона Российской Федерации от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле», Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 № 1661 «Об утверждении списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль» в редакции Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2014 № 519 «О внесении изменений в список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 № 1661», Положением о едином порядке контроля таможенными органами ввоза на таможенную территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров, утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 № 687, Положением о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 691, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя составов вмененных ему административных правонарушений.

При этом суды обоснованно исходили из того, что материалами дела подтвержден факт того, что предприниматель в рамках исполнения внешнеторговых контрактов от 12.01.2018 № 05-02/18-RULT и 05.04.2017 № 17-05/17-RULT, заключенных ИП Бадиковым Д.В. и «Rimkevicius and Gintautas Сотрапу» (Литва), в нарушение части 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле», Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2014 № 519 «О внесении изменений в список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 № 1661» не исполнил обязанность по получению лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемым товаром «селенид галлия» или разрешения на его вывоз из Российской Федерации без лицензии.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

Переоценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям административным правонарушением исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод предпринимателя о том, что при декларировании товара представлены все необходимые документы, включая действующее заключение ФСТЭК России от 09.02.2011 № 240/5/226, дающее право на экспорт научной продукции без применения запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области экспортного контроля, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получил надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили соблюдение таможней порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы предпринимателя не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А32-23749/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья Л.Н. Воловик