Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-104231/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.01.2020

Дело № А40-104231/2019


Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Бочаровой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг»

на решение от 13.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 800 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 20 000 рублей, неустойки за период с 12.09.2017 по 02.04.2019 в размере 112 464 рублей, финансовой санкции за нарушение срока дачи мотивированного отказа в выплате за период с 12.09.2017 по 02.04.2019 в размере 113 600 рублей, почтовых расходов в размере 1 951 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ВАЗ 21099» (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки «KIA Sportage» (государственный регистрационный знак C923ОН123), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортное происшествие застрахована в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0390478239.

11.08.2017 между ФИО1 (цедент, собственник транспортного средства «ВАЗ 21099») и истцом (цессионарий) был заключен договор № 97 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право полного возмещения вреда, сумму страхового возмещения, обязанность выплатить которую возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия», полис ЕЕЕ №0900309960 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2017 в 22:04 по адресу: <...> с участием автомобиля марки «KIA Sportage», государственный регистрационный номер С923ОН123, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №0390478239, а также судебных и почтовых расходов, неустойки, суммы финансовых санкций, штрафов, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по определению утраты товарной стоимости и иных расходов. Стоимостью уступаемых прав по настоящему договору является ремонт автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер <***> эквивалент ремонта согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет до пятидесяти тысяч рублей.

21.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и переуступке права требования, с просьбой организовать осмотр транспортного средства «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер <***>. Осмотр страховой компании был произведен.

Ответчик 12.09.2017 произвел оплату страхового возмещения в размере 19 500 рублей.

26.02.2019 истец произвел оценку восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «АСВ»). Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением от 26.02.2019 № С67/2019 с учетом износа составил 39 300 рублей.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, истец 05.03.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату причиненного ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа), стоимости проведения экспертизы и почтовых услуг, которая не была удовлетворена.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 382, 384, 388, 432, 931, 956, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав заключение эксперта, представленного истцом, ненадлежащим доказательством по делу, и учитывая отсутствие надлежащих доказательств большего размера страхового возмещения, чем выплатил ответчик, а также приняв во внимание, что истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства, подтверждающих заявленную истцом сумму расходов на восстановление транспортного средства, суды сочли исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, и они фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А40-104231/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Н.Н. Бочарова