Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-135691/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.04.2023

Дело № А40-135691/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Финстоун» - ФИО1 по дов. от 01.09.2022 на 6 мес., не допущен , т ..к истек срок доверенности

от к/у ООО «Внешпромбанк» - ФИО2 по дов. от 15.02.2023,

рассмотрев 20.04.2023 в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу

ООО «Внешпромбанк»

на определение от 14.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 14.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Внешпромбанк»

требования ООО «Финстоун» в размере 325 755 269,86 руб.



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности ООО "Финстоун" определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, исключено из реестра требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" требование ООО "Финстоун" в размере 325 755 269,86 руб.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Внешпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права и нарушение норм процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Внешпромбанк" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должником – не допущен к участию в связи с истечением срока доверенности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела конкурсный управляющий просил исключить требования ООО "Регион Траст" Д.У. и ООО "Внешпромбанк" из реестра требований кредиторов должника в связи с тем, что решением на общем собрании владельцев облигаций эмитента от 20.12.2017 г. был избран представитель владельцев облигаций ООО "Финстоун" с обязательным централизованным хранением в количестве 6 200 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. ООО "Лигал Кэиитал Инвестор Сервисез".

Удовлетворяя заявление в отношении требований ООО "Внешпромбанк", суды указали на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу № А40-135691/2021 требования ООО "Внешпромбанк" в общем размере 325 755 269,86 руб. включены в третью очередь реестра требовании? кредиторов, из которых:

- 230 000 000,00 руб. - номинальная стоимость облигаций;

- 92 788 900,00 руб. - накопленный купонный доход;

- 2 966 369,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования представителя владельцев облигаций ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез", заявленные от имени владельцев всего выпуска Облигаций (6 200 000 шт.), в общем размере 8 704 304 000,00 руб.

Требования ООО "Внешпромбанк" не основаны на вступившем в законную силу судебном акте, единогласным решением на общем собрании владельцев облигаций эмитента от 20.12.2017 г. был избран представитель владельцев облигаций ООО "Финстоун" с обязательным централизованным хранением в количестве 6 200 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез".

Между тем, судами не учтено следующее.

Положения Закона о рынке ценных бумаг о представителе владельцев облигаций направлены на обеспечение коллективной защиты интересов владельцев облигаций посредством института представительства, в том числе защиты их интересов в судебном порядке законным представителем.

Как было ранее установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, на которое ссылались суды, но не дали надлежащую оценку во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего обособленного спора, о включении требований банка в реестр, банк является владельцем облигации?, выпущенных ООО «Финстоун» (далее – Эмитент, Ответчик) в количестве 230000 облигации?. Облигации неконвертируемые процентные документарные на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением номинальнои? стоимостью 1 000 (Одна тысяча) рублеи? каждая со сроком погашения в 1820-и? день с даты начала размещения облигации? (ISIN код RU000A0JUDX9, государственный регистрационный номер 4-01-36431-R от 26.12.2013).

Облигации ООО «Финастоун» были переданы ООО «Внешпромбанк» по договору РЕПО № 20.11 (далее – Договор), заключённому 20.11.2015 между ООО «Внешпромбанк» и Veles International Limited.

Согласно пункту 1.1.1 Договора, Veles International Limited должен перевести на счета Банка 230 000 облигации? ООО «Финстоун» не позднее 20.11.2015, а банк, в свою очередь, должен перевести на счета Veles International Limited сумму в размере 225 901 400,00 руб. не позднее 20.11.2015.

Согласно пункту 1.1.2 договора банк должен перевести на счета Veles International Limited упомянутые выше облигации до 20.05.2016, а Veles International Limited должен произвести оплату по ним в размере 239 389 737,71 руб. не позднее 20.05.2016.

Первая часть Договора была исполнена сторонами в полном объеме. Денежные средства были перечислены через брокерскии? счет банка в НКО ЗАО НРД.

18.05.2016 банк направил извещение № 05k/34858 от 18.05.2016 в Veles International Limited о необходимости перевода денежных средств согласно срокам, указанным в договоре.

Однако никакого ответа либо действий от Veles International Limited не последовало.

В связи с тем, что процедура обратного выкупа со стороны Veles International Limited не была завершена, данные облигации перешли в собственность банка.

В адрес эмитента 02.07.2021 была направлена претензия № 57к/141579 с требованием о досрочном погашении облигации? путем выплаты суммы в размере 100 % от непогашеннои? части номинальнои? стоимости облигации?, что составляет 230 000 000,00 рублеи? и сумму накопленного купонного дохода, рассчитанного на дату их досрочного погашения.

Эмитент претензию оставил без ответа, свои обязательства не исполнил.

За период с 02.07.2021 по 15.09.2021 проценты задолженности по ст. 395 ГК РФ составляют 2 966 369,86 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации облигация является ценной бумагой.

В соответствии со статьей 2 Закона о рынке ценных бумаг облигацией признается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента.

Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных в ней процентов либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и (или) дисконт.

Согласно статье 18 Закона о рынке ценных бумаг эмиссионная ценная бумага закрепляет имущественные права в том объеме, в котором они установлены в решении о выпуске данных ценных бумаг, и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 29.12 Закона о рынке ценных бумаг депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, в случае отсутствия представителя владельцев облигаций заявляет требования от имени владельцев облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций, представляет интересы владельцев таких облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций и совершает все необходимые действия в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Эти полномочия осуществляются депозитарием без доверенности на основании решения о выпуске облигаций.

Положения статьи 29.12 Закона о рынке ценных бумаг применяются к депозитариям, осуществляющим обязательное централизованное хранение облигаций, эмитент которых признан банкротом после дня вступления в силу настоящего закона, т.е. после 01.01.2020 (ч. 8 ст. 24 ФЗ от 27.12.2018 № 514-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона о рынке ценных бумаг облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение в предусмотренный в ней срок от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента.

Согласно Условиям о выпуске и Сертификатам владелец облигаций имеет право на получение при погашении облигации номинальной стоимости облигации.

Погашение облигаций производится денежными средствами в рублях.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 16 и абзаца 2 пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов - владельцев облигаций представляет депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, в реестре требований кредиторов указываются сведения об общем размере требований указанных кредиторов и сведения о таком депозитарии.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов не указываются сведения о каждом кредиторе - владельце облигаций. Если интересы кредиторов - владельцев облигаций представляет депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, то по возражению управляющего суд исключает требования кредитора - владельца облигаций из реестра требований кредиторов (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство не предусматривает включение в реестр требований кредиторов требований владельца облигаций, заявленных в индивидуальном порядке, в случае если соответствующие требования заявлены представителем владельцев облигаций и в последующем включены в реестр.

При рассмотрении требований владельцев облигаций, предъявленных в индивидуальном порядке, подлежат применению положения пунктов 15 и 16 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг.

В силу положений пункта 15 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг закреплено, что владельцы облигаций не вправе в индивидуальном порядке осуществлять действия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесены к полномочиям их представителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, решением о выпуске облигаций или решением общего собрания владельцев облигаций.

В пункте 16 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг определено, что владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием.

Таким образом, владельцы облигаций вправе обратиться в суд с требованием только в том случае, если представитель владельцев облигаций не обратился с соответствующим требованием в течение одного месяца с даты возникновения соответствующего основания.

В судебных актах суды не установили обстоятельств, которые препятствовали ли бы ООО "Внешпромбанк" обратиться в индивидуальном порядке с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судами не установлено, в какой момент у ООО "Внешпромбанк" могло возникнуть право инициировать обособленный спор о включении его требований в реестр требований кредиторов должника по обязательствам должника, вытекающим из спорных облигаций.

В свою очередь, даже в случае, если у ООО "Внешпромбанк" не возникло право обратиться в индивидуальном порядке с требованием о включении в реестр, тем не менее заслуживает дополнительного внимания довод кассационной жалобы о том, что в заявленных требованиях представителя владельцев облигаций эмитента ООО «Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез» отсутствовали требования о включении требований по процентам применительно к ст. 395 ГК РФ, начисляемых на основную сумму долга.

В связи с изложенным, требования банка в размере 2 966 369,86 руб. не подлежали бы исключению из реестра требования кредиторов Должника.

Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо также учесть, что в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 71 Закона о банкротстве в случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов - владельцев облигаций представляет определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах представитель владельцев облигаций или депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются общий размер требований указанных кредиторов и очередность удовлетворения таких требований в соответствии с Законом о банкротстве, а также очередность удовлетворения требований в соответствии с решением о выпуске облигаций.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, предложить заявителю представить соответствующие доказательства, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд







ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-135691/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

А.А. Дербенев