Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А29-4398/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4398/2025
г. Киров
26 сентября 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2025 по делу № А29-4398/2025, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании долга в размере 119 086,75 руб. за оказанные с 01.03.2022 по 30.09.2024 услуги по обращению с ТКО и неустойки в размере 19 230,68 руб. за период с 11.10.2024 по 19.05.2025 с продолжением начисления по день оплаты задолженности (с учетом уточнений).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований и в полном объеме либо взыскать сумму долга не более 20 574,29 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на следующие обстоятельства: отсутствие контейнерной площадки, вместе сведений из системы ГЛОНАСС представлены маршрутные журналы, спорное нежилое здание состоит из: тамбура, торгового зала, складских помещений, гаража, кладовки, мастерской и сан.узла (норматив должен быть, по мнению ответчика,

применен для каждого помещения свой), необоснованный отказ в переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Региональный оператор просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обращает внимание суда на то, что в выписке из ЕГРН на спорный объект функциональная дифференциация объекта (разделение на торговую, складскую и иные помещения) не проведена.

Подробно доводы истца и ответчика изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО.

В соответствии с выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 декабря 2022 года № 52-П позицией обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает, от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой

направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду.

Таким образом, отсутствие контейнера либо невнесение источника образования ТКО в территориальную схему обращения с отходами не опровергает презумпцию образования отходов и не может служить основанием для вывода о неоказании истцом услуг ответчику.

Учитывая факт обслуживания Региональным оператором общедоступных контейнерных площадок и обязанность потребителя складировать ТКО в местах накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, потребитель имеет возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории потребителя или любых других контейнерных площадок, расположенных в местах общего пользования в пределах зоны деятельности Регионального оператора.

Согласно выписка из ЕГРН, Предприниматель является долевым собственником (1/2) нежилого здания – мебельный магазин, общей площадью 374,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Сосногорск, <...>.

В обоснование исковых требований Региональный оператор представил договор между Предпринимателем (потребитель) и ООО «Ухтажилфонд» (прежнее наименование регионального оператора) от 13.07.2019 № 4302/РО-П/2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется оказывать услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2024 по объекту Предпринимателя установлен способ учета объема ТКО - норматив накопления ТКО, установленный в соответствии с действующим законодательством РФ; определено следующее место накопления ТКО: г. Сосногорск, <...>.

Вышеуказанный договор и дополнительное соглашение ответчиком не подписаны.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что Региональный оператор оказывал услуги по вывозу ТКО в рамках типового договора.

Принимая во внимание, что образование отходов любым лицом презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с Региональным оператором, факт накопления ТКО ответчиком при таких обстоятельствах считается доказанным.

Учитывая, что истец в обоснование иска ссылался на наличие у него договорных правоотношений с ответчиком, в том числе, условиях типовой формы, юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельством является

установление фактического механизма движения ТКО, начиная от источника их образования, мест накопления и заканчивая вывозом.

В рамках настоящего спора при отсутствии доказательств иного апелляционный суд исходит из того, что фактически накопление ТКО Предпринимателем, являющимся действующим хозяйствующим субъектом, осуществлялось на контейнерных площадках расположенных по следующим адресам: г. Сосногорск, <...>, что подтверждается распечатками из маршрутных журналов, представленными истцом в материалы дела, согласно которым истец осуществлял выезд по указанным адресам.

Довод ответчика о том, что маршрутные журналы в отсутствие сведений из системы ГЛОНАСС не подтверждают факт оказания услуг, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку представленное в качестве подтверждения факта оказания услуг по вывозу ТКО доказательство в виде выписки из маршрутного журнала содержит такие сведения как: конкретные даты приезда транспортных средств, адреса места накопления ТКО, время загрузки ТКО, объем ТКО.

Таким образом, поскольку копии маршрутных журналов представлены в надлежащем виде (заверены уполномоченным лицом путем подачи через систему мой арбитр»), учитывая, что в силу статьи 71 АПК РФ достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивается судом, апелляционный суд признает маршрутные журналы надлежащим доказательством по делу, подтверждающим выезд к спорной контейнерной площадке.

Учитывая факт обслуживания Региональным оператором иных общедоступных контейнерных площадок и обязанность потребителя складировать ТКО в местах накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, потребитель имел возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории потребителя или любых других контейнерных площадок, расположенных в месте общего пользования и внесенных в установленном порядке в территориальную схему.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает факт оказания услуг по вывозу ТКО, подтвержденным документально.

Ссылка ответчика на схему магазина с выделением «торговой площади» обоснованно признана судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу в силу следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, официальными сведения, которыми вправе руководствоваться истец, являются сведения из ЕГРН, согласно которым Предпринимателя принадлежат на право собственности ½ здания - 187,4 кв.м.

Довод Предпринимателя о том, что поскольку спорное здание состоит из помещений разной категории (тамбур, торговый зал, складские помещения,

гараж, кладовки, мастерская и сан.узел) то и норматив необходимо применять в соответствии с категорией помещения, оценен апелляционным судом, в результате чего суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорное здание являются мебельным магазином (по выписке из ЕГРН), следовательно, относится к категории объектов оптово-розничной торговли.

С учетом изложенного, применение истцом к объекту ответчика (магазин) норматива в размере 0,28 куб.м, утвержденного Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-муниципального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 N 20/24-Т, является обоснованным.

То обстоятельство, что помещения на данном объекте имеют мастерские, складские и иные помещения, гараж, не свидетельствует о необходимости дифференцированно подходить к применению нормативов на одном и том же объекте, поскольку законодательством такая возможность не предусмотрена. Доводы ответчика об обратном противоречат закону и сложившейся судебно-арбитражной практике. Следовательно, расчёт долга ответчика на стр.3 апелляционной жалобы, основанный на утверждении о необходимости дифференцировать тариф, неверен.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела основывался на официальных источниках (данных ЕГРН) о площади помещения и обоснованно признал, что выполненная от руки схема магазина с выделением «торговой площади» не является ни относимым, ни достоверным доказательством.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, истец просит взыскать неустойку в размере 19 230,68 руб. за период с 11.10.2024 по 19.05.2025 с продолжением начисления по день оплаты задолженности, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным. При расчете неустойки истец правомерно учел ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%.

Ввиду наличия на стороне ответчика долга по оплате оказанных услуг, требования об оплате неустойки являются обоснованными.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, оценен апелляционным судом, в результате чего суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом 138 317,43 руб. соответствуют критериям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Между тем, в процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно

быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Таким образом, согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что наличие обстоятельств, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ материалами дела не подтверждается и ответчиком не доказано.

Достаточность доказательств для рассмотрения дела по существу определяется судом (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о процессуальных нарушениях при вынесении решения не нашли своего подтверждения.

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение иска.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Нормы права применены правильно, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики рассмотрения аналогичных споров. Прочие доводы ответчика не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2025 по делу №

А29-4398/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 – без

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья С.А. Бычихина